Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11302/2019, А31-7356/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А31-7356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - Агабаева Р.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2019 N 04/32-д,
департамента финансов Костромской области - Крусановой Д.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 10-24/1,
департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - Маракулиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 1/20,
истца - Сенновского А.П., действующего на основании доверенности от 12.11.2019 N 035-Д,
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Боженовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2018 N СЕВ НЮ-24/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента финансов Костромской области, а также департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-7356/2019
по иску акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ОГРН: 1107604019181, ИНН: 7604192971)
к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН: 1024400527777, ИНН: 4401015844)
(третьи лица: Администрация Костромской области, департамент финансов Костромской области, департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД")
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Компания, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент транспорта) 21 470 081 руб. 74 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Компании вследствие осуществления ею в 2017 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области (далее - Перевозки) с применением тарифа, установленного Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент цен и тарифов) от 26.12.2014 N 14/505 (далее - Постановление N 14/505) в размере 2 руб. 90 коп. за 1 пассажиро-километр (далее - Тариф), что недостаточно для возмещения экономически обоснованных затрат Перевозчика на осуществление Перевозок (далее - Затраты).
Решением Суда от 28.10.2019 (далее - Решение) иск Компании удовлетворен и с Костромской области в лице Департамента транспорта за счет казны Костромской области в пользу Компании взысканы Убытки.
Не согласившись с Решением, департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов), Департамент транспорта, а также Департамент цен и тарифов (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.
Департамент транспорта в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Убытки, размер которых определен Истцом как разница между доходами, полученными Компанией в результате осуществления Перевозок с применением Тарифа, и понесенными ею при этом Затратами, не соответствуют понятию убытков в их гражданско-правовом смысле, поскольку все Затраты Перевозчика являются результатом исключительно его собственной финансово-хозяйственной деятельности, не связаны с восстановлением нарушенного права Компании, а также не являются утратой или повреждением имущества последней, как не являются и ее упущенной выгодой в силу того, что Перевозчик согласился осуществлять Перевозки с применением Тарифа. Не связаны Убытки Перевозчика и с предоставлением льгот, а также преимуществ по тарифам и провозной плате, поскольку соответствующие льготы и преимущества Постановлением N 14/505 не устанавливались, в связи с чем положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон) в данном случае неприменимы. Напротив, Департамент транспорта принял все меры, необходимые для компенсации соответствующих потерь Компании, заключив с последней договор от 25.11.2016 N СППК-246-2016 (далее - Договор) на осуществление регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области, а также соглашения от 27.02.2017 N С-38/17Э/СППК-077-2017, от 27.03.2018 N С-66/18 и от 06.04.2018 N С-72/18 (далее - Соглашения) о предоставлении Перевозчику субсидии на возмещение недополученных последним доходов (далее - Субсидия), сумма которой была определена исходя из расходов Перевозчика, признанных обоснованными исполнительным органом государственной власти в сфере регулирования цен (тарифов). Компания же, заключив Договор и Соглашения, согласилась на предоставление ей Субсидии в предусмотренном Договором и Соглашениями размере и при этом не предъявляла требований о внесении в Договор и Соглашения изменений в целях увеличения размера Субсидии, а также не требовала расторжения Договора в связи с наличием Убытков, как не воспользовалась и правом на корректировку своих Затрат в последующих периодах регулирования. Поэтому основания для признания неправомерными действий (бездействия) органов власти Костромской области отсутствуют, как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этих органов и Убытками Перевозчика, в связи с чем на Костромскую область не может быть возложена обязанность компенсировать Убытки Компании.
Департамент финансов в обоснование своей Жалобы также указывает, в частности, что Истец не доказал незаконность действий (бездействия) органов государственной власти Костромской области. Напротив, осуществляя Перевозки с применением Тарифа и согласившись с предусмотренным Соглашениями размером Субсидии, Перевозчик принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы случае возникновения Убытков, принимать их на себя. При этом предусмотренная Соглашениями сумма Субсидии перечислена Компании в полном объеме, в связи с чем исковые требования Компании, которые являются предметом настоящего дела, направлены на неправомерное изменение условий Соглашений.
Департамент цен и тарифов в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Костромская область не может быть понуждена к предоставлению Субсидии в размере, большем, чем это предусмотрено Законом Костромской области от 20.12.2016 N 176-6-ЗКО "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", а также Соглашениями. Кроме того, взыскание невыплаченной субсидии невозможно без оспаривания бездействия соответствующих органов государственной власти, а Истец пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в отзывах на Жалобы просят оставить Решение без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.
Администрация Костромской области отзыв на Жалобы не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Администрации Костромской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителей просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представители Истца и ОАО "РЖД" просили оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Компании и ОАО "РЖД" на Жалобы.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2017 году Перевозчик на основании Договора осуществлял Перевозки с применением Тарифа, установленного Постановлением N 14/505 в размере 2 руб. 90 коп. за 1 пассажиро-километр.
При этом Постановлением Департамента цен и тарифов от 20.12.2016 N 16/430 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год" (далее - Постановление N 16/430) экономически обоснованный Тариф для Компании был установлен в размере 7 руб. 41 коп. за 1 пассажиро- километр.
Вследствие этого сумма Субсидии (119 616 488 руб. 53 коп.) была определена исходя из экономически обоснованного Тарифа, установленного Постановлением N 16/430.
Между тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 87-АПГ18-1 Постановление N 16/430 признано недействующим с момента вступления в силу названного определения Верховного Суда Российской Федерации.
Поэтому Департамент цен и тарифов принял "замещающее" Постановление от 28.09.2018 N 18/278 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год" (далее - Постановление N 18/278), согласно которому экономически обоснованный Тариф для Компании был установлен в размере 8 руб. 29 коп. за 1 пассажиро-километр.
В связи с этим, ссылаясь на то, что с учетом экономически обоснованного Тарифа, установленного Постановлением N 18/278, сумма "не покрытых" вследствие применения Тарифа экономически обоснованных Затрат Перевозчика составляет 141 086 570 руб. 27 коп. и превышает сумму Субсидии на 21 470 081 руб. 74 коп., Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу частей 1 и 3 статьи 8 Закона тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.
Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
В соответствии с пунктом 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, а также Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, которая утверждена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.
В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Костромской области, который утвержден Постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2014 N 566-а (далее - Порядок), субсидии предоставляются в размере, рассчитанном по формуле, указанной в пункте 6 Порядка, но не более разницы между суммой фактически понесенных затрат на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа и суммой доходов, полученной от осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа. При этом размер субсидии рассчитывается главным распорядителем ежемесячно с учетом нарастающего итога, а в случае корректировки исполнительным органом государственной власти Костромской области в сфере регулирования цен (тарифов) экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области размер субсидии подлежит перерасчету по формуле, указанной в пункте 6 Порядка, с применением скорректированного экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области, но не более разницы между суммой фактически понесенных затрат на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа и суммой доходов, полученной от осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Таким образом, учитывая, что Постановлением N 18/278 установленный для Перевозчика экономически обоснованный Тариф был увеличен, возросла и подлежащая возмещению Компании сумма экономически обоснованных, но "не покрытых" при применении Тарифа Затрат Перевозчика, что не было сделано и повлекло для последнего Убытки в виде упущенной выгоды.
Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы Департамента транспорта и Департамента финансов о том, что заявленная Истцом ко взысканию сумма не является Убытками Компании в их гражданско-правовом смысле, эта сумма не связана с предоставлением льгот и преимуществ по тарифам и провозной плате, все Затраты Перевозчика понесены им в результате исключительно его собственной финансово-хозяйственной деятельности, Компания согласилась осуществлять Перевозки с применением Тарифа и на предусмотренный Соглашениями размер Субсидии, не предъявляла требований о внесении в Договор и Соглашения соответствующих изменений, не требовала расторжения Договора, а также не воспользовалась правом на корректировку своих Затрат в последующих периодах регулирования, как не могут быть приняты во внимание и доводы названных Заявителей о том, что органы власти Костромской области приняли все меры, необходимые для компенсации соответствующих потерь Компании и в связи с этим основания для признания неправомерными действий (бездействия) органов власти Костромской области отсутствуют и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этих органов и Убытками Перевозчика.
Доводы Департамента финансов о том, что предусмотренная Соглашениями сумма Субсидии перечислена Компании в полном объеме, а Компания, осуществляя Перевозки с применением Тарифа и согласившись с установленным Соглашениями размером Субсидии, приняла на себя обязательство осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы случае возникновения Убытков, принимать их на себя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Договора и Соглашений не свидетельствуют о том, что их стороны применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ достигли соглашение о возмещении Компании только части ее доходов, "выпадающих" вследствие применения Тарифа (не более размера предусмотренной Соглашениями Субсидии). В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Департамента финансов о том, что являющийся предметом данного дела иск Компании направлен на неправомерное изменение условий Соглашений.
Ссылки Департамента цен и тарифов на то, что взыскание невыплаченной субсидии невозможно без оспаривания бездействия соответствующих органов государственной власти, а также на пропуск Истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой Истца и в данном случае Компания обратилась в Суд с требованием о взыскании Убытков в порядке искового производства, а не с требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета суммы Убытков Заявители не оспаривают.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашений, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-7356/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента финансов Костромской области, а также департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
