Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №02АП-11300/2019, А28-15995/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А28-15995/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Решетникова А.Ю., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр Калининград"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-15995/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр Калининград" (ИНН: 3906350056, ОГРН: 1173926005021)
к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Франчайзинг" (ИНН: 4345440916, ОГРН: 1164350059114)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дроздов Даниил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сервис" (ИНН: 6679052056, ОГРН: 1146679010983)
о взыскании 450 039,57 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр Калининград" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Франчайзинг" (далее - ответчик) 450 039,57 рублей, в том числе: 320 000,00 рублей суммы единовременного фиксированного платежа за предоставление использования ноу-хау по лицензионному договору, 122 039,57 рублей и 8 000,00 рублей стоимости поставленных некачественных выставочных образцов.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Даниил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сервис".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что лицензионный договор от 28.01.2017 N 54 не расторгнут, а новый лицензионный договор не был заключен.
Судом не дана оценка следующим обстоятельствам: ответчиком не был представлен оригинал соглашения о расторжении договора, не представлен оригинал нового договора, суд не дал оценку ходатайству о фальсификации доказательств.
Также считает, что суд не принял во внимание довод истца, что фактически переданные истцу сведения не являются коммерческой тайной, носят общеизвестный характер. Полагает, что суд не оценил довод истца о нарушении ответчиком условий договора и открытии еще одной торговой точки "LICO+" на территории Калининградской области.
Также считает, что лицензиар имел право передавать бренд третьим лицам только после регистрации товарного знака и лицензионного договора, между тем товарные знаки "Квадратный метр" и "LICO" зарегистрированы за другими лицами, судом проигнорировано ходатайство истца о привлечении правообладателей товарных знаков в качестве третьих лиц. Считает единовременный платеж в размере 320 000,00 руб. неосновательным обогащением, поскольку лицензиар не имел права использовать соответствующее коммерческое обозначение.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сервис" прекратило деятельность в результате ликвидации 12.09.2019.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2017 между ответчиком (лицензиар) и Дроздовым Даниилом Александровичем (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 54 (далее - договор, спорный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на ноу-хау на определенной сторонами территории.
Согласно пункту 1.2 договор устанавливает порядок использования лицензиатом ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения магазина напольных покрытий лицензиата, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору и оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что за предоставление права пользования ноу-хау и иными исключительными правами лицензиат уплачивает лицензиару единовременный фиксированный платеж в сумме 320 000,00 рублей в срок до 31.01.2017.
Лицензиар предоставляет лицензиату франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау в течение 7 (семи) рабочих дней с момента внесения оплаты по единовременному фиксированному платежу лицензиатом (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 13.1 настоящий договор заключен сторонами на 60 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
По условиям пункта 13.4 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из пунктов 15.1, 15.1.2 договора уплаченный единовременный фиксированный платеж и сумма, уплаченная за образцы продукции, может быть возвращен, если весь комплекс мероприятий, находящийся в приобретенном франшизном пакете, указанном в приложении N 1 к договору, не позволил выйти на чистую прибыль минимум 50 000 рублей в месяц, по истечении 4-х месяцев с момента открытия магазина напольных покрытий, но при этом были выполнены все условия и применены все рекомендации находящиеся в информационном пакете, направленные на получение заявленной прибыли.
04.02.2017 Дроздовым Д.А. была произведена оплата единовременного фиксированного платежа в размере 320 000,00 рублей на счет ответчика платежным поручением N 916.
Во исполнение условий договора ответчик подключил истца через электронную почту последнего к интернет - ресурсу ответчика содержащую "базу знаний" - ноу-хау.
09.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к договору, о замене стороны договора лицензиата Дроздова Д.А. обществом с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр Калининград".
21.04.2017 истец платежным поручением N 583 перечислил ответчику на основании счета от 17.04.2017 N 1719 денежные средства в сумме 122 039,57 рублей за поставку комплекта образцов напольного покрытия.
В материалы дела представлен счет от 30.08.2017 N 23 на оплату 8 000,00 рублей за комплект образцов декоративной штукатурки.
В материалы дела представлена скан-копия соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора, в пункте 1 которого указано: "стороны расторгают N 54Р от 17.05.2017 с момента подписания соглашения сторонами".
Пунктом 2 указанного соглашения определено, что оплата по счету по договору N 54Р от 09.03.2017 от 04.02.2017 с назначением платежа "оплата за единовременный фиксированный платеж по лицензионному договору N 54Р от 17.05.2017 в размере 320 000 рублей учесть в счет полной оплаты за лицензионный договор Л43 от 15.01.2018".
Так же в материалы дела в виде скан-копии представлен акт сдачи-приемки услуг N КМФ016 по лицензионному договору N 54Р от 19.03.2017, подписанный сторонами.
В материалы дела представлена копия лицензионного договора от 15.01.2018 N Л43 заключенного между ответчиком и Дроздовым Д.А.
27.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 453 922,69 руб. в связи с невыходом в течение четырех месяцев на оборот и убыточности магазина, ненадлежащего качества образцов, необходимостью несения расходов на обновление вывески.
30.01.2018 ответчик в возврате денежных средств отказал.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В качестве оснований заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору и открытие на территории Калининградской области еще одной точки продаж (пункта 1.3 договора), представление истцу некачественных образцов, не предоставлением сведений, которые могли бы являться ноу-хау, неактуальности переданной информации на рынке, отсутствием у истца чистой прибыли свыше 50 000,00 руб. по вине ответчика. Также считает, что основанием возврата единовременного платежа является пункт 15.1 договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанций, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, так и элементы договора возмездного оказания услуг в освоении производства по лицензии.
Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ноу-хау не требует государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау, в течение семи рабочих дней с момента внесения оплаты по единовременному фиксированному платежу.
Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Перечень услуг, входящих в состав франшизного пакета, определен приложением N 1 к договору.
Факт передачи истцу коммерческой информации установлен судом и подтвержден материалами дела.
Размер вознаграждения за предоставление права лицензиату пользования ноу-хау и иными исключительными правами установлен разделом 2 договора, в частности, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару единовременный платеж в сумме 320 000,00 руб. в срок до 31.12.2017, а также ежемесячной абонентской платы (роялти), которая составляет 5 000,00 руб.
В материалы дело истцом представлены платежные поручения от 04.02.2017 N 916 на сумму 320 000,00 руб. в качестве оплаты единовременного фиксированного платежа по договору, от 21.04.2017 N 583 на сумму 122 039,57 руб. в качестве оплаты за комплект образцов напольных покрытий, счет от 30.08.2017 N 23 на сумму 8 000,00 руб. на оплату стоимости образцов комплектов декоративной штукатурки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор исполнялся сторонами.
По утверждению заявителя, информация, переданная ответчиком в рамках договора, не отвечает требованиям, установленным к ноу-хау (секрету производства), между тем истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств о том, что переданная информация находится на законном основании в свободном доступе для третьих лиц.
В приложении N 1 к договору перечислена информация, отнесенная к ноу-хау, включая бренд компании "Квадратный метр" и услуги в продвижении бизнес-процессов, приведенный пакет услуг является разработкой ответчика и не распространяется в свободном доступе.
Передача такой информации и оказание соответствующих услуг осуществляется только на основании заключенного с ответчиком договора с принятием всех необходимых мер для соблюдения ее конфиденциальности (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы 7,8 договора), права на ноу-хау предоставлены истцу на условиях исключительной лицензии.
Доводы заявителя о том, что договор не был зарегистрирован, не основаны на законе. Из спорного договора не следует, что предмет договора был связан с передачей (предоставлением права использования) объекта исключительных прав, подлежащего государственной регистрации, что, вопреки доводам истца, исключало основания для государственной регистрации такого договора, права на какой-либо товарный знак истцу в рамках спорного договора не передавались.
Суд, установив, что ответчиком выполнены свои обязательства по договору, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований требований истца о возврате уплаченных денежных средств. Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, являющихся основанием для возврата уплаченного вознаграждения, истцом не представлено.
Единовременный платеж истцом уплачен, каких-либо возражений и претензий относительно объема и состава секрета производства возражений относительно ценности для ведения бизнеса полученной информации истец не представил ответчику, доказательства обратного в деле отсутствуют, комплекс исключительных прав был передан истцу, использовался им, в том числе бренд компании "Квадратный метр", о чем свидетельствует факт регистрации лицензиата в качестве хозяйствующего субъекта ООО "Квадратный Метр Калининград" и заключение сторонами дополнительного соглашения к договору.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суд установил, что спорный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 15.01.2018, оценив условия соглашения, пришел к выводу, что воля сторон была выражена на прекращение отношений, вытекающих из спорного договора и заключении нового лицензионного договора от 15.01.2018 N Л43 с зачетом платежа в сумме 320 000,00 рублей в счет полной оплаты по вновь заключаемому договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в дело доказательств, оснований для иной оценки не усматривает.
Истцом выводы суда не опровергнуты.
Доводы заявителя об отсутствии оригиналов соглашения о расторжении и лицензионного договора не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку, условиями пункта 16.3 спорного договора стороны признали допустимым внесение изменений и дополнений в договор путем обмена скан-копиями подписанных уполномоченными лицами документов по электронной почте, принадлежность сторонам адресов электронной почты, с которых осуществлялась переписка, установлена судом и заявителем в жалобе не отрицается.
Кроме того переписка сторон обеспечена истцом в качестве надлежащего доказательства по делу путем подтверждения ее протоколом осмотра доказательств, составленным Лагуновой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П.
Доводы истца о возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 320 000,00 руб. не подтверждены представленными в дело доказательствами, ценность предоставленной по договору информации для коммерческой цели истцом не опровергнута, предоставление ответчиком встречного исполнения по договору установлено, доказательств того, что представленное в рамках договора ответчиком исполнение не соответствует сумме платежа и неравнозначно исполненным истцом обязанностям, последним не представлено.
Также суд, оценив представленную в дело переписку сторон в процессе исполнения договора, установил, что истец не выполнял в порядке, установленном договором, весь комплекс мероприятий, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований для возврата уплаченной суммы согласно пункту 15.1 договора не имеется, а требование о взыскании с ответчика стоимости некачественных напольных покрытий в сумме 122 039,57 рублей и выставочных образцов декоративной штукатурки в сумме 8 000,00 руб. не обосновано надлежащими доказательствами. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неустранимых повреждений выставочных образцов напольных покрытий, истцом в дело не представлено, равно как не доказан факт оплаты выставочных образцов декоративной штукатурки в сумме 8 000,00 руб.
Мотивированных доводов относительно несогласия с данными выводами апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.
Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон, само по себе несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения решения.
Довод заявителя относительно нарушения судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не рассмотрено в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств. При этом суд обязан разъяснить лицу, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления.
Заявив о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание суда первой инстанции, не смотря на указание судом в определениях от 10.04.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019 о необходимости явки представителя для рассмотрения заявления.
В определении от 18.07.2019 суд указал истцу о необходимости представления документов, экспертизу которых просит суд провести, образцы подписей директора, оттиска печати, подтверждение экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, обеспечить внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда.
Истцом не были исполнены требования в части представления суду документов, возможность проведения судебной экспертизы не подтвердил, экспертную организацию суду не предложил.
В суд для отбора образцов подписи истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, директора не направил, тем самым, не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством.
Кроме того истец в ходе рассмотрения дела неоднократно представлял пояснения по существу иска, при этом позицию относительно ранее завяленного ходатайство о фальсификации доказательств не выразил, ходатайство в ходе рассмотрения дела не поддержал.
Учитывая, что необходимые документы для назначения почерковедческой экспертизы (свободные и экспериментальные образцы подписи, документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам), не были истцом представлены, равно как доказательства невозможности явки представителя в суд для отбора образцов подписи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам заявителя, судом было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Акчурина И.А., ООО "М-КВАДРАТ", Кафановой Н.С. и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, результат рассмотрения ходатайства внесен в протокол судебного заседания от 29.04.2019. Истец применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего дела.
Судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-15995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр Калининград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка