Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11282/2019, А82-15738/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А82-15738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - директора Маренкова А.С.,
представителя ответчика - Смирнова В.В. по доверенности от 22.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройАртель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-15738/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Артель Калуга" (ИНН 5043065361, ОГРН 1185074013277)
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройАртель" (ИНН 7602144933, ОГРН 1187627026498)
о взыскании 754 469 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Артель Калуга" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройАртель" (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии от 02.11.18 N 17, о взыскании долга в сумме 750 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.19 по 31.07.19 в сумме 4 469 рублей 18 копеек.
Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от иска принят судом согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, в части процентов производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройАртель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, заявитель не был уведомлен о рассматриваемом иске. Ответчик указывает, что исполнил обязательства по договору, что подтверждено доказательствами, истец в свою очередь услуги полностью не оплатил. Взыскание всей оплаченной суммы незаконно, поскольку некоторые выполненные ответчиком обязательства истец не оспаривал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2019; данный судебный акт по почте сторонам не направлялся, на сайте суда опубликован 10.10.2019; информация о назначении судебного заседания на 28.10.2019 опубликована 07.10.2019. Ответчик в судебном заседании 07.10.2019 не участвовал и о времени и месте судебного заседания на 28.10.2019 извещен под расписку не был.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и определение о назначении дела были размещены на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были соблюдены.
На основании изложенного и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
22.01.2020 от истца и от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.
29.01.2020 истец представил дополнительный отзыв на жалобу, указал, что считает ссылки ответчика на составление актов после выполнения работ несостоятельными.
Ответчик представил в материалы дела договор коммерческой концессии N 1 от 25.12.2017, акт сдачи-приемки работ от 07.04.2019, платежные поручения N 20 от 01.03.2019, N 26 от 27.03.2019.
Истец представил заявление о фальсификации доказательств, а именно, просил признать распечатки (скриншоты) из программы amocrm.ru (CRM система) фальсифицированными, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Кроме того истец заявил о фальсификации платежных поручений N 20 и 26, а также акта сдачи-приемки услуг выставочной площадки, которые также просил исключить из числа доказательств.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.
Оценив положенные в обоснование заявлений о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не расценивает данные заявления как заявления о фальсификации, приходит к выводу об отсутствии необходимости в их проверке по специальным правилам статьи 161 АПК РФ.
Из заявления о фальсификации платежных поручений следует, что истец не оспаривает произведенные платежи (не указывает на подделку платежных документов), но считает, что участие в выставке не было оплачено за счет ответчика, т.е. приводит иную оценку этим документам с учётом иных конкретных обстоятельств.
Заявлением об оспаривании скриншотов истец выражает несогласие с представленными документами (в том числе, в части даты совершения ответчиком соответствующих действий), обосновав свои доводы изготовлением спорных скриншотов путем изменения ответчиком в период рассмотрения спора своего профиля в программе CRM системы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
По существу спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.
02.11.2018 между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) заключен договор коммерческой концессии от N 17, в соответствии с пунктом 1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора один год.
В соответствии с пунктом 1.3 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 1 000 000 рублей и оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет правообладателя или передачей наличных денежных средств.
Оплата осуществляется в три этапа: 500 000 руб. оплачивается в день заключения договора; 200 000 руб. оплачивается через месяц после заключения договора, то есть 02.12.18; 300 000 руб. оплачивается с прибыли, полученной в результате предпринимательской деятельности пользователя с использованием комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, в размере 5% с оборота.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 07.11.18 N 1, 05.12.18 N 2, 11.01.19 N 1 в общей сумме 750 000 рублей.
По мнению истца, в нарушение пункта 2.1.1 договора, ответчик с момента его заключения не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные в подпунктах "а", "г", "д", "е", "з", "и", "л", "п", "р".
В соответствии с указанными пунктами договора ответчик принял на себя следующие обязательства: а) передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав; г) оказать помощь в выборе оптимального офиса продаж, найме сотрудников и организации отдела продаж (алгоритм); д) организовать очное и динстанционное обучение директора в центральном офисе компании; е) внедрить CRM-систему в офисе пользователя (сервис wwvv.amocrm.ru); з) предоставлять потенциальных клиентов из центрального офиса через интернет в случае обращения или оформления заявки клиентом из территории (согласно п. 1.1. договора под территорией понимается территории г. Калуги, Калужской области, южных районов Москвы и Московской области); и) обеспечить бухгалтерское и юридическое консультирование пользователя в течение всего периода действия договора; л) оказывать услуги по проектированию (эскизный проект); п) провести шеф-монтаж одного дома; р) предоставить пользователю право быть единственным обладателем перечисленных прав по настоящему договору на территории.
Уведомлением от 26.06.19 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора и потребовал вернуть сумму предоплаты. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.
03.08.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании долга по договору коммерческой концессии. В обоснование требований истец сослался на факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, просил возвратить уплаченные денежные средства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.
В данном случае пункт 1 договора предусматривает в составе комплекса предоставляемых пользователю прав права на товарный знак, что соответствует пункту 1 статьи 1027 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор коммерческой концессии N 1 от 25.12.2017, сторонами которого являются ответчик (по договору - пользователь) и ООО ПКФ "Строй Артель" (по договору - правообладатель), а также копию свидетельства на товарный знак N 610555, правообладателем по которому является ООО ПКФ "Строй Артель" (также - правообладатель по договору коммерческой концессии N 1 от 25.12.2017).
Сведений о государственной регистрации договора коммерческой концессии N 1 от 25.12.2017 не представлено; в судебном заседании 03.02.2020 представитель ответчика не заявил о наличии такой регистрации, однако сослался на наличие возможности регистрации в пределах установленного договором коммерческой концессии N 1 от 25.12.2017 срока, т.е. до 10.10.2020.
В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком обязанности по договору не исполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства; в подтверждение своих доводов истец ссылается на отсутствие актов, предусмотренных в пункте 2.1.2 договора.
В силу пункта 1 договора ответчик обязался предоставить истцу право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания. Обязанности ответчика по передаче данного комплекса прав и документации установлены в пункте 2.1.1; в подтверждение факта передачи указанных прав и документов стороны должны были составить акт выполненных работ (пункт 2.1.2).
Апелляционный суд исходит из того, что предусмотренный в пункте 2.1.2 договора акт не был представлен ответчиком; на отсутствие факта передачи истец ссылался в уведомлении от 26.06.2019.
При таких обстоятельствах ответчик обязан доказать факт передачи предусмотренных пунктами 1, 2.1.1"а" договора прав и документов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), представив доказательства передачи прав в отношении конкретных объектов и передачи определенной документации (в том числе, в электронной форме), которая бы являлась материальным носителем охраняемой ответчиком коммерческой информации, относящейся к предмету спорного договора.
Однако ответчик таких доказательств не представил; ссылка ответчика на материалы электронной переписки не может быть признана состоятельной, а сами такие материалы - достоверными и достаточными доказательствами передачи истцу конкретных прав и документов (информации), т.к. содержание переписки не позволяет установить направление истцу конкретных вложений, а также их соответствие пунктам 1, 2.1.1"а" договора (в том числе, фиксацию в этих вложениях конкретной охраняемой коммерческой информацией).
В отсутствие государственной регистрации договора от 02.11.2018 N 17 не может быть установлена передача истцу прав в отношении какого-либо товарного знака (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ). При этом из материалов дела не усматривается, что отсутствие такой регистрации имело своей причиной недобросовестное и не соответствующее условиям договора поведение истца. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие у него в спорный период ноября 2018 года - июля 2019 года прав, зарегистрированных в соответствии с законодательством.
Факт передачи истцу прав в отношении фирменного наименования ответчика также не подтвержден документально.
Иные указанные в пункте 2.1.1 договора обязанности ответчика были обусловлены предоставлением пользователю комплекса прав и информации по пунктам 1, 2.1.1. "а" договора и, не составляя самостоятельный предмет спорного договора, имели значение лишь как условие надлежащего использования указанного комплекса прав и информации, в интересах, в том числе, и самого ответчика.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Сторонами в договоре прямо предусмотрено право требовать расторжения договора и возмещения убытков, в том числе при нарушении пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора (пункт 4.4).
Ответчик не доказал, что какие-либо из совершенных им (и подтверждённых, как указывает ответчик, материалами электронно переписки) действий (например, создание корпоративного сайта, электронной почты, организация участия в выставке и т.д.) имели для истца и в настоящее время сохраняют значение сами по себе даже при условии, что основная и составляющая предмет спорного договора обязанность по передаче комплекса прав не была исполнена ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также ответчик не представил доказательств, что в связи с совершением таких действий на стороне истца возникло платежное обязательство, которое могло бы быть учтено при расчете итога встречных предоставлений по договору; при этом предусмотренное пунктом 1.3 договора вознаграждение подлежало уплате лишь за предоставление комплекса прав.
Таким образом, право на расторжение договора на случай любого нарушения пункта 2.1.1 договора сторонами согласовано; истец, реализовав такое прямо предусмотренное правомочие, заявил о расторжении договора обоснованно ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга не может быть взыскана в полном объеме, поскольку договор со стороны общества ПКФ "СтройАртель" был исполнен, отклоняются, т.к. ответчик не доказал, что предоставил исполнение на указанную или иную конкретную сумму.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.10.19 истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.19 по 31.07.19 в сумме 4 469 рублей 18 копеек.
Поскольку данный отказ от иска в части взыскания процентов не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.19 по 31.07.19 на основании пункта 1.4 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере, пропорциональном требованиям, по которым производство прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-15738/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Артель Калуга" удовлетворить.
Расторгнуть договор коммерческой концессии от 02.11.2018 N 17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Артель Калуга" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройАртель".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройАртель" (ИНН 7602144933, ОГРН 1187627026498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Артель Калуга" (ИНН 5043065361, ОГРН 1185074013277) 750 000 рублей основного долга, 18 000 рублей возмещения государственной пошлины, уплаченной за предъявление иска в суде первой инстанции.
В части взыскания процентов производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Строй Артель Калуга" (ИНН 5043065361, ОГРН 1185074013277) из федерального бюджета 89 рублей 39 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.08.2019 N 19.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
