Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №02АП-11267/2019, А82-10611/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А82-10611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-10611/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)
к индивидуальному предпринимателю Оленеву Эдуарду Николаевичу (ИНН 761000842648, ОГРН 304761036400180)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219) -,
об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича (ИНН 761000842648, ОГРН 304761036400180)
к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)
о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений незаключенным,
установил:
публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - заявитель, ПАО "Вымпел-коммуникации", Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оленеву Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик, ИП Оленев Э.Н., Предприниматель, арендодатель) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 27.12.2010.
В свою очередь ИП Оленев Э.Н. предъявил к ПАО "Вымпел-коммуникации" встречный иск о признании дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 27.12.2010 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
ИП Оленев Э.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Подробно позиция ИП Оленев Э.Н. по настоящему спору со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2020.
ПАО "Вымпел-коммуникации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами и опровергло их. Общество находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
04.02.2020 от ИП Оленева Э.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Предприниматель просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену его на Бондарева Дмитрия Геннадьевича (далее - Бондарев Д.Г.) ввиду того, что последнему на основании договора купли-продажи от 20.11.2018, зарегистрированного 09.12.2019, перешло право собственности на спорные нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 27.12.2010. К ходатайству Предпринимателем приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой собственником спорных нежилых помещений является Бондарев Д.Г.
12.02.2020 от Бондарева Д.Г. в апелляционный суд поступило аналогичное ходатайство и представлены пояснения по существу спора, в которых Бондарев Д.Г. указал, что полностью поддерживает позицию ИП Оленева Э.Н. по настоящему делу. Кроме того, Бондарев Д.Г. также пояснил, что при покупке спорных нежилых помещений о заключении дополнительного соглашения, увеличивающего срок договора аренды спорных нежилых помещений, он не знал, в том числе и ввиду отсутствия регистрации этого соглашения (отсутствия сведений о нем в ЕГРН). Бондарев Д.Г., ссылаясь на соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращает внимание апелляционного суда на то, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены третьим лицам; для третьих лиц незарегистрированные дополнительные соглашения не являются заключенными в силу норм гражданского законодательства. Бондарев Д.Г. полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по настоящему делу нарушает его права как арендодателя в связи с существенным увеличением срока договора аренды при сохранении низкой ставки стоимости аренды по сравнению с рыночной стоимостью.
Подробнее позиция Бондарева Д.Г. изложена в соответствующих пояснениях.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, изначально назначенное на 12.02.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось апелляционным судом, в том числе в связи со сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также желанием сторон урегулировать возникший спор мирным путем. В последний раз судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 14.04.2021.
Определением апелляционного суда от 13.05.2020 произведена замена стороны по делу - индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича (ИНН 761000842648, ОГРН 304761036400180), на его правопреемника - Бондарева Дмитрия Геннадьевича.
В порядке статьи 18 АПК РФ состав суда апелляционной инстанции неоднократно менялся, в окончательном варианте судебный состав сформирован следующим образом: председательствующий Кононов П.И., судьи Ившина Г.Г., Черных Л.И.
На основании части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения. Стороны также ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.
В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 АПК РФ суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся представителей лиц сторон.
Третье лицо своих представителей в судебные заседания апелляционного суда не направляло, письменной правовой позиции по существу спора и по поводу заявленного сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения не представляло.
Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
В силу вышеизложенного, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Представленное сторонами мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.
К материалам дела приобщен текст мирового соглашения.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.
Пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.
Истцом при обращении в суд первой инстанции с иском оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 28.05.2019 N 83224).
ИП Оленевым Э.Н. при подаче встречного иска в арбитражном суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 25.09.2019). За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Оленев Э.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 21.11.2019).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Пунктом 5 мирового соглашения определено, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.
Принимая во внимание изложенное, в связи с заключением мирового соглашения, ПАО "Вымпел-коммуникации" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины по иску.
ИП Оленеву Э.Н. подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины по встречному иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 142, 150, 258, 268 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-10611/2019 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) и Бондаревым Дмитрием Геннадьевичем следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, возникшего в отношении дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2013 г. к договору аренды от 27.12.2010 г.
2. Стороны подтверждают, что урегулировали все спорные вопросы, связанными с правами и обязанностями сторон, поименованными в дополнительном соглашении N 5 от 30.08.2013 г. к договору аренды.
3. Экземпляр устраняющего противоречия, подписанного сторонами дополнительного соглашения N 10 от 01.02.2021 г., является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.
4. Поскольку подписание сторонами дополнительного соглашения N 10 от 01.02.2021 г. изменяет условия, поименованные в спорном дополнительном соглашении N 5 от 30.08.2013 г., предмет спора как по основному иску, так и по встречному иску, отсутствует.
5. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Второго апелляционного Арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым апелляционным Арбитражным судом".
Производство по делу N А82-10611/2019 прекратить.
Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 N 83224.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Оленеву Эдуарду Николаевичу (ИНН 761000842648, ОГРН 304761036400180) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2019, и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка