Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-11265/2019, А82-6581/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А82-6581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Чеботарева И.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2019 N 61,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-6581/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп" (ОГРН: 1171690025550; ИНН: 1655383518)
к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (ОГРН: 1027601272412; ИНН: 7611003390)
(третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп" (далее - ООО "Восток-Трейд Групп", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - Предприятие, Заказчик, Ответчик) 1 849 101 руб. 43 коп. упущенной выгоды, возникшей на стороне Общества вследствие отказа Заказчика от заключения с ООО "Восток-Трейд Групп" договора на покупку и поставку экскаватора-погрузчика MST M544 (далее - Экскаватор, Товар) для нужд Предприятия (далее - Договор).
Решением Суда от 30.10.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Восток-Трейд Групп".
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что до отказа Предприятия от заключения Договора, Общество предприняло все меры и сделало все приготовления, необходимые для получения соответствующей прибыли от его заключения, а именно: заключило с расположенной в Турции компанией MST CONSTRUCTION EQUIPMENT YATIRIM A.S. (далее - MST, Компания, Завод-изготовитель) контракт от 02.04.2018 N 1 на поставку Экскаватора (далее - Контракт) с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 10 к Контракту (далее - Приложение), и заявлением на перевод от 15.11.2018 N 39 оплатило Экскаватор. Обеспечение исполнения Контракта (далее - Обеспечение) перечислено Обществом платёжным поручением от 26.11.2018 N 73214, что соответствует пункту 21 Информационной карты аукциона на право заключения Договора, согласно которому срок предоставления Обеспечения установлен с момента заключения Договора и до 31.12.2018. Кроме того, поскольку проект Договора содержал указание на иной расчетный счет Общества, последнее 21.11.2018 (то есть до истечения срока внесения Обеспечения и срока подписания проекта Договора) в целях уточнения соответствующих банковских реквизитов направило Предприятию протокол разногласий N 1 к проекту Договора, который Заказчик не подписал, в связи с чем, если бы Предприятие направило Обществу проект Договора с верными банковскими реквизитами ООО "Восток-Трейд Групп", к моменту подписания Договора Заказчик получил бы Обеспечение.
При этом Заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий запроса Общества N 55 и ответа Завода-изготовителя на этот запрос (с нотариально заверенным переводом данного ответа).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ООО "Восток-Трейд Групп" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнений и письменной позиции Предприятия) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
При этом Ответчик представил суду апелляционной инстанции, в частности, письмо являющегося официальным эксклюзивным дилером техники MST в Ярославской области общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профессионал" (далее - Дилер) от 18.03.2020 (далее - Письмо) и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" от 18.03.2020 N 4 (далее - Заключение специалиста), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, Ответчик заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации Контракта и Приложения, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы названных документов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области оставляет рассмотрение Жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнений и письменной позиции Ответчика).
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Предприятие 11.10.2018 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение об аукционе на право заключения Договора (далее - Аукцион).
ООО "Восток-Трейд Групп" направило заявку на участие в Аукционе (далее - Заявка) с указанием технических характеристик Экскаватора (далее - Характеристики), соответствующих значениям, установленным в аукционной документации, и предложило наименьшую цену Товара, в связи с чем протоколом подведения итогов Аукциона от 13.11.2018 признано победителем Аукциона.
Между тем, письмом от 06.11.18 N 1814 Заказчик запросил у Общества уточнение Характеристик указанного в Заявке Экскаватора в связи с тем, что ранее Предприятием было получено коммерческое предложение на Экскаватор, параметры которого отличались от Характеристик, указанных Обществом в Заявке.
Письмом от 07.11.2018 N 141 ООО "Восток-Трейд Групп" подтвердило корректность указанных Заявке Характеристик Экскаватора.
Однако в результате изучения размещенных на сайте www.avito.ru объявлений о продаже соответствующих экскаваторов, а также паспорта Экскаватора Заказчик установил, что реальные характеристики предложенного Обществом Экскаватора отличны от Характеристик, указанных в Техническом задании Заказчика и, соответственно, в Заявке Общества.
В связи с представлением Обществом недостоверных сведений о Товаре Заказчик принял решение от 26.11.2018 об отказе от заключения Договора, что послужило основанием для обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 9.10.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть", которое утверждено директором Предприятия 20.08.2018 (далее - Положение), Заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, при наличии в представленных документах для участия в процедуре закупки или в самой заявке недостоверных сведений об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах.
В Техническом задании Заказчик указал требования к Товару, в частности, следующие не подлежащие изменению Характеристики: двигатель Экскаватора должен быть того же производителя, что и сам Экскаватор, эксплуатационная масса - 8 660 кг, транспортная высота - 3 620 мм, объем топливного бака - 160 л, самовыравнивающийся стояночный тормоз - многодисковый мокрого типа.
Между тем, из паспортов самоходной машины и других видов техники на экскаваторы-погрузчики MST M544 и MST M544 Plus, а также описаний технических характеристик названных экскаваторов-погрузчиков и Письма, которые получены Предприятием от Дилера, следует, что MST изготавливает названные экскаваторы-погрузчики серийно, экскаватор-погрузчик MST M544 имеет отличающиеся от упомянутых Характеристик параметры (эксплуатационная масса - 9 200 кг, транспортная высота - 3 700 мм, объемом топливного бака - 140 л, стояночный тормоз - сухого типа) и при этом Завод-изготовитель не является производителем двигателей, а устанавливает на производимые экскаваторы-погрузчики двигатели PERKINS (Великобритания), в связи с чем изготовить Экскаватор в полном соответствии с указанными выше Характеристиками невозможно.
Ссылки Заявителя на Контракт и Приложение не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное в Приложении описание Экскаватора не свидетельствует о соответствии последнего Характеристикам.
В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности отказа Заказчика от заключения Договора не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, представленная Истцом 22.01.2020 апелляционному суду копия Приложения была изготовлена на двух листах, в связи с чем не представлялось возможным установить относимость проставленных на втором листе подписей, а также оттисков клише штампа Компании и печати Общества к тексту самого Приложения.
19.02.2020 Истец представил суду апелляционной инстанции копию Приложения, изготовленного уже на одном листе, но с подписями, а также оттисками клише штампа Компании и печати Общества, которые идентичны подписям, а также оттискам клише штампа и печати, содержавшимся в ранее представленной копии Приложения на двух листах.
При этом из Заключения специалиста следует, что:
- изображения оттиска печати ООО "Восток-Трейд Групп" и подписи от имени Общества в копии Приложения выполнены путем монтажа с использованием изображения оттиска печати ООО "Восток-Трейд Групп" и подписи от имени Общества, которые содержатся в копии Контракта;
- изображения оттиска штампа MST и подписи от имени Компании в копии Приложения выполнены путем монтажа либо с использованием изображения оттиска штампа MST и подписи от имени Компании, которые расположены в копии Контракта либо указанные изображения в копиях Приложения и Контракта изготовлены с использованием одного и того же изображения данных реквизитов, расположенного в ином документе;
- изображения оттиска печати ООО "Восток-Трейд Групп" и подписи от имени Общества в копии Контракта выполнены, вероятно, путем монтажа с использованием изображения данных реквизитов, расположенных в ином документе;
- изображения оттиска штампа MST и подписи от имени Компании в копии Контракта выполнены путем монтажа с использованием изображения данных реквизитов, расположенных в ином документе.
При таких обстоятельствах Контракт и Приложение не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами совершения Обществом всех приготовлений, необходимых для поставки Товара Предприятию, в связи с чем необходимость в проверке заявления Ответчика о фальсификации Контракта и Приложения отсутствует, как отсутствует и необходимость в назначении экспертизы названных документов.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом его дополнений и письменной позиции Ответчика), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-6581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
