Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №02АП-1126/2020, А82-21921/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А82-21921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-21921/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)
к Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230)
при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский РОСП, Отдел), судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне (далее - СПИ Смирнова Е.О., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области, Управление) с требованиями: о признании незаконным бездействия СПИ Смирновой Е.О., выразившегося в не вынесении постановления о снижении цены транспортных средств - прицепа МАЗ и Микроавтобуса Фиат, на которые наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2018, постановлению о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2018 N 76013/18/14205, по исполнительному производству от 24.07.2018 N 2821/18/76013-ИП; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил в адрес взыскателя постановление от 26.08.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Кроме того заявитель указывает на нарушение ответчиком требований части 11 статьи 87 названного закона в части ненаправления взыскателю предложения об оставлении арестованного имущества за собой.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Альметьремстрой" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 на основании исполнительного листа от 37.07.2018 N ФС 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017 возбуждено исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП в отношении должника - Маслова Сергея Валерьевича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в пользу взыскателя - ООО "Альметьремстрой".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за должником Масловым С.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:
- КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76;
- КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76;
- МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ5392 76;
- полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76;
- СЗАП 8305, 2002 г.в., ГРЗ AM6099 76;
- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76;
- УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76;
- УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76;
- УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76;
- ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190.
13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.
12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИП Маслова С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
15.10.2018 СПИ Смирновой Е.О. арестовано следующее имущество должника: прицеп МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76 и ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190, о чем составлен соответствующий акт.
15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "Аксерли" от 15.03.2019 N 10623.
11.06.2019 N 76013/19/7163 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.
11.06.2019 ответчиком направлена заявка N 76013/19/7164 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.
17.07.2019 указанное арестованное имущество принято МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое сообщило, что реализацию арестованного имущества будет осуществлять ООО ТД "Интернейшнл".
25.07.2019 арестованное имущество передано на торги.
26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.
Поскольку на дату 26.09.2019 указанное арестованное имущество не было реализовано ООО ТД "Интернейшнл", оно возвращено с реализации.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не вынесению постановления о снижении цены арестованных транспортных средств, нарушающее права и законные интересы Общества, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) ответчиков незаконными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
На основании части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество передано на торги, и в связи с тем, что такое имущество не было реализовано, постановлением ответчика от 26.08.2019 цена на имущество должника: прицеп МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76 и ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190 снижена на 15%.
Следовательно, нарушения требований части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.
Частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Оценивая доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления СПИ Смирновой Е.О. в адрес взыскателя предложения об оставлении за ООО "Альметьремстрой" арестованного имущества. Между тем установление факта противоправного бездействия по ненаправлению ООО "Альметьремстрой" соответствующего предложения не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку в суде первой инстанции Общество заявило требование о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не вынесении постановления о снижении цены арестованного имущества в порядке части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Принимая во внимание, неисполнение судебным приставом обязанности по направлению Обществу постановления от 26.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судебным приставом бездействия, не соответствующего Закону N 229-ФЗ.
Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что допущенное судебным приставом бездействие повлекло нарушение прав и законным интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-21921/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-21921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка