Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №02АП-11257/2019, А82-14459/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А82-14459/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Жирновой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 по делу N А82-14459/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича (ИНН 760500303730, ОГРН 304760431400166)
к индивидуальному предпринимателю Жирновой Ольге Геннадьевне (ИНН 760305133267, ОГРН 316762700095087)
о взыскании 436 049 рублей 03 копейки,
установил:
индивидуальный предприниматель Прусаков Дмитрий Васильевич (далее - истец, ИП Прусаков Д.В., арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирновой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Жирнова О.Г., арендатор) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.2 л.д.1-4), 159 020 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2016 N ЛЕН-1, 29 060 рублей 09 копеек задолженности по коммунальным платежам по договорам от 01.11.2016 N ЛЕН-1, от 01.10.2017 N ЛЕН-2, 221 140 рублей задолженности по договорам аренды от 01.08.2018 N 1 и от 01.07.2017 N 2, 5 427 рублей 18 копеек задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.07.2017 N 2, 879 рублей 76 копеек задолженности по договору от 27.02.2017 N 4937, ущерба (убытков) в сумме 20 522 рубля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 заявленные исковые требования ИП Прусакова Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 810 рублей 36 копеек, в том числе 34 487 рублей 27 копеек задолженности по коммунальным платежам, 879 рублей 76 копеек задолженности по поставке воды и приему сточных вод, 15 443 рубля 33 копейки в качестве возмещения убытков.
ИП Прусаков Д.В. с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 159 020 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2016 N ЛЕН-1 и 221 140 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2018 N 1 и от 01.07.2017 N 2 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и удовлетворить названные исковые требования, ссылаясь на немотивированность обжалуемого судебного акта, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии и подверженности материалами дела оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в заявленной сумме. При этом ИП Прусаков Д.В. утверждает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами уплаты арендных платежей, поскольку имеют дополнительный и позднее вписанный текст, который искажает содержание данных расходных кассовых ордеров и отсутствовал на момент их подписания истцом, что косвенно подтверждено обстоятельствами дела. Истец находит противоречащим материалам дела вывод арбитражного суда о том, что свидетель Прусакова Т.А. отрицает факт внесения записей в расходные кассовые ордера, а также тот факт, что некоторые сведения в ордера вносились позднее даты их подписания Прусаковым Д.В.; истец обращает внимание апелляционного суда на несоответствие обозначенных расходных кассовых ордеров установленным действующим законодательством требованиям. Вывод арбитражного суда о достоверности и достаточности представленных ответчиком доказательств оплаты арендных платежей, как считает истец, должным образом не мотивирован при имеющих место обстоятельствах.
ИП Жирнова О.Г. также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Прусакова Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и убытков, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на его стороне отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом по коммунальным платежам по всем договорам аренды, ИП Жирнова О.Г. исправно вносила данные платежи в течение всего периода действия арендных правоотношений. При этом арендатор обращает внимание апелляционного суда на то, что спорная задолженность по коммунальным платежам не имеет отношения к периодам, в течение которых ИП Жирнова О.Г. пользовалась арендованным имуществом; согласно актам сверки дебиторской задолженности долги по коммунальным платежам, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, возникли (образовались) либо до заключения соответствующего договора аренды, либо после прекращения договорных (арендных) правоотношений. Кроме того, ИП Жирновой О.Г. приведены аргументы о необоснованном удовлетворении судом требования о возмещении убытков. Ответчик отмечает, что уведомлял истца о необходимости принять арендованные помещения по акту приема-передачи, получить ключи от этих помещений посредством направления в адрес последнего письма, необходимость отправки которого обусловлена невозможностью связаться с ним посредством телефонной связи; данное письмо было получено ИП Прусаковым Д.В. В той связи, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания производить вскрытие помещений и, соответственно, нести расходы, связанные с таким вскрытием.
Более подробно доводы сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.12.2019 и 09.01.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019 и 10.01.2020 соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 29.01.2020 с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб сторон неоднократно откладывалось судом в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе связи со сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой, последний раз было отложено на 10.06.2020.
Определением апелляционного суда от 15.04.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела N А29-9577/2019 произведена замена ее на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны во исполнение определений арбитражного суда апелляционной инстанции представили дополнительные пояснения, в которых мотивированно настаивают на своих правовых позициях, приводят соответствующие расчеты.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 и 01.10.2017 между ИП Прусаковым Д.В. (арендодатель) и ИП Жирновой О.Г. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N ЛЕН-1 с дополнительным соглашением от 01.01.2017 и N ЛЕН-2 соответственно, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 141 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 11/74 (т.1 л.д.12-13, 15, 50-51).
Общий срок действия договоров с 01.11.2016 по 31.08.2018 (пункт 5 договоров).
В соответствии с пунктом 7 договора N ЛЕН- 1 размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 (т.1 л.д.14).
С 01.01.2017 размер арендной платы составил 19 860 рублей в месяц (дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2017, пункт 7 договора N ЛЕН-2).
ИП Прусаков Д.В. полагает, что по договору аренды N ЛЕН-1 у ИП Жирновой О.Г. имеется задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в сумме 159 020 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных расходов в сумме 29 060 рублей 90 копеек за период с ноября 2016 года по 10 января 2018 года.
01.08.2016 между Прусаковым Д.В. (арендодатель) и Жирновой О.Г. (арендатор) как физическими лицами заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (т.2 л.д.32-33), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 63.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2016 по 30.06.2017 (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора N 1 размер арендной платы составлял 11 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016 (т.2 л.д.34).
01.07.2017 между ИП Прусаковым Д.В. (арендодатель) и ИП Жирновой О.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 2 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 63 -, со сроком действия с 01.07.2017 по 31.05.2018 (т.1 л.д.16-17).
Согласно пункту 7 указанного договора размер арендной платы составляет 100 140 рублей в месяц.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 (т.1 л.д.18).
ИП Прусаков Д.В. полагает, что по указанным договорам аренды (N 1 и N 2) у ИП Жирновой О.Г. имеется задолженность по оплате арендной платы за период с августа 2016 по июль 2017 года в сумме 221 140 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных расходов в сумме 5 427 рублей 18 копеек за период сентябрь по октябрь 2017 года.
ИП Жирнова О.Г. факт заключения договора аренды N 2 отрицает, а также утверждает, что договор аренды N 1 сторонами расторгнут 31.08.2016, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (т.2 л.д.36).
Ввиду получения Жирновой О.Г. статуса индивидуального предпринимателя 01.09.2016 между сторонами заключен новый договор аренды N Н-1 в отношении помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 63 -, со сроком действия с 01.09.2016 по 31.07.2017 (т.2 л.д.37-38).
Размер арендной платы по данному договору составляет 17 145 рублей в месяц (пункт 7 договора).
Арендованное по договору N Н-1 помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 (т.2 л.д.39).
Дополнительным соглашением N 1 к договору размер арендной платы с 01.01.2017 увеличен до 30 140 рублей (т.2 л.д.41).
Ввиду истечения срока действия договора аренды N Н-1 31.07.2017 арендованное по нему имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения (т.2 л.д.42).
01.08.2017 между ИП Прусаковым Д.В. (арендодатель) и ИП Жирновой О.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 63. Срок действия договора с 01.08.2017 по 31.05.2018 (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора N Н-2 размер арендной платы составляет 30 140 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 01.08.2017 объект аренды передан арендатору (т.2 л.д.45).
10.01.2018 по соответствующему акту приема-передачи помещения возвращены арендодателю.
ИП Прусаков Д.В. полагает, что на стороне ИП Жирновой О.Г. имеется задолженность в сумме 879 рублей 76 копеек за оказание услуг по холодному водоснабжению помещений, расположенных по указанным выше адресам.
Кроме того, поскольку после освобождения вышеназванных нежилых помещений, а также нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 52 -, к 10.01.2018 арендатор не представил арендодателю ключи от помещений, последний был вынужден в присутствии полиции вскрыть помещения и заменить в них замки, а также произвести ремонт ролетов в дверных проемах. В это связи ИП Прусаков Д.В. указал, что на его стороне возникли убытки в сумме 20 522 рубля, которые должна возместить ИП Жирнова О.Г.
Неисполнение вышепоименованных требований о погашении задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также отказ в возмещении убытков послужили основанием для обращения ИП Прусакова Д.В. в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; т.2 л.д.1-4).
На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей ввиду их полной оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований арендодателя. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности (неисполненной обязанности) по уплате коммунальных платежей, а также необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, вызванных необходимостью вскрытия помещений ввиду непредоставления (невозвращения) арендатором ключей от них (в части помещений, которые реально сдавались в аренду ответчику), в связи с чем частично удовлетворил соответствующие требования ИП Прусакова Д.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, ИП Прусаков Д.В. просит взыскать с ИП Жирновой О.Г., среди прочего, 159 020 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2016 N ЛЕН-1, которая образовалась за период с ноября по декабрь 2016 года (плата 10 000 рублей в месяц) и с января по июль 2017 года (плата 19 860 рублей в месяц, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 1), а также 221 140 рублей задолженности по договорам аренды от 01.08.2018 N 1 за период с августа 2016 года по июль 2017 года (плата 11 000 рублей в месяц) и от 01.07.2017 N 2 за июль 2017 года (плата 100 140 рублей в месяц).
Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с заключенными договорами аренды ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 08.09.2017 N 34 и N 39, от 02.10.2017 N 46, от 07.11.2017 N 51, от 05.12.2017 N 59 (т.2 л.д.47-51). Согласно названным документам ИП Жирновой О.Г. внесена арендная плата в общей сумме 600 000 рублей (в том числе и за обозначенные выше периоды).
Названные доказательства признаны арбитражным судом достоверными и достаточными в целях подтверждения факта произведённой арендатором оплаты.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
В рассматриваемой конкретной ситуации судом обоснованно учтены пояснения свидетеля Прусаковой Т.А., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что составление и подписание ею документов за ИП Прусакова Д.В. являлось обычной практикой при осуществлении истцом своей предпринимательской деятельности. Данный факт истцом не отрицался, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Практика подписания Прусаковой Т.А. таких документов истца как налоговые декларации, договоры, первичные платежные документы, также подтверждена обозначенным свидетелем и не отрицалась ИП Прусаковым Д.В.
Ссылка истца на факт ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность содержащихся в них сведений и, соответственно, установленного на основании них факта оплаты.
При наличии двух договоров аренды (N 2 и N Н-1) в отношении одних и тех же помещений и за один и тот же период, суд первой инстанции для определения наличия задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением по улице Ньютона верно счел необходимым руководствоваться положениями договора N Н-1. Исходя из анализа сложившихся правоотношений между сторонами, в том числе в части размера арендной платы по предшествующим договорам аренды, действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды непосредственно в редакции договора N Н-1.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Жирновой О.Г. в пользу ИП Прусакова Д.В. задолженности по арендной плате.
Также истцом применительно к спорным арендным правоотношениям предъявлено к взысканию 34 487 рублей 27 копеек задолженности по коммунальным платежам и 879 рублей 76 копеек задолженности по поставке воды и приему сточных вод.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в состав арендной платы стоимость коммунальных услуг не входила и должна была уплачиваться арендатором отдельно. Такая плата в обозначенных выше суммах не вносилась арендатором.
Требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг соответствует условиям заключенных между сторонами договоров аренды и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги применительно к спорным помещениям и, соответственно, права истца требовать взыскания обозначенной задолженности в заявленном размере. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Платежные документы, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты данных расходов именно Жирновой О.Г. ввиду того, плательщиком везде указан Прусаков Д.В.
Аргументы апелляционной жалобы ИП Жирновой О.Г. о том, что спорная задолженность по коммунальным платежам не имеет отношения к периодам, в течение которых ИП Жирнова О.Г. пользовалась арендованным имуществом, не нашли своего должного документального подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Помимо изложенного еще одним из заявленных истцом требований является требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 522 рубля. Наличие убытков обусловлено тем, что после освобождения спорных нежилых помещений, а также нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 52 -, к 10.01.2018 арендатор не предоставил арендодателю ключи от помещений, в связи с чем последний был вынужден в присутствии полиции вскрыть помещения и заменить в них замки, а также произвести ремонт ролетов в дверных проемах.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (абзац 1).
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, связанного с возвратом помещений, расположенных по проспекту Ленина и на улице Ньютона, и возникшими у истца убытками, обусловленными необходимостью несения расходов по замене замков и ремонту ролетов в дверных проемах в данных помещениях.
Однако при этом к расчету убытков не может быть принят кассовый чек от 15.01.2018 на сумму 857 рублей в связи с невозможностью отнесения расходов к требованиям по спору, так как данный чек не содержит информации о приобретенном товаре или оказанной услуге. В данной части истцом не доказана причинно-следственная связь названных расходов с деянием ответчика.
Убытки применительно к нежилому помещению по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 52 -, взысканию не подлежат, поскольку данные помещения не были предметом арендных правоотношений между истцом и ответчиком (в аренду ответчику не сдавались). Следовательно, в данной части отсутствует состав правонарушения, влекущего применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
С учетом изложенного, суд первой обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 443 рубля 33 копейки.
Аргументы ИП Жирновой О.Г. о надлежащем исполнении обязательства, связанного с возвратом ключей от спорных помещений, являются несостоятельными и полежат отклонению, поскольку должным образом не подтверждены.
Обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора (статья 622 ГК РФ). В материалах дела не имеется доказательств уклонения арендодателя от принятия помещений.
На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Прусаковым Д.В. исковые требования в части.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и фактическом взаимоотношении сторон, не усматривается.
Доводы истца и ответчика об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Изложенные в апелляционных жалобах позиции не нашли необходимого подтверждения в ходе апелляционного производства, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 по делу N А82-14459/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 по делу N А82-14459/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Жирновой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка