Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №02АП-11251/2019, А28-10075/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А28-10075/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании Копытова Павла Павловича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Копытова Павла Павловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-10075/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" (ИНН: 4312152447, ОГРН: 1164350066209)
к индивидуальному предпринимателю Копытову Павлу Павловичу (ИНН: 430400526870, ОГРНИП: 312431229600036),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 4312152454, ОГРН: 1164350066320), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее также - истец, ООО "Партнер+") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копытову Павлу Павловичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 4 385 500,00 рублей неотработанного аванса по договору на оказание транспортных услуг от 11.08.2016 N 11/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено при вынесении решения, что в спорный период бухгалтерский учет истца и ответчика вела Трушкова Н.А., за что получала от ответчика вознаграждение, именно Трушкова Н.А. изготавливала необходимую бухгалтерскую документацию о деятельности ответчика при необходимости представления ее в налоговый орган. Указывает, что применительно к спорной ситуации обязанность ответчика представлять первичную документацию по договору отсутствовала, в связи с чем, в 2017 году документация не оформлялась бухгалтером.
Также указывает, что ООО "Партнер+" и ООО "Партнер" являются аффилированными лицами, по работе за 2017 год у ООО "Партнер" претензий к ответчику не имеется. Суд необоснованно счел показания свидетеля Катаевой О.Ю. не относящимися к делу.
По мнению ответчика, истец не привел должного обоснования причин, по которым он, не получая от ответчика исполнения по договору продолжал перечислять последнему денежные средства. Считает, что истец 13.12.2018 скорректировал ранее представленную в налоговой орган отчетность, в результате чего по данным книги доходов и расходов изменены сведения об оказании услуг ответчиком, по которым истец ранее отчитался, в результате корректировок транспортные услуги были отказаны ИП Клестовым С.Б., являющимся родственником директора ООО "Партнер+". По мнению заявителя, данные действия были совершены истцом с целью оставления без изменения суммы расходов, поскольку в противном случае в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом у истца была бы истребована первичная документация, которая была полностью сфальсифицирована.
Указывает, что неоднократно заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств и просил суд истребовать у истца подлинники приходных кассовых ордеров, договоров займа, подтверждающие займы между истцом и Клестовой Н.О., документы об исполнении договора с ИП Клестовым С.Б., имел намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов, суд удовлетворил ходатайство в части, однако истец заявил об утрате части документов, а в суд представил незаверенные копии, производство экспертизы по которым бессмысленно. Суд не принял мер для проверки представленных истцом документов по произведенным изменениям в декларации от 13.12.2018 и не исполнил требования статьи 161 АПК РФ.
Указывает, что часть денежных средств, перечисленных истцом, ответчик возвращал директору Клестовой Н.О. или указанным ей лицам, оплачивая услуги сторонних перевозчиков. Суд не исследовал доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Указывает, что суд не дал оценки протоколу осмотра доказательств, из которого следует о направлении на электронный почтовый ящик ответчика почты от истца, содержащего реестр первичных документов по всем сделкам за 2017 год, что, по мнению ответчика, свидетельствует что по состоянию на 17.04.2018 истец признавал обоснованность оплаты отраженных в реестре фактически оказанных ответчиком услуг.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с подачей жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: копии договоров-заявок на перевозку от 15.09.2016 NN 101/16, 102/16, 1011/16, 1021/16, 1031/16, 1032/16, 1034/16, 1041/16, от 20.09.2016 N 1002/16. По мнению заявителя, данные документы опровергают доводы истца о невозможности оказания услуг ответчиком по перевозке в спорный период. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела было заявлено в суде первой инстанции 30.10.2019, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Также ходатайствует о приобщении к материалам дела CD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров с Трушковой Н.А. и исследования записи телефонных переговоров. Указывает, что диск с записью был приобщен к материалам дела, однако в судебном заседании прослушать запись не удалось по техническим причинам.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относимых к предмету спора.
Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников бухгалтерской документации, на основании которой им внесены изменения в книгу учета доходов и расходов за 2017 год и назначении в отношении данной документации судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.
Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг N 11/08 (далее также - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять перевозку грузов автомобильным транспортном в соответствии с простой письменной либо устной заявкой (поручением) заказчика (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ, определяющего их стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными не запрещенными законодательством способами в течение пяти дней после его подписания либо на основании счета на предоплату.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта с какой-либо стороны, об этом делается отметка в акте с изложением оснований для отказа.
Пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на следующий календарный год на прежних условиях при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора за 30 дней.
Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 385 500,00 рублей следующими платежными поручениями: N 11 от 02.02.2017, N 12 от 02.02.2017, N 13 от 02.02.2017, N 19 от 13.02.2017, N 29 от 21.02.2017, N 30 от 22.02.2017, N 31 от 22.02.2017, N 32 от 28.02.2017, N 34 от 02.03.2017, N 35 от 03.03.2017, N 36 от 03.03.2017, N 37 от 06.03.2017, N 38 от 06.03.2017, N 44 от 13.03.2017, N 48 от 17.03.2017, N 50 от 20.03.2017, N 58 от 24.03.2017, N 59 от 29.03.2017, N 67 от 14.04.2017, N 68 от 14.04.2017, N 69 от 25.04.2017, N 70 от 28.04.2017, N 72 от 28.04.2017, N 81 от 11.05.2017, N 82 от 12.05.2017, N 86 от 29.05.2017, N 106 от 26.07.2017, N 119 от 28.08.2017, N 120 от 28.08.2017, N 121 от 30.08.2017, N 128 от 07.09.2017, N 129 от 07.09.2017, N 142 от 13.09.2017, N 144 от 18.09.2017, N 147 от 19.09.2017, N 148 от 19.09.2017, N 155 от 27.09.2017, N 156 от 28.09.2017, N 159 от 29.09.2017.
В связи с неоказанием ответчиком услуг, а также полагая, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору ввиду отсутствия транспортных средств, истец в претензии от 15.05.2018 заявил об одностороннем отказе от договора, и потребовал вернуть уплаченный аванс.
Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).
Судом установлено, что письмом от 15.05.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, а также отсутствием, по мнению истца, у ответчика материально-технической возможности для исполнения обязательств по договору.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.
Ответчиком возражений относительно прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения не заявлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств по договору в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 4 385 500,00 рублей.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается.
Доводы заявителя о перечислении денежных средств по ряду платежных документов по иным договором не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец имел обязательства оплачивать транспортные услуги, оказанные ответчиком.
Так, вопреки положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения договора в спорный период, в частности, заявок на оказание услуг по перевозке грузов, актов оказанных услуг, транспортных накладных, путевых листов, первичная документация об оказании услуг ответчиком не оформлялась, что последним не отрицалось как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Возражая по существу заявленных требований, и при этом отрицая факт наличия у него первичных документов, ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах истца, по его поручению. Доводы ответчика о перечислении части денежных средств ответчиком по указанию истца иным лицам отклоняются, соответствующие письменные доказательства в дело не представлены, какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что перечисления связаны с исполнением спорного договора, также отсутствуют.
Доводы ответчика о ведении бухгалтерского учета у истца и ответчика Трушковой Н.А. правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения. Именно на исполнителе услуг лежит обязанность сдать результат оказанных услуг заказчику, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности у последнего вести и хранить бухгалтерские документы об оказании им услуг, поскольку в данном случае предметом иска являются требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не связаны с исполнением ответчиком обязанностей налогоплательщика.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца о необоснованном изменении истцом 13.12.2018 данных бухгалтерской отчетности само по себе не связано с предметом настоящего спора, а ранее представленная в налоговый орган книга доходов и расходов применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие первичной документации не является доказательством оказания ответчиком услуг.
Из представленных в дело доказательств невозможно сделать однозначный вывод об оказании ответчиком услуг в спорный период в каком-либо объеме.
Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе представленной в материалы дела электронной переписке, обеспеченной качестве доказательств нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 25.05.2019 и 28.10.2019, доказательствам, предоставленным АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" о движении транспортного средства КАМАЗ г.р.з. С900ОК43, в виде журнала регистрации движения транспортных средств и материальных пропусков.
С учетом условий договора о его предмете, порядке сдачи-приемки результата оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором и передачи соответствующего результата заказчику.
Доводы заявителя о направлении истцом в его адрес заявок на оказание услуг в сентябре 2016 года не опровергают выводы суда. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу данных документов, как не относящихся к предмету спора.
В отсутствие в деле доказательств оказания услуг, доводы ответчика о непоследовательности действий истца по перечислению в спорный период денежных средств не имеют правового значения, кроме того по условиям 2.3 договора стороны не исключали предварительную оплату стоимости услуг по договору.
В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцу, выводы судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 385 500,00 рублей являются обоснованными.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ.
Судом проведена проверка заявления ответчика о фальсификации уточненной редакции книги доходов и расходов за 2017 год, представленной истцом в налоговый орган 13.12.2018, заявление правомерно отклонено. Судом дана оценка данному доказательству в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела сводилась также к заявлению о фальсификации первичных документов, на основании которых истцом были внесены корректировки в бухгалтерскую отчетность.
Оценивая доводы заявителя, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос обоснованности произведенных истцом изменений в книге учета доходов и расходов от 13.12.2018 не относится к предмету настоящего спора и не входит в предмет оценки суда.
Заявляя о фальсификации первичных документов, не относящихся к предмету спора, заявитель фактически оспаривает внесение изменений в налоговую отчетность ответчика, что находится за пределами предмета рассмотрения настоящего дела. При этом ответчик, полагающий, что его права нарушены в результате указанных действий истца, не лишен права обратиться по данному вопросу в компетентные органы.
С учетом изложенного судом не было допущено нарушений норм процессуального права, судом оказано содействие ответчику в получении и истребовании доказательств, оценка представленным документам дана судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца первичной документации, на основании которых была скорректирована отчетность, в определении от 18.06.2019 предложил истцу представить подлинники документов, подтверждающих денежные займы между истцом и Клестовой Н.О., подлинники кассовой книги и расходных ордеров, подтверждающих выдачу наличных денежных средств Клестову С.Б., перевозочных документов, актов выполненных работ от имени ИП Клестова С.Б., разовых договоров, оплаченных в пользу последнего наличными денежными средствами.
Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, истребование доказательств у истца нарушает основные принципы судопроизводства равноправия и состязательности сторон, кроме того заявитель не обосновал относимость данных доказательств к предмету настоящего спора.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не были нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.
Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-10075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Павла Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка