Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11238/2019, А31-12316/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А31-12316/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-12316/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района "Тепловик" (ОГРН 1094439000116, ИНН 4421005900)
к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 N 28 по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Островского муниципального района "Тепловик" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 N 28 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
23.09.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.11.2019, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
27.11.2019 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебный актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Департамент указывает, что вывод суда об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, негативных последствий в результате совершения МУП "Тепловик" правонарушения является необоснованным в связи с тем, что в случае, если бы нарушения не были выявлены в ходе проведенной Департаментом проверки, недостоверные сведения были бы использованы при расчете тарифа, что неизбежно привело бы к установлению завышенного тарифа. Указанное по своей сути является нарушением прав потребителей услуг МУП "Тепловик". Осуществление социально значимых видов деятельности накладывает на предприятие особые требования к предоставлению достоверных сведений в орган регулирования, поскольку у потребителей коммунальной услуги МУП "Тепловик" отсутствует возможность выбора поставщика. Предоставление недостоверных сведений в орган регулирования посягает на установленный порядок государственного регулирования цен.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что допущенные МУП "Тепловик" нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в этой связи просило оставить решение суда без изменений.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в установленные частью 3 статьи 272 АПК РФ сроки.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 Департаментом на основании приказа директора Департамента от 02.07.2019 N 26-П проведена плановая документарная проверка МУП "Тепловик" на предмет соблюдения юридическим лицом, являющимся субъектом естественных монополий, в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сферах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в указанных сферах деятельности, соблюдение стандарта раскрытия информации.
В ходе проверки установлено, что для тарифного регулирования по корректировке тарифов на тепловую энергию, питьевую воду и водоотведение на 2019-2023 годы Предприятие представило в Департамент заведомо недостоверные фактические сведения (информацию) за 2018 год, а также заведомо недостоверные сведения (информацию) по плановым затратам по регулируемым видам деятельности.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2019.
20.08.2019 должностное лицо Департамента в присутствии законного представителя Предприятия составило в отношение МУП "Тепловик" протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
05.09.2019 должностное лицо Департамента в присутствии законного представителя Предприятия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При установлении меры административной ответственности Департаментом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и МУП "Тепловик" не оспаривается наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное Предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой существенного изменения тарифов (доказательств обратного административным органом не представлено).
Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного административного правонарушения.
Утверждение ответчика о том, что в случае, если бы нарушения не были выявлены в ходе проведенной Департаментом проверки, недостоверные сведения были бы использованы при расчете тарифа, что неизбежно привело бы к установлению завышенного тарифа, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "Тепловик" требования, освободив заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-12316/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-12316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
