Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1123/2021, А28-12156/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А28-12156/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу N А28-12156/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (ИНН: 7719849195, ОГРН: 1137746552041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" (ИНН: 4345143529, ОГРН: 1064345110191)
о взыскании 170 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (далее - ООО "МИНЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектно-сметная компания" (далее - ООО "ППСК", ответчик) о взыскании 170 000 рублей долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 100 расходов на уплату государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "ППСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не всесторонне исследованы доказательства, акту сверки взаимных расчетов не дана правильная оценка.
Указывает, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2019 не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению либо прекращению правоотношений подписавших его лиц, а только констатирует итог их расчетов на определенный момент. Указанный акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.
Также заявитель жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя неразумной.
ООО "МИНЭКС" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ППСК" (заказчик) и ООО "МИНЭКС" (исполнитель) заключен договор от 16.06.2016N 16-0102-43-ПИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Здание диагностического центра. Завершение строительства незавершенного строительства нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 43б".
Стоимость услуг по договору составляет 170 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.3 договора).
19.07.2016 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг на сумму 170 000 рублей.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2019, согласно которому по состоянию на 06.08.2019 ответчик имеет перед истцом задолженность по договорам от 16.06.2016 N 16-0103-11-ПИ, от 28.08.2014 N 14-11-0137-П, от 19.06.2015 N 15-0138-43-ПИ, от 16.06.2016 N 15-0102-43-ПИ, от 08.06.2016 N 16-0096-43-П в сумме 1 245 000 рублей.
Истец направил ответчику претензию об уплате спорной задолженности. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности.
Истец (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов "Грибаков, Поляк и партнеры" Сыровым М.А. (адвокат) заключили соглашение от 10.09.2020 N 50, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно подготовки 5 исковых заявлений о взыскании с ООО "ППСК" денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 14-11-0137-П, N 15-0138-43-ПИ, N 16-0102-43-ПИ, N 16-0096-43-П, N 16-0103-11-ПИ. (пункт 1.2.1 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за подготовку одного искового заявления определен сторонами в сумме 10 000 рублей. Общая стоимость услуг за исполнение данного поручения составляет 50 000 рублей.
Истец произвел оплату оказанных услуг платежным поручением от 25.09.2020 N 61 на сумму 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Как установлено материалами дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.08.2019 ответчик в письменной форме признал долг перед истцом по договорам от 16.06.2016 N 16-0103-11-ПИ, от 28.08.2014 N 14-11-0137-П, от 19.06.2015 N 15-0138-43-ПИ, от 16.06.2016 N 15-0102-43-ПИ, от 08.06.2016 N 16-0096-43-П, в сумме 1 245 000 рублей.
Согласно письменным пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанная задолженность состоит из: долга по договору от 28.08.2014 N 14-11-0137-П на сумму 600 000 рублей; долга по договору от 19.06.2015 N 15-0138-43-ПИ на сумму 75 000 рублей (дело N А28-12154/2020; долга по договору от 16.06.2016 N 16-0102-43-ПИ на сумму 170 000 рублей; дога по договору от 08.06.2016 N 16-0096-43-П на сумму 50 000 рублей; долга по договору от 16.06.2016 N 16-0103-11-ПИ на сумму 350 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении по рассматриваемому спору течения сроков исковой давности.
Содержание спорного акта сверки взаимных расчетов позволяет прийти к выводу, что при его подписании волеизъявление ответчика было направлено на признание спорной задолженности. Указанный акт составлен сторонами в письменной форме, его содержание в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет установить спорную задолженность.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Материалами дела установлено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на спорную сумму.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов.
Повторно оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и объем оказанных услуг.
Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу N А28-12156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
