Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-11229/2019, А82-8379/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А82-8379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-8379/2019,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (ИНН: 7610097067, ОГРН: 1127610003586)
о взыскании 966 497 рублей 17 копеек,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (далее - ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск", Общество, ответчик) о взыскании 962 410 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 28.09.2018 по 31.12.2018, 4 086 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.01.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" в пользу истца 962 410 рублей 22 копейки долга, 3 420 рублей 13 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 отменить.
Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи; доказательств использования земельного участка, после его возращения истцом не представлено.
Также Общество указывает, что иск и претензию от Департамента не получало.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2020 до 08 часов 55 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (арендатор) заключен договор N 2-6536 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 99 457 кв.м с кадастровым номером 76:20:070809:58, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Черепанова, участок 16, для завершения строительства объекта промышленного назначения (л.д. 8-11).
Договор заключен на срок до 27.09.2018 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составил 13 277 250 рублей за часть земельного участка площадью 39 457 кв.м и 19 530 000 рублей за остальную часть земельного участка.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2015 (л.д. 13).
Поскольку, по мнению Департамента, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, его возврат арендодателю не произвел, истец начислил Обществу плату за фактическое пользование земельным участком за период с 28.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 962 410 рублей 22 копейки.
Претензией от 23.01.2019 истец потребовал у ответчика погасить задолженность и начисленные проценты (л.д. 16-17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт направления истцом в адрес ответчика претензии и иска подтверждается заказными уведомлениями (л.д. 6, 18).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления иска.
Договор аренды N 2-6536 от 23.07.2015 заключался сторонами в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, с истечением срока действия указанного договора (27.09.2018), данный договор прекратил свое действие.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлен оригинал акта приема-передачи от 28.09.2018 на основании которого спорный участок 07.10.2018 возвращен арендодателю. Указанный акт содержит подписи и печати сторон.
Из объяснений Общества следует, что осмотр земельного участка был произведен сторонами 28.09.2018, однако в связи с тем, что фактически генеральный директор Общества находится в обособленном подразделении в городе Москве, подписан со стороны арендатора лишь 07.10.2018 и передан при личном приеме представителю Департамента, что являлось сложившейся практикой документооборота между сторонами.
Доказательств опровергающих, указанные доводы Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод Департамента о том, что акт был направлен в адрес Общества лишь 12.11.2018 и получен последним 20.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных документов не следует, что в адрес Общества направлен именно акт приема-передачи, опись вложения истцом не представлена.
Таким образом, Департаментом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт направления 12.11.2018 в адрес ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" акта приема-передачи.
О фальсификации акта от 28.09.2018 истец не заявлял.
Довод Департамента о том, что акт от 28.09.2018 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчик его не представлял, не принимается апелляционным судом, так как ответчиком представлен в суд документ в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), представленный документ относится к предмету рассматриваемого спора.
Поскольку Департамент не оспаривает сам факт наличия акта от 28.09.2018, его подписание представителем истца, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство имелось у истца, и в силу пункта 2 статьи 41, положений статьи 65 и пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало представлению истцом в ходе рассмотрения спора.
Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком документ оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок возвращен арендатором арендодателю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт использования арендатором земельного участка после 07.10.2018, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 101 306 рублей 34 копеек за период с 28.09.2018 по 07.10.2018.
Представленный Департаментом акт обследования земельного участка от 23.05.2019 не подтверждает факт его использования Обществом в заявленный истцом период (л.д. 40-41).
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 по делу N А82-6664/2019, Общество считает, что истцом произведено взыскании платы за один и тот же период. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически в рамках рассмотрения спора по делу N А82-6664/2019 с Общества взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 27.09.2018, что подтверждается представленным Департаментом расчетом арендной платы в письменных пояснения от 28.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы соглашением сторон не установлена, на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Департаментом заявлено требование о взыскании процентов с 01.01.2019 по 20.01.2019 в сумме 4 086 рублей 95 копеек.
С учетом частичного удовлетворения иска требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 430 рублей 21 копейку процентов за период с 01.01.2019 по 20.01.2019.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" подлежит частичному удовлетворению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-8379/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск 101 306 рублей 34 копейки долга за период с 28.09.2018 по 07.10.2018, 430 рублей 21 копейку процентов за период с 01.01.2019 по 20.01.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" в доход федерального бюджета 2 350 рублей 50 копеек государственной пошлины".
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции в сумме 2 684 рублей 10 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
