Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №02АП-11225/2019, А82-10519/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А82-10519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-10519/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)
к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604341976, ОГРН: 1187627010735)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее также - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в целях эксплуатации инженерных коммуникаций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-10519/2019 суд постановил:
1. Внести изменения в текст соглашения от 04.12.18 N 88, исключив слова "придорожных полос" из наименования соглашения и далее по тексту соглашения.
2. Изложить пункт 2.1.3. соглашения в редакции истца: "Оформить права на использование земельного участка в границах полос отвода автодорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.".
3. Изложить пункт 2.1.11. соглашения в редакции истца: "Если в случае реконструкции или капитального ремонта участка автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения потребуется перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах их полос отвода "Владелец коммуникаций" обязан в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ заключить с "Владельцем автодорог" отдельный договор.
Условия и сроки выполнения работ по переносу или переустройству инженерных коммуникаций из зоны производства работ по реконструкции или капитальному ремонту участка автодороги определяются условиями данного договора".
4. Изложить пункт 2.2.4. соглашения в редакции истца: "В случае если в период осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций последние создадут препятствие для выполнения "Владельцем автодороги" работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции участка федеральной автомобильной дороги, в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ. "Владелец автодороги" в письменной форме уведомляет "Владельца инженерных коммуникаций" о необходимости заключении соответствующего договора. При заключении договора стороны руководствуются требованиями законодательства, нормативных документов и проектной документации".
5. Изложить пункт 3.2. соглашения в редакции ответчика: "За неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1.1 настоящего соглашения, Владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за каждый выявленный факт неисполнения обязательств в отдельности на основании акта о выявлении нарушения, составленного Владельцем дороги".
6. Изложить пункт 3.3. соглашения в редакции ответчика: "Уплата штрафа не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений".
7. Изложить пункт 3.4. соглашения в редакции ответчика: "При неисполнении Владельцем коммуникаций в установленные сроки предписаний, Владелец дороги вправе выполнить работы за счет Владельца и, кроме того, взыскать с него штраф в размерах, установленных пунктом 3.2 настоящего соглашения".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части изложения пунктов 3.2, 3.3 3.4 соглашения в редакции ответчика, принять новый судебный акт, изложить пункты 3.2, 3.3 соглашения в редакции истца, исключить из текста соглашения пункты 2.1.5 и 3.4 в редакции ответчика, внести изменения в мотивировочную часть, дополнив, что пункт 2.1.7 принимается ответчиком в редакции истца.
По мнению заявителя жалобы, принимая пункты 3.2, 3.3 3.4 соглашения в редакции ответчика, судом не было учтено, что применение штрафа в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения обязательств явно несоразмерен последствиям неисполненных обязательств.
Пункт 3.2 соглашения в редакции ответчика не содержит данных о лицах, имеющих право составлять акт о выявлении нарушения, порядка составления акта и его обжалования.
Пункт 3.4 не учитывает, что инженерные коммуникации, находящиеся в полосе отвода дорог, относятся к опасным производственным объектам, на которые распространяются требования промышленной безопасности, производство работ в охранной зоне магистрального газопровода без соблюдения правовых норм для владельца автодороги может повлечь привлечение к административной ответственности.
Также ссылается на то, что в тексте решения указано, что ответчик не возражал против исключения пункта 2.1.5 договора, поскольку он дублирует пункт 2.1.7 и не возражал против пункта 2.1.1 в редакции истца, при этом в решении отсутствует вывод, что пункт 2.1.7 принят ответчиком в редакции истца.
Также считает неправомерным отнесение расходов по оплате государственной пошлины на истца.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу решение суда первой инстанции в части пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 поддержал, просит отказать в удовлетворении жалобы.
С решением суда в части, касающейся пунктов 2.1.3, 2.1.11, 2.2.4 не согласен, поддерживает ранее изложенную позицию в суде первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 10 минут 20.02.2020.
В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г.
При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование истца об урегулировании разногласий в части пунктов 2.1.1 и 2.1.7 соглашения, которое изложено в просительной части искового заявления. На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" определением от 20.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 14 часов 40 минут 26.03.2020.
В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена указанного судьи на судью Малых Е.Г.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 23.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 40 минут 23.04.2020 и 15 часов 15 минут 04.06.2020.
Определением от 03.06.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Барьяхтар И.Ю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем участка коммуникаций - магистрального газопровода Ухта-Торжок.
Ответчик является владельцем участка автодороги Скалино - Турыбарово.
При заключении соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в целях эксплуатации инженерных коммуникаций от 04.12.2018 N 88, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно ряда пунктов.
Истец подписал соглашение с протоколом разногласий от 25.01.2019 и направил ответчику проект договора для урегулирования разногласий.
Истец не согласился с редакцией пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.11, 2.2.4, 3.2, 3.3, изложив их в иной редакции в протоколе разногласий, а также предложил исключить из проекта соглашения пункты 2.1.5, как дублирующий условия пункта 2.1.7, и пункт 3.4. Также истец предложил ответчику исключить словосочетание "придорожных полос" из наименования соглашения и далее - по тексту соглашения.
Ответчик в письме от 01.03.2019 уведомил истца о рассмотрении протокола разногласий и отказе в подписании соглашения в редакции истца.
Поскольку стороны соглашение не заключили, разногласия не урегулировали во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительно представленных сторонами пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела, соглашение связано с вопросами использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования, в целях эксплуатации инженерных коммуникаций их владельцем (истцом).
Суд правильно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон).
В соответствии с положениями статьи 19 Закона отношения между владельцами инженерных сетей и владельцами автомобильных дорог по поводу прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в полосе отвода автомобильной дороги строятся на договоре, в котором должны быть определены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций, в частности, осуществление таких работ за счет владельца инженерных коммуникаций.
Согласно части 6.2 статьи 19 Закона существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Таким образом, обязанность сторонам заключить договор предписана законом.
Возникшие между сторонами разногласия касались пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.11, 2.2.4, 3.2, 3.3 и пункта 3.4 соглашения.
Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 26 Закона, которая не содержит указаний на требования, предъявляемые к владельцам инженерных коммуникаций, осуществляющим прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильных дорог, пришел к выводу, что в данном случае вопрос эксплуатации инженерных коммуникация касается полос отвода автомобильных дорог, пришел к выводу об обоснованности требований истца об исключении из текста соглашения "придорожных полос".
Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, ответчик по существу данного вывода возражений не высказал.
Рассматривая разногласия истца относительно пункта 2.1.1 соглашения, апелляционной суд приходит к выводу, что несогласие истца в части данного пункта сводится к исключению из содержания пункта использования придорожный полос и устранению опечатки, поскольку пункт 2.1.15, на который имеется ссылка в спорном пункте, в соглашении отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против изложения данного пункта соглашения в редакции истца, соответствующих возражений не высказал в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционной суд считает возможным урегулировать разногласия в данной части путем изложения пункта 2.1.1 соглашения в редакции истца: "Осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосах отвода автомобильных дорог в соответствии с техническими условиями, содержащимися в п. 2.1.2-2.1.14 настоящего соглашения".
Разногласия по вопросу изложения пункта 2.1.5 соглашения обосновывались истцом тем, что данный пункт дублирует условия соглашения, изложенные в пункте 2.1.7, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказывал возражений против доводов истца в данной части и не возражал против исключения данного пункта.
Таким образом, разногласия в данной части урегулированы путем исключения спорного пункта их текста соглашения.
Согласно проекту соглашения ответчиком был предложен пункт 2.1.3, предусматривающий обязанность владельца коммуникаций оформить права на использование земельного участка в границах полос отвода автодорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством транспорта РФ от 17.10.2012 N 373.
Истец просил утвердить данный пункт на условиях установления обязанности Владельца коммуникаций оформления права на использование земельного участка в границах полос отвода автодорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Удовлетворяя требование истца в данной части, суд обоснованно исходил из положений статьи 23, Земельного кодекса Российской Федерации, 216, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции высших инстанций, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховным Судом РФ 26.04.2017, Президиума ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 и пришел к выводу, что согласно положениям законодательства сервитут подлежит установлению только в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком или иным объектом недвижимого имущества иным способом без установления сервитута.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.
Кроме того по смыслу части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал правовую необходимость оформления истцом сервитута на момент заключения соглашения с целью реализации правомочий по использованию земельного участка в границах полос отвода, суд апелляционной инстанции приходит выводу об утверждении спорного пункта в редакции, предложенной истцом.
Утверждая пункты 2.1.11 и 2.2.4 соглашения в редакции истца, суд исходил из того, что данные пункты соглашения, изложенные в редакции ответчика, не учитывают характер инженерных коммуникаций, которые относятся к системе газоснабжения, перенос, возможные последствия, связанные с их переустройством и демонтажем, связанные с нарушением бесперебойного снабжения природным газом потребителей.
Также суд пришел к выводу о необходимости при проектировании, строительстве и реконструкции газопроводов соблюдения положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083 и других нормативных актов, предусматривающих особую процедуру проектирования, строительства и реконструкции в охранных зонах и зонах минимальных расстояний инженерных коммуникаций.
Суд правильно отметил, что магистральные трубопроводы, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью относятся к опасным производственным объектам, на которые распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, переустройство, перенос, капитальный ремонт инженерных коммуникаций, их эксплуатация относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Кроме того согласно пунктам 6.1 и 6.2 статьи 19 Закона условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, существенные условия таковых договоров определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд принимает пункты 2.1.11 и 2.2.4 соглашения в редакции истца, поскольку данная редакция учитывает требования законодательства и учитывает особый характер инженерных коммуникации.
Не соглашаясь с выводами суда в данной части, ответчик не приводит конкретных мотивов и аргументов, на основании которых считает выводы неправомерными.
Рассматривая разногласия относительно ответственности сторон (пункты 3.2, 3.3 и 3.4), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Законом N 257-ФЗ основания для применения ответственности Владельцу коммуникаций и размер ответственности не установлены.
Таким образом, основания для включения в договор условия о неустойке в виде штрафа, при отсутствии обоюдного согласия сторон, отсутствуют, в связи с чем редакция ответчика спорных условий не может быть принята судом.
Истец в редакции протокола разногласий предложил изложить данный пункт следующим образом "Нарушение настоящего соглашения одной из сторон путем неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств влечет за собой возложение на виновную сторону обязанности возместить другой стороне причиненный ущерб в установленном порядке".
Оценивая указанный вариант, суд исходит из того, что истцом не приведено обоснование ограничения ответственности за нарушение договора возмещением ущерба, а не убытков в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формулировке общего условия ответственности в спорных пунктах, в связи с чем пункт 3.2 подлежит изложению в следующей редакции: "За неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1.1 настоящего соглашения, Владелец коммуникаций несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".
Формулировка пункта в такой редакции не нарушает прав сторон и отвечает цели урегулирования сложившихся разногласий в части условия об ответственности в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку условие об установлении штрафа исключено из договора, пункт 3.3 с формулировкой "Уплата штрафа не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений" подлежит исключению из проекта соглашения как избыточное.
При заключении соглашения у сторон также возникли разногласия по пункту 3.4 соглашения, так как ответчик настаивал на включении в соглашение спорного пункта следующего содержания: "При неисполнении Владельцем коммуникаций в установленные сроки предписаний, Владелец дороги вправе выполнить работы за счет Владельца и, кроме того, взыскать с него штраф в размерах, установленных пунктом 3.2 настоящего соглашения".
Истец настаивал на исключении спорного пункта, поскольку изложенный в спорном пункте порядок воспроизведен в пункте 3.5 соглашения.
Оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание, что условие о выполнении работ Владельцем дорог не учитывает ранее отмеченные апелляционным судом особенности инженерных коммуникаций, отнесение их к опасным производственным объектам и установления на законодательном уровне требований промышленной безопасности при их эксплуатации, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия спорного пункта в редакции ответчика, разногласия по данному пункту подлежат урегулированию путем его исключения из текста соглашения.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел по существу требование истца об урегулировании разногласий в части пунктов 2.1.1 и 2.1.7 соглашения, которое изложено в просительной части искового заявления.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительно представленные сторонами позиции и пояснения по существу спора, подлежат приобщению к материалам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию об урегулировании разногласий (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску, что повлекло постановку неправильного вывода об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца.
Учитывая неимущественный характер заявленного требования, частичное удовлетворение иска в данном случае является основанием для распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, путем отнесения их на ответчика.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и разъяснения правовой позиции, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. относятся на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 9 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-10519/2019 отменить принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" и Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области при заключении соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в целях эксплуатации инженерных коммуникаций от 04.12.18 N 88, на следующих условиях.
Изложить условия соглашения в следующей редакции:
1. Внести изменения в текст соглашения, исключив слова "придорожных полос" из наименования соглашения и далее по тексту соглашения.
2. Изложить пункт 2.1.1 соглашения в редакции истца: "Осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосах отвода автомобильных дорог в соответствии с техническими условиями, содержащимися в п. 2.1.2-2.1.14 настоящего соглашения".
3. Изложить пункт 2.1.3 соглашения в редакции истца: "Оформить права на использование земельного участка в границах полос отвода автодорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ".
4. Исключить из соглашения пункт 2.1.5.
5. Изложить пункт 2.1.7 соглашения в редакции истца: "По предписанию Владельца дорог устранять выявленные им недостатки полос отвода, конструктивных элементов дороги, возникшие по вине Владельца коммуникаций, в установленный предписанием срок".
6. Изложить пункт 2.1.11 соглашения в редакции истца: "Если в случае реконструкции или капитального ремонта участка автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения потребуется перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах их полос отвода "Владелец коммуникаций" обязан в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ заключить с "Владельцем автодорог" отдельный договор. Условия и сроки выполнения работ по переносу или переустройству инженерных коммуникаций из зоны производства работ по реконструкции или капитальному ремонту участка автодороги определяются условиями данного договора".
7. Изложить пункт 2.2.4 соглашения в редакции истца: "В случае если в период осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций последние создадут препятствие для выполнения "Владельцем автодороги" работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции участка федеральной автомобильной дороги, в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ. "Владелец автодороги" в письменной форме уведомляет "Владельца инженерных коммуникаций" о необходимости заключении соответствующего договора. При заключении договора стороны руководствуются требованиями законодательства, нормативных документов и проектной документации".
8. Изложить пункт 3.2 соглашения в следующей редакции: "За неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1.1 настоящего соглашения, Владелец коммуникаций несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".
9. Исключить пункты 3.3 и 3.4 из текста соглашения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604341976, ОГРН: 1187627010735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка