Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-11199/2019, А28-9517/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А28-9517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу N А28-9517/2019
по заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ОГРН 1024301082156, ИНН 4343001293)
к индивидуальному предпринимателю Бохан Елене Владимировне (ОГРНИП 304432923200056, ИНН 432900130006),
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - истец, Администрация города Слободского) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны (далее - ответчик, ИП Бохан Е.В., Предприниматель) задолженности в сумме 139 730 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 642 рублей 81 копейки.
Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бохан Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Предприниматель указывает, что истец не является единственным собственником здания по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 86, сособственником данного имущества является также Администрация Слободского района Кировской области. Следовательно, Администрация города Слободского не имела правовых оснований без согласия сособственника сдавать имущество в аренду, договор аренды является недействительной сделкой. Кроме того, истец неправомерно начислил арендные платежи из расчета 10 кв. м.
Администрация города Слободского в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением (протокольное) от 04.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, проведенное в отсутствие представителя истца (ходатайство без участия), откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Черных Л.И.; рассмотрение дела начато сначала.
После отложения судебного разбирательства стороны явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между Администрацией города Слободского (арендодатель) и ИП Бохан Е.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 175а.
По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения на первом этаже в фойе здания администрации города (правая и левая сторона), общей площадью 7,0 кв. м, расположенные по адресу: г.Слободской, ул. Советская, 86, для организации торговли печатной и полиграфической продукцией, канцтоварами, оказание услуг ксерокса (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.5 договора от 01.01.2008 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2008 по 20.12.2008; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Помещения общей площадью 7 кв. м переданы арендатору на основании акта приема-передачи муниципального имущества 01.01.2008. Недостатков, препятствующих владению имуществом, в акте не отражено.
Дополнительным соглашением от 01.11.2009 к договору аренды от 01.01.2008 стороны согласовали пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения на первом этаже здания администрации города (правая и левая сторона и 1 кв. м в раздевалке) общей площадью 10 кв. м, в здании по адресу: г.Слободской, ул. Советская, 86, для организации торговли печатной и полиграфической продукцией, канцтоварами, оказание услуг ксерокса.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор своевременно уплачивает арендные платежи согласно прилагаемому расчету без учета НДС. Расчет размера арендной платы является неотъемлемой частью договора
Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет, указанный арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды; при наличии возможности арендатора - путем внесения авансовых платежей в пределах суммы арендной платы за квартал (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2008 невнесение арендной платы и платежей на возмещение расходов, связанных с использованием помещения, в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, рассматривается арендодателем как неисполнение денежного обязательства. Ответственность за невнесение арендной платы наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-182/2017 договор аренды помещения от 01.01.2008 N 175а расторгнут.
31.05.2019 истец направил ответчику претензию от 27.05.2019 N 2425-01-22 с требованием оплатить задолженность за период с 01.09.2016 по 24.05.2019 в отношении арендованных помещений.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, за ним образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-182/2017 с ИП Бохан Е.В. в пользу Администрации города Слободского взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 N 175а за период с июля 2014 года по август 2016 года. Суд установил, что в пользование Предпринимателя поступила часть помещения площадью 10 кв. м в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.11.2009 к договору аренды от 01.01.2008, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором 10 кв. м арендованного имущества, в период действия договора отсутствовали. Кроме того, названным решением арбитражный суд по иску Администрации города Слободского расторг договор аренды помещения от 01.01.2008 N 175а, обязал Предпринимателя в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения освободить и передать по акту приема-передачи помещение, являющееся объектом по договору аренды от 01.01.2008. Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-182/2017 вступило в законную силу 22.05.2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А28-182/2017, признал доказанными факт пользования ИП Бохан Е.В. в период действия договора от 01.01.2018 нежилым помещением площадью 10 кв. м и отсутствие оплаты по договору аренды.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается (акт от 20.08.2018), что в период после прекращения договора от 01.01.2008 - с 22.05.2018 по 19.08.2018 Предприниматель также использовал спорное помещение площадью 10 кв. м, возложенная решением суда от 12.02.2018 по делу N А28-182/2017 обязанность по возврату помещения арендодателю ответчиком не была исполнена.
Фактическое использование ответчиком помещения имело место и после 20.08.2018, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 11.02.2019.
Произведенный истцом расчет долга ИП Бохан Е.В. в сумме 139 730 рублей 50 копеек не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за арендованное нежилое помещение в спорный период Предпринимателем не вносилась. На сумму долга истец начислил неустойку в размере 8642 рублей.
Возражения подателя жалобы о том, что истец необоснованно начислил арендные платежи из расчета 10 кв. м арендуемого помещения, с августа 2018 года занимаемая им площадь составляет 6 кв. м, несостоятельны, опровергаются представленным истцом расчетом иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Доводы Предпринимателя о том, что истец без согласия Администрации Слободского района не имел полномочий на сдачу спорного помещения в аренду, договор от 01.01.2008 является недействительной сделкой, апелляционным судом рассмотрены.
Между тем Администрация города Слободского является стороной договора аренды и вправе предъявлять требования, связанные с его неисполнением. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие у арендодателя права собственности на сданное в аренду имущество не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать судам при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, потому как данное обстоятельство не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2019 было направлено Предпринимателю по четырем известным суду адресам, в том числе по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, переписке сторон по договору аренды от 01.01.2008. Один из адресов, по которому направлялось определение, также соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
Все почтовые отправления с названным определением суда были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Несмотря на указанное обстоятельство, Предприниматель представил в установленный судом срок возражения на рассмотрение дела в упрощенном порядке, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.20).
Определением от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2019 в 15 час. 00 мин.; в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ указал, что в случае если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению, судебное разбирательство состоится 26.09.2019 в 15 час. 00 мин.
Названное определение также направлено судом первой инстанции по всем четырем известным ему адресам, в том, числе по адресу, указанному в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Между тем почтовые отправления с определением от 30.08.2019 были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений не установлено, на наличие таковых ответчиком не указано, сведения об изменении адреса места жительства отсутствуют.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ИП Бохан Е.В. не приняла надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому она считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенной о судебном процессе. Судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Предпринимателя.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу N А28-9517/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу N А28-9517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны (ОГРНИП 304432923200056, ИНН 432900130006) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка