Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-11195/2019, А28-4323/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А28-4323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Клеценко С.С., по доверенности от 01.07.2019,
ответчика: Шишкиной О.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС", акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу N А28-4323/2019
по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКОР" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКОР" Пленкин Владимир Алексеевич (ИНН: 434579532111)
о взыскании 99 930 рублей 86 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС", заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "УК 25-ПЛЮС", заявитель2) о взыскании 99 930 рублей 86 копеек, в том числе 72 210 рублей 10 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета холодной воды (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Монтажников, д. 28, 27 720 рублей 76 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 16.04.2014 по 29.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Определением от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКОР" (далее - третье лицо, ООО "АКОР").
Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АКОР" Пленкин Владимир Алексеевич (определение суда от 29.05.2019).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 72 210 рублей 10 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ, 27 295 рублей 42 копейки процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 17.04.2014 по 09.09.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 Взыскать с ООО "УК 25-ПЛЮС" в пользу АО "ККС" взыскано 45 733 рубля долга, 15 995,03 рублей 03 копейки процентов и 2 469 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
АО "ККС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4323/2019 от 07.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что суд неверно определил дату допуска узла учета к эксплуатации. При определении суммы долга суд не учел апрель 2019 года, расчет следовало провести исходя из 39 месяцев. Таким образом, суду надлежало взыскать c ответчика денежные средства в размере 46 936 рублей 56 коп. У суда не было оснований в отказе искового требования о дальнейшем начислении процентов за предоставленную рассрочку оплаты, вплоть до дня фактической оплаты. Доводы заявителя1 изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 17.01.2020.
ООО "УК 25-ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу АО "ККС" указало, что считает законным и обоснованным решение суда в части выводов относительно истечения срока исковой давности и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга
ООО "УК 25-ПЛЮС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2019 по делу N А28-4323/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО "УК 25-ПЛЮС" денежных средств в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что судом не учтено, что установка ОДПУ холодной воды производилась не вновь, а повторно (ОДПУ был заменен). Судом не учтено завышение стоимости ОДПУ на размер расходов по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов. Судом неверно произведен расчет процентов за предоставление рассрочки по М261-ФЗ, фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК 25-ПЛЮС" отклонило доводы заявителя2, считает апелляционную жалобу ООО "УК 25-ПЛЮС" не подлежащей удовлетворению.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2020 в 13 часов 50 минут.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК 25-Плюс" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, д. 28.
АО "ККС" наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования "Город Киров", осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П).
АО "ККС" как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета воды.
Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 03.03.2014 подписан АО "ККС" в одностороннем порядке, узел учета допущен к эксплуатации с 03.03.2014.
15.02.2019 выставлен счет на оплату выполненных работ N БЕ-7213 на сумму 72 210 рублей 10 копеек.
Вместе с письмом от 16.04.2014 N 15-778 истец 16.04.2014 вручил акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 03.03.2014 ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", которое на момент установки ОДПУ являлось управляющей организацией МКД. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" сменило наименование на ООО "АКОР".
Истец произвел работы по установке узла учета питьевой воды в МКД, о чем представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.11.2017 N 5 на сумму 72 210 рублей 10 копеек.
Истец обратился в адрес управляющей организации ООО "УК 25-Плюс" с претензией от 22.02.2019, в которой предложил оплатить сумму долга за установку прибора учета в размере 72 201 рублей 10 копеек.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
Материалами дела подтверждены факт установки истцом прибора учета в МКД (акт ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 03.03.2014), а также расходы истца на установку прибора учета в сумме 72 210 рублей 10 копеек. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Монтажников, д.28, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом как несостоятельные отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка ОДПУ холодной воды производилась не вновь, а повторно, и о завышение стоимости ОДПУ на размер расходов по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, поскольку указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Иного из материалов дела не следует.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Суд первой инстанции установил, что прибор учета введен в эксплуатацию с 03.03.2014, на момент рассмотрения дела пятилетний срок рассрочки истек; доказательства того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, либо помещения в МКД находятся в собственности юридических лиц, суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик должен был узнать о нарушении своего права 21 апреля 2016 об отсутствии оплаты за март 2016, учитывая, что срок оплаты коммунальных услуг договором управления установлен до 20-числа месяца, следующего за расчетным. Иск принят судом к рассмотрению 29.03.2019, следовательно, срок исковой давности по оплатам за период до февраля 2016 (3 года и 1 месяц с учетом претензионного порядка) истек. В результате произведенного перерасчета судом первой инстанции сумма долга, подлежащая взысканию, составила 45 733 рубля 00 копеек (72 210,10 / 60 месяцев х 38 месяцев за период с февраля 2016 года по март 2019 года). Доводы апелляционной жалобы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения 27 295 рублей 42 копейки процентов за предоставленную рассрочки оплаты за период с 17.04.2014 по 09.09.2019 по ставке 7 % годовых на стоимость установки ОДПУ 72 210 рублей 10 копеек.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в связи с учетом пропуска срока исковой давности.
При расчете суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости установки ОДПУ за период с 01.02.2016 по 31.03.2019 (с учетом пропуска срока исковой давности) по ставке 7 % годовых, в связи с чем обоснованно начислены проценты в сумме 15 995 рублей 03 копейки (72 210,10 х 7% / 365 х 1155.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении процентов за предоставленную рассрочку оплаты, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проценты подлежат начислению только на период предоставляемой рассрочки, поскольку на момент рассмотрения дела пятилетний срок рассрочки истек, то за периодом рассрочки проценты начисляться не могут.
Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу N А28-4323/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС", акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка