Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №02АП-11190/2019, А28-11095/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А28-11095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чарушиной К.И. по доверенности от 29.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 по делу N А28-11095/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална" (ОГРН 1177746468635; ИНН 9705096883)
к индивидуальному предпринимателю Варанкину Николаю Валерьевичу (ОГРН 304432225200037; ИНН 432200112562)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торг Сервис Высота" (ОГРН 1177746351750; ИНН 7731358267),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална" (далее - истец, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Варанкину Николаю Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 515 277 рублей 39 копеек, в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, и 15 277 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2019 по 18.07.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг Сервис Высота".
Исковые требования мотивированы заключением между истцом и третьим лицом договора уступки прав требования к ответчику, который не оказал оплаченные услуги.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Центр поддержки малого бизнеса Ална" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество не оспаривало подлинность оттиска печати, поскольку было заявлено о фальсификации всего договора в целом. Заявитель настаивает на проведении экспертизы для установления подлинности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ООО "Торг Сервис Высота" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, требования истца удовлетворить.
14.01.2020 истец, третье лицо в судебное заседание не явились, суд определением отложил судебное разбирательство, предложил сторонам представить дополнительные пояснения по ходатайству о фальсификации.
Истец представил дополнения от 24.01.2020, указал, что считает сфальсифицированными договор от 01.07.2017, спецификацию N 1 от 28.07.2017, товарную накладную от 07.08.2017.
Аналогичные пояснения поступили в суд от третьего лица.
31.01.2020 ответчик представил в суд отзыв с приложениями.
03.02.2020 в судебное заседание явился представитель ответчика, суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 03.03.2020, предложил истцу и третьему лицу указать конкретные меры для рассмотрения заявления о фальсификации, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить свободные образцы подписи Усачева А.О., обеспечить явку представителей сторон в судебное заседание.
Также в судебном заседании приобщены к материалам дела подлинные документы, о фальсификации которых заявлено истцом и третьим лицом.
03.03.2020 истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, дополнительных пояснений не представили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации (статья 161 АПК РФ), пришел к выводу о наличии следующих фактических обстоятельств.
01.07.2017 между Обществом "Торг Сервис Высота" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять перевозку лесопродукции, а заказчик обязуется оплачивать транспортные услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 01.07.2017).
Оплата услуг производится на основании счетов, выставленных к оплате исполнителем, в течение 10 дней с момента получения счета заказчиком (пункт 3.2 договора от 01.07.2017).
Предпринимателем составлены и направлены Обществу счета N 52 от 13.07.2017, N 59 от 24.07.2017 на оплату услуг по перевозке лесопродукции автомобильным транспортом на общую стоимость услуг 1 500 000 рублей.
14.07.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 900 000 рублей в счет частичной оплаты по счету N 52 от 13.07.2017 (перевозка лесоматериала) (платежное поручение N 29 от 14.07.2017).
17.07.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет частичной оплаты по счету N 52 от 13.07.2017 (перевозка лесоматериала) (платежное поручение N 33 от 17.07.2017).
25.07.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет частичной оплаты по счету N 59 от 24.07.2017 (перевозка лесоматериала) (платежное поручение N 40 от 25.07.2017).
Письмом N 3 от 28.07.2017 предприниматель уведомил общество о невозможности исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 в связи с поломкой автомобильного транспорта и указал на готовность в счет оплаченных услуг по перевозке лесопродукции поставить лесопродукцию на условиях поставки, указанных в приложенной к письму спецификации.
28.07.2017 предпринимателем и обществом подписана спецификация N 1, согласно которой Предприниматель взял на себя обязательства по передаче обществу вагонки сухой, строганной, профилированной общей стоимостью 1 501 500 рублей.
В рамках согласованной спецификации N 1 от 28.07.2017 предприниматель поставил Обществу товар (вагонки сухой, строганной, профилированной) общей стоимостью 1 500 000 рублей, который принят обществом по товарной накладной N 1 от 07.08.2017.
27.05.2019 между обществом (цедент) и Центром (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 32, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным цедентом денежным средствам на расчетный счет Предпринимателя (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей, выплаченных цедентом должнику, согласно платежным поручениям N 40 от 25.07.2017 в размере 500 000 рублей, N 33 от 17.07.2017 в размере 100 000 рублей, N 29 от 14.07.2017 в размере 900 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).
Права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (пункт 1.2 договора цессии).
Право требования считается переданным с момента подписания договора (пункт 5.6 договора цессии).
31.05.2019 центр направил предпринимателю претензию, предложил в десятидневный срок оплатить задолженность.
Полагая, что предприниматель необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Центр обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Истец мотивирует исковые требования фактом оплаты предпринимателю денежных средств, на сумму которых услуги не были оказаны.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил поломку техники, невозможность исполнения обязательств по договору от 01.07.2017, однако указал на исполнение обязательств по передаче обществу продукции (доски-вагонки) на оплаченную сумму, в подтверждение оказания услуг по поставке представил письмо от 28.07.2017, спецификацию от 28.07.2017, товарную накладную от 07.08.2017 (л.д. 24-26).
Указанные ответчиком письменные доказательства представлены в подлинных экземплярах и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Доводы истца и третьего лица сводятся к оспариванию представленных ответчиком документов, которые истец и третье лицо полагают сфальсифицированными.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора заявление о фальсификации разрешил, отклонил, т.к. пришел к выводу, что истец не оспорил подлинность оттиска печати на спорных документах, в материалы дела представлены копии, засвидетельствованные надлежащим образом нотариусом.
Апелляционный суд вывод о надлежащих копиях, заверенных нотариусом, считает ошибочным, поскольку нотариус свидетельствует о соответствии копии оригиналам документов, однако не устанавливает подлинность документов, в связи с чем сам по себе факт нотариального удостоверения копии документа не исключает возможность проверки его достоверности по правилам статьи 161 АПК РФ.
Вместе с тем заявитель жалобы, заявив в суде второй инстанции о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, образцы подписи Усачева Александра Олеговича (как директора ООО "ТОРГ СервисВысота"), а также оттиска печати этой организации (подлинные документы, составленные в июле - августе 2017 года и содержащие подпись и оттиск печати (предпочтительно - документы, имеющие объективное подтверждение даты их создания - регистрация, представление в органы власти и т.п.)) не представил, явку представителя, а также самого Усачева А.О. в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционный суд не может признать надлежащим исполнением определений суда от 14.01.2020 и 03.02.2020 представление заявления Усачева А.О. от 24.01.2020, т.к. свидетельство нотариуса, приведенное в этом заявлении, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеет отношение лишь к достоверности подписи, которым Усачев А.О. скрепил данное заявление; приведенные же в тексте заявления образцы подписи и оттиска печати (поскольку не были отобраны апелляционным судом) не могут быть признаны надлежащими (достоверными) исходными данными для проведения судебной экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение истца и третьего лица, которые не исполнили определения апелляционного суда в той части, в которой они касались мер по проверке достоверности спорных документов, свидетельствует в силу статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ о недобросовестном использовании процессуальных прав и о фактическом отказе от опровержения достоверности оспариваемых документов по правилам статьи 161 АПК РФ; назначение при таких конкретных обстоятельствах апелляционным судом экспертизы по собственной инициативе, как это предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, противоречило бы состязательному началу арбитражного процесса и свидетельствовало бы об оказании ничем не обоснованного преимущества одной из сторон.
Поскольку документы в обоснование оказанных ответчиком услуг не оспорены, то в удовлетворении иска правильно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Подписав спецификацию, приложенную к письму от 28.07.2017, а также приняв товар по накладной от 07.08.2017 стороны подтвердили выполнение ответчиком обязательств на спорную сумму.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 по делу N А28-11095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка