Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11174/2019, А82-18233/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А82-18233/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу N А82-18233/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УФР"
(ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
о взыскании денежной суммы,
с участием в деле третьего лица: Ярославская региональная общественная организация "Федерация Крав-Мага"
(ИНН: 7604291450, ОГРН: 1157600001239),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 262 рублей 26 копеек, пени в размере 20 948 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская региональная общественная организация "Федерация Крав-Мага" (далее - третье лицо, Организация).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 116 262 рублей 26 копеек задолженности, 20 948 рублей 26 копеек пени, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг лежит на арендаторе помещения - Организации, ссылается на то, что в адрес Комитета не направлялись счета на оплату услуг. Кроме того, ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились. Ответчик полагает, что оплата услуг по ведению претензионной и исковой работы предусмотрена в структуре платы за обслуживание помещений. Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр. Матросова, д. 12, оформленного протоколом от 27.07.2015 N М12/2015, и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 N 095, Общество осуществляет управление многоквартирным домом.
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 373,1 кв.м, которые находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.
Собственник помещения в лице Комитета плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме не вносил.
За период с 08.08.2018 по 30.04.2019 за собственником помещения образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116 262 рублей 26 копеек.
Расчет платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов, и Комитетом не оспорен.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг возложены на арендатора помещения - Организацию, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения арендатором соответствующих договоров с исполнителем услуг (управляющей организацией) ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что в адрес Комитета не направлялись счета на оплату услуг, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 20 948 рублей 26 копеек за период с 26.09.2017 по 16.09.2019.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и АО "Жилтранс" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2019 N М12-КУМИ/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика путем ведения настоящего дела. Ведение дела поручается сотруднику исполнителя - Паюте К.А. (пункт 4.2.).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2019 N 1 исполнителем были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче иска, участию в судебном заседании, всего на общую сумму 22 000 рублей.
Платежным поручением от17.09.2019 N 3173 истец перечислил заказчику 22 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая степень сложности настоящего дела, предмет и характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем фактических оказанных представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 2 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, и сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 2 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что оплата услуг по ведению претензионной и исковой работы предусмотрена в структуре платы за обслуживание помещений, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа Обществу в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу N А82-18233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
