Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года №02АП-11138/2019, А17-7080/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А17-7080/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 по делу N А17-7080/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1187746346886, ИНН 7722445731)
о взыскании 116 018 рублей 27 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.11.2019 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 января 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.12.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019.
Копия определения направлялась ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 121347, г. Москва, Можайское шоссе, д.4, корп. 1, пом. 4, ком.70, однако почтовое уведомление не было вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.
При этом, как следует из отметки почтовой организации на конверте, последняя предпринимала попытки вручить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" судебное почтовое отправление, что соответствует пунктам 32-35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, пунктам 20.15, 20.17 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114- п, предусматривающим сокращенные сроки хранения и возвращения судебной корреспонденции адресанту в связи с ее невручением адресату. О неудачных попытках вручения судебной корреспонденции заявителю зафиксировано и на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка