Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №02АП-11136/2019, А82-5177/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А82-5177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителей истца Земляковой А.С. и Шеманаевой Н.В., действующих на основании доверенностей от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу N А82-5177/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН: 7608010870; ОГРН: 1047601204496)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"
(ИНН: 7608036268; ОГРН: 1187627027147)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - истец, Компания, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залеского Ярославской области "Теплосервис" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Теплосервис", заявитель) о взыскании 71 490 795 рублей 00 копеек долга за тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 исковые требования Компании удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу N А82-5177/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что объем теплоносителя, указанный в платежных документах за спорный период, не может быть принят в полной величине, поскольку выставленные объемы являются сверхнормативными и не предусмотрены установленным тарифом, не оформлены двухсторонними актами, рассчитаны вопреки указаниям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). По мнению Предприятия, утечки согласно протоколам учета не подтверждены актами и могут быть вызваны причинами технического характера, в частности качеством теплоносителя, не удовлетворяющим предъявленным нормам и как следствие загрязнением приборов учета. Также заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание письмо департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "ПЭК", в результате которой были выявлены многочисленные нарушения; установлено, что ООО "ПЭК" в ходе проверки при наличии закрытой системы теплоснабжения необоснованно применяет в расчетах себестоимость теплоносителя по своей калькуляции. При этом потери теплоносителя, связанные с утечками из сети, восполняются подпиточной водой, расходы на которую учтены в тарифе на поставку тепловой энергии. Предприятие отмечает, что в судебном заседании МУП "Теплосервис" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ и регулирования тарифов Ярославской области, однако суд не усмотрел оснований для его привлечения к участию в настоящем деле.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Теплосервис" - без удовлетворения; указывает, что при выставлении ответчику счетов-фактур за период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно), ООО "ПЭК" руководствовалось данными, представленными МУП "Теплосервис" на основании показаний коммерческих приборов учета, находящихся на обслуживании и в эксплуатации МУП "Теплосервис" и соответствующих всем требованиям Правил учета. Компания полагает, что расчет невозвращенного теплоносителя правомерно произведен истцом в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета ответчика (пункт 92 Методики N 99/пр) в соответствии с подпунктом "б" пункта 93 Методики N 99/пр. ООО "ПЭК" указывает, что доказательств неисправности приборов учета ответчиком не представлено, нарушений в работе приборов учета исходя из их показаний не выявлено, приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что позволяет делать вывод о достоверности их показаний и правомерности основанных на них взаиморасчетов; более того, отсутствие актов об утечках не свидетельствует об их отсутствии, поскольку приборы учета постоянно фиксируют разницу между количеством поданного (в большем размере) и возвращенного (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика теплоносителя; приборами учета зафиксирован безусловный факт потерь теплоносителя в системе ответчика. Ответчик, ссылаясь на письмо департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, по мнению истца, искажает фактические обстоятельства, поскольку, по результатам документарной проверки выявлено 2 нарушения и выдано предписание ООО "ПЭК" от 27.03.2019 года для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, не относящихся к существу данного вопроса. Утверждения ответчика со ссылкой на какие-то лабораторные исследования (протокол от 08.08.2019 N 2944) от том, что в тепловые сети подается некачественная сетевая вода, являются, по мнению истца, также необоснованными, так как ООО "ПЭК" неизвестно когда, в каких местах производило отбор, и осуществлялся ли отбор проб для анализа сетевой воды без доступа кислорода; представители ООО "ПЭК" не приглашались для участия в данном мероприятии, что говорит о нарушении МУП "Теплосервис" установленной законодательством процедуры по проверке сетевой воды на качество. Таким образом, учитывая, что факт утечек (потери теплоносителя) МУП "Теплосервис" не отрицало (доказательств обратного представлено не было), количество поставленного энергоресурса зафиксировано прибором учета расчет суммы, предъявленной к оплате, был произведен в соответствии с нормами законодательства и проверен Арбитражным судом Ярославской области, истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 13.01.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 10.02.2020.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания выступает поставщиком тепловой энергии в адрес Предприятия, являющегося единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславль-Залесский в соответствии с постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18.
В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставил в адрес ответчика (объекты тепломагистрали NN 1, 3 - далее ТМ N 1 и ТМ N 3) в октябре 2018 года 20917,190 Гкал тепловой энергии на сумму 24 500 128 рублей 94 копейки и 38359,060 кубометров теплоносителя (воды) на сумму 1 279 151 рубль 91 копейку; в ноябре 2018 года 42979,147 Гкал тепловой энергии на сумму 50 341 113 рублей 86 копеек и 36254,679 кубометров теплоносителя (воды) на сумму 1 912 717 рублей 11 копеек; в декабре 2018 года 48296,149 Гкал тепловой энергии на сумму 56 568 873 рубля 64 копейки и 41996,157 кубометров теплоносителя (воды) на сумму 2 215 624 рубля 85 копеек; в январе 2019 года 54547,671 Гкал тепловой энергии на сумму 64 974 131 рубль 03 копейки и 75503,833 кубометров теплоносителя (воды) на сумму 4 356 289 рублей 15 копеек.
В связи с тем, что приборами учета ответчика МКТС N 11639- 1 (ТМ N 1) и N 11663-1 (ТМ N 3) были зафиксированы утечки теплоносителя, что нашло отражения в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 (т. 51-56), Компания выставила Предприятию для оплаты возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры (т. 1 л.д. 7-10), направив их ответчику вместе с актами выполненных работ (т. 1 л.д. 11-14).
В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 01.02.2019 N 107/100 и от 14.02.2019 N 107/162 (т. 1 л.д. 35-38) с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Ярославской области иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
Между Компанией, являющейся владельцем источника тепловой энергии, и Предприятием как теплоснабжающей организацией договор поставки тепловой энергии в письменной форме заключен не был, вместе с тем, сложились фактические отношения в сфере поставки тепловой энергии; как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику последним не оспаривается, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно обязанности Предприятия оплачивать потери теплоносителя в принадлежащих ему сетях, а также объеме и стоимости предъявленного истцом теплоносителя.
В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Закон о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 98-99) установлены принадлежащее Предприятию приборы учета, которые приняты сторонами для ведения коммерческих расчетов, в том числе в спорный период (т. 1 л.д. 100).
Указанные приборы учета, показания которых не являлись спорными при рассмотрении настоящего дела, фиксировали невозврат теплоносителя при том, что эксплуатируемая система теплоснабжения является закрытой.
Согласно пункту 3 Правил N 1034, под закрытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; утечка теплоносителя определена как потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.
Как следует из пункта 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Стороны при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии руководствовались положениями пункта 26 Методики N 99/пр, вместе с тем спорной является показатель массы утечки теплоносителя, в части расчета которого формула пункта 26 содержит отсылку к разделу X Методики N 99/пр.
Из материалов дела следует, что система теплоснабжения является закрытой с зависимым присоединением теплопотребляющих установок.
С учетом изложенного, ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.
При этом Предприятие указывает, что сторонами не составлялись акты, которые требуются для предъявления стоимости теплоносителя, утерянного с утечками.
Действительно, пунктом 93 Методики N 99/пр определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, имеют значительный износ (т. 1 л.д. 102), указанное следует из представленного в материалы дела решения Переславского районного суда Ярославской области от 10.04.2019, которым были признаны незаконными бездействия администрации городского округа город Переславль-Залесский, МУП "Теплосервис" по организации теплоснабжения населения надлежащего качества, а также удовлетворены требования прокурора по обязании ответчиков организовать и провести капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей по тепловым магистралям ТМ-1 и ТМ-3; указанное решение в том числе содержит данные о том, что изношенность сетей составляет более 80 %, что влечет сверхнормативную подпитку (т. 1 л.д. 151-158).
С учетом изложенного принимая во внимание, что сверхнормативная утечка теплоносителям зафиксирована приборами учета, сам факт несоставления актов, фиксирующих утечку теплоносителя, не может выступать достаточным обоснованием возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец обоснованно руководствовался данными показаний приборов учета, рассчитав утечку теплоносителя применительно к положениям пункта 92 Методики N 99/пр.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами Методики N 99/пр и Правил N 1034 при расчете объема утечки не предусмотрен учет допустимой погрешности прибора учета, установленной техническими описаниями прибора; положения пункта 126 Правил N 1034 указывают на определение утечки как разности абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Вопреки доводам заявителя, расходы, учтенные регулирующим органом на восполнение сетевой воды в пределах нормативной подпитки, истцом учитываются; доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Указание ответчика на то, что утечки могут быть вызваны причинами технического характера, в частности качеством теплоносителя, не удовлетворяющим предъявленным нормам и как следствие загрязнением приборов учета, является несостоятельным.
Доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем качестве теплоносителя ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как истец представил выписки из журнала учета параметров питательной и сетевой воды за октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года котельной ООО "ПЭК", подтверждающие параметры и качество теплоносителя (т. 2). Протокол лабораторных исследований от 22.07.2019 N 297.2019 (т. 1 л.д. 192), представленный ответчиком, также не является надлежащим доказательством заявленного довода, так как не относится к исковому периоду; кроме того, как обоснованно указывает истец, его содержание не позволяет установить место и соблюдение порядка отбора проб.
Истцом стоимость утраченного теплоносителя определена исходя из калькуляций затрат на производство теплоносителя на 2018 и 2019 годы (т. 1 л.д. 49-50), с чем не согласен ответчик, указывая на неправомерность самостоятельного определения истцом цены предъявляемого ресурса.
Между тем, как указывалось выше, система теплоснабжения от котельной Компании является закрытой; соответственно, отсутствуют основания для установления тарифа на теплоноситель, поскольку его разбор из тепловой сети либо поставка в качестве самостоятельного ресурса в указанной системе теплоснабжения не предполагается.
Ответчик, заявляя указанный довод, не приводит конкретного нормативного обоснования того, что в рассматриваемом случае цена теплоносителя должна являться государственно регулируемой.
Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание письмо Департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "ПЭК", в результате которой были выявлены многочисленные нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям истца по результатам документарной проверки было выявлено 2 нарушения и выдано предписание ООО "ПЭК" N 8 ТЭ/2019/П от 27.03.2019 для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, не относящихся к существу настоящего спора, а именно:
1. В организации отсутствует раздельный бухгалтерский учет по видам деятельности котельной.
2. Нарушение правильности применения государственных цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части расчетов с населением за тепловую энергию.
Каких-либо других нарушений в предписании не отражено. Доказательств выдачи иных предписаний в отношении Компании заявителем не представлено.
Контррасчета стоимости затрат на производства теплоносителя для восполнения его сверхнормативной утечки ответчиком не представлено; о необоснованности в какой-либо части представленных калькуляций не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности порядка определения истцом объема и стоимости теплоносителя.
Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, заявителем не обосновано, в какой части обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Департамента, принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения какие-либо права данного лица не установлены, обязанности на него не возложены.
С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле Департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области у суда первой инстанции отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу N А82-5177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка