Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-11125/2019, А29-9819/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А29-9819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N А29-9819/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Намазова Эльнура Мехман оглы (ИНН: 110603485139, ОГРН: 308110611300019)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Намазов Эльнур Мехман оглы (далее - Намазов Э.М. оглы, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 149 158 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору N 09/16 от 01.01.2016, 67 422 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 по 14.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2019 по день уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N А29-9819/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил согласованные сторонами условия договора, а также не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ (порядок) оплаты услуг, как "с даты выставления счета-фактуры", то обязательства по оплате услуг по актам оказанных услуг не возникло. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи счетов-фактур за спорный период. Доказательств невозможности передачи ответчику данных счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено. Акты приема-сдачи услуг не являются надлежащими документами для оплаты услуг и не являются доказательствами фактического оказания услуг. Только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является единственным надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг. Недопустимо оценивать факт подписания актов приема-сдачи услуг, без оценки каждого путевого листа на предмет его соответствия всем необходимым требованиям.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АРС" (заказчик) и ИП Намазовым Н.Э.М.о. (исполнитель), подписан договор на оказание транспортных услуг N 09/16 от 01.01.2016 (далее - договор) с дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется сдавать правильно оформленные путевые листы с 1 по 7 число до 8 числа текущего месяца и с 8 по 13 число до 13, с 13 по 23 до 24 числа, с 24 по 31 числа до 1 числа месяца, следующего за отчетным.
Расчеты заказчика с исполнителем производятся за фактически оказанные услуги по тарифным ставкам, согласованным сторонами. Протокол согласования тарифов оформляется приложением, которое является неотъемлемой частью договора. Тарифные ставки могут изменяться по согласованию сторон, но не чаще одного раза в квартал, в этом случае подписывается новое приложение (пункт 31. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора акты выполненных работ с приложением счета-фактуры представляются исполнителем заказчику до 2 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги с почасовой оплатой являются путевые листы индивидуального предпринимателя, прилагаемые к счету.
Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.
В пункте 3.4. договора предусмотрено, что в случае не соблюдения исполнителем сроков, указанных в пунктах 2.2.14., 3.2. договора, оплата за отработанный месяц производится в течение 90 календарных дней с даты предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом.
Дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2017 срок действия договора продлен на период с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.
Дополнительным соглашением N 8 от 20.09.2018 стороны расторгли договор с 20.09.2018.
В период с июня по сентябрь 2018 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом на общую сумму 1 174 410 руб. 50 коп., что подтверждается следующими актами об оказанных услугах N 6 от 30.06.2018 на сумму 339 826 руб. 60 коп., N 7 от 31.07.2018 на сумму 309 946 руб. 70 коп., N 8 от 31.08.2018 на сумму 322 734 руб., N 9 от 18.09.2018 на сумму 201 903 руб. 20 коп., подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными печатью Общества.
Также факт оказания услуг подтвержден реестрами оказанных услуг по каждому акту, в которых указаны дата и место работы транспортного средства, марка автомобиля, количество отработанных машино-часов, пройденное расстояние и стоимость оказанных услуг по каждому транспортному средству.
Реестры путевых листов также подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью Общества.
С учетом подписания сторонами акта взаимозачета N 75 от 30.09.019 на сумму 25 252 руб. по акту N 8 от 31.08.2018, сумма долга по расчету истца составила 1 149 158 руб. 50 коп.
Поскольку ООО "АРС" не оплатило указанную сумму, в том числе и после получения претензий от 17.12.2018 и от 28.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 149 158 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору N 09/16 от 01.01.2016.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя обоснованно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N А29-9819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка