Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №02АП-11116/2019, А29-12519/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А29-12519/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 по делу N А29-12519/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ИНН: 6313538101, ОГРН: 1116313000231)
к Территориальному органу Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 1101487576, ОГРН: 1061101042133)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - заявитель, ООО "Платан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ТО Росздравнадзора по Республике Коми) от 15.08.2019 N 01-14/112/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
10.09.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
15.11.2019 по заявлениям ООО "Платан" и ТО Росздравнадзора по Республике Коми судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (том 2 л.д. 62-65).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель акцентирует внимание на недоказанности фактов отпуска рецептурных лекарственных препаратов без рецепта, приводя соответствующие аргументы в обоснование своей позиции. Указывает, что отпуск лекарственного препарата лицом, не имеющим необходимого в соответствии с законом образования, произошел по причине ненадлежащего выполнения должностных обязанностей самим сотрудником аптеки. Обращает внимание, что отсутствие в аптеке рецептов врача не является доказательством безрецептурного отпуска лекарственных препаратов. Считает, что отсутствие в аптеке штампов "Лекарственный препарат отпущен" и "Рецепт недействителен" не свидетельствует о нарушении пунктов 14 и 15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н, которым утверждены правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (далее - Приказ N 403н). Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
ТО Росздравнадзора по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 в ТО Росздравнадзора по Республике Коми из Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный по КУСП N 6462 от 12.04.2019 и материал проверки по факту отпуска лекарственного средства Карбамазепин без рецепта врача в аптеке, расположенной по адресу: 167026, Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 "д" (том 1 л.д. 61-109).
В период с 23.04.2019 по 07.05.2019 на основании приказа от 19.04.2019 N 01-04/147/19 с учетом положений приказа от 23.04.2019 N 01-04/154/19, вносящего изменения в приказ от 19.04.2019 N 01-04/147/19 (том 1 л.д. 110-112, 113) административным органом в отношении ООО "Платан" в рамках государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) в части отпуска лекарственных препаратов, пунктов 4, 9, 14, 15 Приказа N 403н, а также пунктов 12, 13, 16 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 647н (далее - Приказ N 647н), а именно:
- отпуск рецептурного лекарственного препарата Карбамазепин без рецепта, о чем свидетельствуют сведения, поступившие из Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару. На момент выездной проверки препарат Карбамазепин (таблетки 200 мг N 50, серия 10119) представлен в количестве 17 упаковок. В соответствии с товарной накладной от 23.02.2019 N Сисн073056 данный препарат поступил в аптеку в количестве 20 упаковок (том 1 л.д. 120). Одна из трех упаковок реализована 12.04.2019 без рецепта (материал Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару);
- реализация лекарственных препаратов работником, не имеющим соответствующего фармацевтического образования: Шальпина Анна Анатольевна, с которой заключен трудовой договор 009/001 от 09.01.2018, имеет диплом о профессиональной переподготовке N 772403594850 от 30.12.2015, а также сертификат специалиста N 1177240893510 от 30.12.2015. Диплом о высшем или среднем фармацевтическом образовании не представлен;
- реализация таких препаратов, как Феназепам, Фенибут, Грандаксин, Амитриптилин, подлежащих отпуску по рецепту врача в соответствии с инструкциями по медицинскому применению указанных препаратов, без рецепта врача. По состоянию на дату начала проверки рецепты по отпуску указанных лекарственных препаратов в аптеке отсутствовали. При проведении проверки не были представлены сведения о реализации данных лекарственных препаратов за прошедший период 2019 года;
- отсутствие регистрации неправильно выписанных рецептов в соответствующем журнале, представленном на обозрение на момент проверки (начало ведения журнала - 26.10.2017, в журнале отсутствуют какие-либо записи);
- отсутствие в аптеке штампов "Рецепт недействителен" и "Лекарственный препарат отпущен".
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.05.2019 N 73 (том 2 л.д. 1-3).
По результатам проведенной проверки 07.05.2019 Обществу выдано предписание N 47 об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д. 4).
28.05.2019 по факту установленных нарушений должностным лицом ТО Росздравнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 79, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 14.4.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 12-15). 29.05.2019 определением исполняющего обязанности руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Коми протокол возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков (том 2 л.д. 18). 02.07.2019 составлен исправленный в части юридического адреса ООО "Платан" протокол об административном правонарушении N 79 (том 2 л.д.20-23).
15.08.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении руководителем ТО Росздравнадзора по Республике Коми в отношении Общества вынесено постановление N 01-14/112/2019, согласно которому ООО "Платан" привлечено к административной ответственности по статье 14.4.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.42-46).
Не согласившись с постановлением ТО Росздравнадзора по Республике Коми, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене (том 1 л.д. 8-11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.4.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение правил оптовой и розничной торговли лекарственными препаратами. Соблюдение данных правил направлено на охрану здоровья граждан, благополучие населения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нарушении установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.
Порядок розничной торговли лекарственными препаратами определен в статье 55 Закона N 61-ФЗ.
В силу части 2 статьи 55 Закона N 61-ФЗ виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 9 Приказа N 403н установлено, что при отпуске лекарственных препаратов по рецепту фармацевтический работник проставляет отметку на рецепте об отпуске лекарственного препарата с указанием: наименования аптечной организации; торгового наименования, дозировки и количества отпущенного лекарственного препарата; фамилии, имени, отчества (при наличии) медицинского работника в случаях, указанных в абзаце четвертом пункта 7 и абзаце третьем пункта 10 настоящих Правил; реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, получившего лекарственный препарат, в случае, указанном в пункте 20 настоящих Правил; фамилии, имени, отчества (при наличии) фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, и его подписи; даты отпуска лекарственного препарата.
Остаются и хранятся у субъекта розничной торговли рецепты (с отметкой "Лекарственный препарат отпущен"), в том числе, на лекарственные препараты в жидкой лекарственной форме, содержащие более 15% этилового спирта от объема готовой продукции, иные лекарственные препараты, относящиеся по АТХ к антипсихотическим средствам (код N 05A), анксиолитикам (код N 05B), снотворным и седативным средствам (код N 05C), антидепрессантам (код N 06A) и не подлежащие предметно-количественному учету, - в течение трех месяцев (пункт 14 Приказа N 403н).
Согласно пункту 15 Приказа N 403н рецепты, не указанные в пункте 14 настоящего Приказа, отмечаются штампом "Лекарственный препарат отпущен" и возвращаются лицу, получившему лекарственный препарат. Рецепты, выписанные с нарушением установленных правил, регистрируются в журнале, в котором указываются выявленные нарушения в оформлении рецепта, фамилия, имя, отчество (при наличии) медицинского работника, выписавшего рецепт, наименование медицинской организации, принятые меры, отмечаются штампом "Рецепт недействителен" и возвращаются лицу, представившему рецепт. О фактах нарушения правил оформления рецептов субъект розничной торговли информирует руководителя соответствующей медицинской организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 12 Приказа N 647н регламентирует, что субъект розничной торговли с учетом объема оказываемых им фармацевтических услуг должен иметь необходимый персонал.
Работник, выполняющий работу, оказывающую влияние на качество продукции, должен иметь необходимую квалификацию и опыт работы для соблюдения требований, установленных настоящими Правилами (пункт 13 Приказа N 647н).
В связи с тем, что исходя из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, требования к квалификации и стажу работы руководителя субъекта розничной торговли и его фармацевтических работников установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (пункт 16 Приказа N 647н).
Подпунктом "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста (в обособленных подразделениях медицинских организаций необходимо дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Платан" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптечных пунктах на основании лицензии от 16.03.2018 N ЛО-21-02-001029 (том 1 л.д. 107-108).
В нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства Общество нарушило порядок розничной торговли лекарственными препаратами, что выразилось в факте отпуска рецептурных лекарственных препаратов без рецепта, не заполнении журнала неправильно выписанных рецептов, отсутствии штампов "Рецепт недействителен" и "Лекарственный препарат отпущен", отпуске лекарственных препаратов работником, не обладающим необходимым, установленным законодательно, уровнем образования.
Факт совершения вмененных оспариваемым постановлением нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 07.05.2019 N 73, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2019 N 79, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по статье 14.4.2 КоАП РФ.
Оспаривая доказанность состава административного правонарушения, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы относительно недоказанности отпуска препарата Карбамазепин без рецепта врача, указывает на отсутствие в материалах дела чека, свидетельствующего о факте продажи препарата Карбамазепин, считает, что опрос несовершеннолетнего Орлова Д.А. произведен с нарушением закона, является ненадлежащим доказательством. Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.
Продажа 12.04.2019 в 10 часов 19 минут лекарственного препарата рецептурного отпуска Карбамазепин (таблетки 200 мг N 50, серия 10119) в количестве 1 упаковки по цене 151 руб. 70 коп. без предъявления рецепта, оформленного в установленном порядке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.04.2019, кассовым чеком N 28 от 12.04.2019, копия которого представлена в материалы дела в томе 1 л.д. 65, объяснениями Шальпиной Анны Анатольевны (том 1 л.д. 67) - работника, продавшего указанный препарат, в которых дословно отражено, что Шальпина А.А. рецепт не спросила, покупатель также ничего не предоставил, был осуществлен отпуск препарата Карбамазепин без рецепта. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной, подтверждает доказанность события административного правонарушения.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в аптеке штампов "Лекарственный препарат отпущен" и "Рецепт недействителен", как канцелярской принадлежности, не свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 14 и 15 Приказа N 403н. Заявитель акцентирует внимание, что пункт 15 Приказа N 403н определяет порядок действий при поступлении рецепта, выписанного с нарушением установленных правил, при этом нарушений данного порядка в ходе проверки не установлено.
Между тем, в пункте 9 Приказа N 403н установлено, что при отпуске лекарственных препаратов по рецепту фармацевтический работник проставляет отметку на рецепте об отпуске лекарственного препарата. Из содержания пунктов 14 и 15 Приказа N 403н следует, что вопреки вышеуказанному доводу заявителя необходимость наличия указанных штампов предусмотрена нормами права, а их проставление является одним из необходимых действий, совершаемых либо в случае отпуска лекарственного препарата по рецепту, либо в случае предъявления рецепта, выписанного с нарушением установленных правил.
Общество также приводит аргументы о том, что постановление административного органа не содержит доказательств факта продажи таких препаратов, как Феназепам, Фенибут, Грандаксин, Амитриптилин, а разница между поступившими и оставшимися на дату проверки лекарственными препаратами в аптеке не может свидетельствовать о факте продажи указанных препаратов. Как отмечает заявитель, отсутствие в аптеке рецептов врача само по себе не является доказательством безрецептурного отпуска лекарственного препарата, на момент проверки рецепты с истекшим сроком действия были утилизированы.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с Анатомо-терапевтическо-химической (АТХ) классификацией лекарственных средств лекарственные препараты Феназепам, Фенибут и Грандаксин относятся к анксиолитикам (анксиолитическим средствам) (код N 05B), Амитриптилин - к антидепрессантам (код N 06A). Исходя из пункта 14 Приказа N 403н, рецепты на указанные препараты (с отметкой "Лекарственный препарат отпущен") остаются и хранятся у субъекта розничной торговли в течение трех месяцев.
Проанализировав отраженные в оспариваемом постановлении административного органа даты поступления в аптеку лекарственных препаратов, суд отклоняет доводы заявителя относительно возможности утилизации рецептов по истечении трехмесячного срока. Более того, данные доводы документально не подтверждены.
В апелляционной жалобе заявитель отразил, что Шальпина Анна Анатольевна фактически осуществляла деятельность в качестве помощника фармацевта (при проведении проверки на обозрение был передан недействующий пакет документов), и в ее обязанности не входил отпуск лекарственных препаратов, но сотрудник нарушил данное требование. В связи с этим, выявленное административное правонарушение произошло по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником аптеки. Вместе с тем в материалы дела представлены: объяснения Шальпиной А.А. от 12.04.2019, в которых должность работника указана "фармацевт" (том 1 л.д.67), трудовой договор с работником Шальпиной А.А. от 09.01.2018 N 009/001 - по должности фармацевт (том 1 л.д.84-89), лист ознакомления с должностной инструкцией фармацевта аптеки, где проставлена подпись Шальпиной А.А. (том 1 л.д.99).
Ссылка Общества на допущенную сотрудником отдела кадров ошибку и наличие двух комплектов документов в отношении одного работника по должности "фармацевт" и "помощник фармацевта" с указанием на трудовой договор от 09.01.2018 N 009/001 и приказ от 09.01.2018 о приеме в работу в качестве помощника фармацевта, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за его действиями. Общество допустило работника к исполнению обязанностей фармацевта, не осуществило должного контроля за его действиями. Наличие вины работника юридического лица в совершении административного правонарушения не освобождает в любом случае само юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Платан" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4.2 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.
В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены, в части такого обстоятельства, как наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и его тяжести соответствует санкции статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 по делу N А29-12519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка