Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-11105/2019, А31-5162/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А31-5162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В. (до перерыва), Плаксиной М.О. (после перерыва)
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей истца Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2019; Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2019;
представителей ответчика Власова Е.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2020; Нестерова Р.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" и публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-5162/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
о взыскании 966 036 рублей 66 копеек задолженности, 3 329 926 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
о взыскании 56 958 417 рублей 38 копеек задолженности за потери тепловой энергии, 3 810 331 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 25.02.2016 по 02.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2017 года по день уплаты долга
с участием в деле третьего лица: департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН 1024400525544; ИНН 4443024720),
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ПАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании 966 036 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по договору от 01.01.2016 N 24-16 за период январь, март, ноябрь, декабрь 2016 года, 3 329 926 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 27.12.2016.
Компания в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 56 958 417 рублей 38 копеек стоимости потерь тепловой энергии, в том числе: за январь 2016 года - 21 650 513 рублей 48 копеек; за март 2016 года - 6 253 695 рублей 71 копейки; за ноябрь 2016 года - 10 857 217 рублей 85 копеек; за декабрь 2016 года - 14 386 658 рублей 70 копеек; 3 810 331 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2016 по 02.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2017 года по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 68 л.д. 85-86, т. 61 л.д. 135).
Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.
Дела о взыскании задолженности по оплате сверхнормативных потерь N А31-5162/2016 и N А31-5408/2018 объединены в одно производство определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2018, делу присвоен N А31-5162/2016.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично. В результате зачета первоначально заявленных и встречных удовлетворенных исковых требований с Предприятия в пользу Компании взыскано 51 490 408 рублей 54 копейки задолженности, 416 176 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 142 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 52 456 445 рублей 20 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга.
Компания и Предприятие с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
МУП "Городские сети" просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-5162/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Компании в полном объеме.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению - нормы законодательства об убытках, в то время как предмет встречного иска - сверхнормативные потери следует отнести к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией своих обязательств. При этом Компанией не доказаны следующие обстоятельства: факт каких-либо нарушений или противоправного поведения Предприятия; его вина в причинении убытков Компании; причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны Предприятия; обоснованный с разумной степенью достоверности размер убытков. МУП "Городские сети" полагает, что принимая во внимание его правовую позицию о предмете заявленных встречных исковых требований как убытков, требования ПАО "ТГК N 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению. Предприятие обращает внимание апелляционного суда на допущенную судом первой инстанции ошибку в резолютивной части обжалуемого решения в части начисления процентов на сумму удовлетворенных требований Компании, а именно в отношении суммы остатка основного долга после проведенного зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с даты принятия решения, а не с 03.11.2017. Кроме того, МУП "Городские сети" указывает, что узлы учета тепловой энергии на источниках тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2) не являются пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку не введены в эксплуатацию надлежащим образом, что исключает возможность применения их показаний при расчете сверхнормативных потерь. Предприятие полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы жилищного законодательства в части использования нормативов для расчета объема поставленного коммунального ресурса, настаивает на применении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). По мнению МУП "Городские сети", суд первой инстанции не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для расчета объема сверхнормативных потерь. Указанные нарушения привели к негативным последствиям для МУП "Городские сети" в виде взыскания денежных средств, не являющихся по своей сути задолженностью Предприятия.
ПАО "ТГК N 2" просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-5162/2016 отменить в части компенсации понесенных расходов на услуги экспертов. По мнению Компании, возмещение расходов должно быть произведено в полном объеме.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.12.2019 и 20.12.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 и 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявлением, поступившим в материалы дела 05.12.2019, Компания отказалась от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный ПАО "ТГК N 2" отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Компании - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия указывает, что изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению в полном объеме. Компания полагает, что с учетом пункта 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила N 1034), узлы учета тепловой энергии на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и РК-2 соответствуют требованиям действующего законодательства, являются допущенным в эксплуатацию, гарантируют достоверность данных узла учета на источниках теплоты и как следствие - достоверность количества тепловой энергии, отпущенной с коллекторов. Кроме того, ПАО "ТГК N 2" указывает, что расчет объема тепловой энергии, потребленной энергоустановками многоквартирных жилых домов, при отсутствии приборов учета правомерно осуществлен с применением норм жилищного законодательства.
В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что экспертное заключение ООО "ЗАО "Юрэнерго" не может являться допустимым доказательством по делу, так как экспертами были допущены нарушения требований действующего законодательства при проведении экспертизы, не в полном объеме проведено исследование, что привело к получению необоснованных числовых результатов. МУП "Городские сети" выражает несогласие с примененным экспертами методом расчета объема по жилому фонду по нормативам на отопление и горячее водоснабжение и отклонением судом контррасчета Предприятия, выполненного исходя из расчета объема поставленного жилому фонду ресурса по нагрузкам. Также МУП "Городские сети" полагает, что эксперты уклонились от исследования документации на узлы учета на источниках теплоты - ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и РК-2, в то же время сделав вывод о их работоспособности. Кроме того, Предприятие считает, что сведения об объемах поставленной конечным потребителям тепловой энергии (по приборам учета, без приборов учета, по нормативам) ничем не подтверждены, проверить данные сведения не представляется возможным. МУП "Городские сети" приводятся доводы о несогласии с площадью нежилых помещений по помещения в МКД по адресам: ул. Профсоюзная, 30 (не учтено 671,1 кв.м.), Березовая роща, 14 (излишне учтено 4,1 кв.м.), пр-д Говядиново, 11 (излишне учтено 62,8 кв.м.), ул. Самоковская, 3 к.2 (не учтена площадь 1 842,3 кв.м.), имеется разница в площади жилых помещений 200 кв.м. не в пользу ответчика), ш. Кинешемское, 27 (не учтено 811,9 кв.м.). Также, по мнению Предприятия, эксперты вышли за пределы вопроса, заданного судом, поскольку в отсутствии пробелов в нормативном регулировании применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства, что свидетельствует о допущенной существенной ошибке при проведении экспертизы.
Компания в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе представила пояснения относительно начислений по нежилым помещениям МКД по ул. Профсоюзная, 30, Березовая роща, 14, пр-д Говядиново, 11, ул. Самоковская, 3 к.2, ш. Кинешемское, 27. Относительно доводов Предприятия об отсутствии необходимых документов, обосновывающих расчеты сверхнормативных потерь тепловой энергии, ПАО "ТГК N 2" пояснило, что на основании ходатайства экспертов Компанией в материалы дела на CD дисках в формате PDF были представлены документы, подтверждающие объем потребления тепловой энергии. Кроме того, ПАО "ТГК N 2" пояснило, что с 2014 года проверка готовности узлов учета на источниках теплоты перед отопительным периодом осуществляется без участия представителей Ростехнадзора с вызовом представителей теплосетевой организации; письмом от 13.09.2016 представители Предприятия были приглашены на проверку приборов учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 годов. Компания также указывает на несостоятельность доводов Предприятия об ошибочности начисления процентов с 03.11.2017 без учета произведенного судом зачета, поскольку исполнение части обязательств зачетом произойдет только после вступления в законную силу обжалуемого решения.
Также Компания возражает против назначения повторной экспертизы по делу, указывая, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, равно как и несогласие стороны спора с результатом экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы; экспертами ООО "ЗАО "Юрэнерго" не допущено нарушений либо несоответствий, повлекших неустранимые сомнения в достоверности результата экспертного исследования, и не допущено нарушения прав участников процесса.
В силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Компанией дополнительные доказательства, указанные в приложении к отзыву от 27.01.2020 на дополнения к апелляционной жалобе, а также в приложении к отзыву на письменные пояснения по апелляционной жалобе от 31.01.2020 приобщены судом к материалам дела.
МУП "Городские сети" в письменных объяснениях по апелляционной жалобе поддержало ранее заявленный довод о том, что эксперты ООО "ЗАО "Юрэнерго" не проверяли расчеты, представленные в материалы дела Компанией, и не запрашивали исходные данные и документы, на основании которых ПАО "ТГК-2" рассчитывало объем полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям. В целях подтверждения того, как повлияли ошибки в отапливаемых площадях жилых и нежилых помещений на размер сверхнормативных потерь Предприятия, последнее предоставило в табличной форме Сводные расчеты сверхнормативных потерь, а также приложило к пояснениям табличные данные об объеме полезного отпуска потребителям с исправленными исходными сведениями об отапливаемых площадях на основании данных сайта ГИС ЖКХ. МУП "Городские сети" со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что информация, содержащаяся в системе, является официальной. Кроме того, Предприятие указывает на нарушение судом разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в части указания в резолютивной части решения на начисление процентов с 03.11.2017 по день фактической уплаты долга.
Предприятием в приложении к письменным пояснениям от 29.01.2020 N 14/В кроме таблиц с расчетами с исправленными отапливаемыми площадям в подтверждение заявленных доводов представлены распечатки с системы ГИС ЖКХ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обосновывая уважительность причин непредоставления доказательств, в частности обосновывающих иной размер площади нежилых помещений, нежели учтено в расчете Компании, Предприятие ссылается на то, что данные сведения должны были быть запрошены экспертами при проведении экспертизы; о несогласии с принятием данных ПАО "ТГК N 2" в части исходной документации свидетельствует ходатайство МУП "Городские сети" о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев указанные доводы Предприятия, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления доказательств, равно как и незаявления возражений, основанных на данных доказательствах, в суд первой инстанции.
Вопреки доводам МУП "Городские сети", эксперт при отсутствии сведений о наличии возражений относительно исходных данных об объемах тепловой энергии, поставленных конечным потребителям, не имеет обязанности осуществлять проверку правильности начисления объемов тепловой энергии по каждому из них; подобный вопрос на разрешение эксперта не ставился.
Предприятие в ходе рассмотрения дела имело достаточное количество времени для проверки начислений, а также заявления возражений при наличии к тому оснований, но указанным правом не воспользовалось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.
В связи с поступлением в день судебного заседания 13.01.2020 дополнений к апелляционной жалобе Предприятия судебное заседание откладывалось судом на 03.02.2020 на 09 часов 20 минут.
В судебном заседании 03.02.2020 МУП "Городские сети" представлены возражения на отзыв ПАО "ТГК N 2", в которых Предприятие сняло имевшиеся разногласия по начислению объемов по нежилым МКД по адресам ул. Профсоюзная д. 30, Кинешемское шоссе д. 27, в тоже время по остальным адресам возражения поддержало.
Предприятием 03.02.2020 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А82-19796/2019, А82-22580/2019, А82-22581/2019.
Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, обязывающих суд приостановить производство по делу.
Так, само по себе рассмотрение судом заявлений Предприятия о признании узлов учета тепловой энергии на источниках тепловой энергии ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2 не пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 01.01.2015, безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку не влечет за собой невозможность его рассмотрения. В рамках настоящего дела в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применительно к представленным в материалы дела доказательствам обязан дать оценку доводам Предприятия о нерасчетности узлов учета на источниках тепловой энергии, поскольку указанный вопрос входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 05.02.2020.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 05.11.2019.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Костромы. Поставка тепловой энергии потребителям Компании осуществляется, в том числе, по тепловым сетям, принадлежащим третьим лицам, в частности, поставка тепловой энергии в отношении отдельных потребителей города Костромы осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию.
Между Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 24-16 от 01.01.2016 (далее - договор, т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 5.7 договора потери тепловой энергии распределяются по границам балансовой принадлежности сторон, определенным в приложении N 1, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством и согласуются сторонами в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях.
Во исполнение условий договора Предприятие в январе, марте, ноябре, декабре 2016 года осуществляло передачу по своим сетям тепловой энергии в горячей воде потребителям Компании.
ПАО "ТГК N 2" услуги по передаче тепловой энергии оплатило не в полном объеме и с просрочкой, сумма долга по расчету истца составила 966 036 рублей 66 копеек (т. 69 л.д. 22).
На оплату услуг по передаче в период с января по март 2016 года Предприятием выставлены счета от 31.01.2016 N 536 на сумму 66 711 338 рублей 10 копеек (корректировочный счет от 29.02.2016 N 1222 на сумму 62 191 012 рублей 27 копеек); от 29.02.2016 N 1223 на сумму 43 959 537 рублей 63 копеек (корректировочный счет от 31.03.2016 N 1781 на сумму 43 696 885 рублей 71 копеек); от 31.03.2016 N 1829 на сумму 40 357 546 рублей 33 копейки; за просрочку оплаты долга за период с января по март 2016 года Предприятием начислены проценты за период с 26.02.2016 по 27.12.2016 в размере 3 329 926 рублей 57 копеек (расчет представлен в материалы апелляционного производства).
07.04.2016 МУП "Городские сети" направило ПАО "ТГК N 2" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ПАО "ТГК N 2" без удовлетворения, что послужило основанием обращения МУП "Городские сети" с иском в арбитражный суд.
В связи с оказанием Предприятием услуг по передаче тепловой энергии, последнее несло обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при её передаче.
Отношения по приобретению тепловой энергии для компенсации потерь сторонами посредством заключения договора урегулированы не были; для целей оплаты тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь, Компания направила в адрес Предприятия акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за январь, март, ноябрь и декабрь 2016 года от 31.01.2016 N 4000/1908/2408, корректировочный счет от 30.04.2016 N 4000/8750/2408 (т. 2, л.д. 14, 15), от 31.03.2016 N 4000/6070/2408 корректировочный счет N 4000/8752/2408 (т. 2, л.д. 16, 17), от 30.11.2016 N 4000/177710/2408 (т. 63, л.д. 11), от 31.12.2016 N 4000/20466/2408 (т. 63, л.д. 12); расчет объема потерь выполнен Компанией в том числе на основании пункта 129 Правил N 1034, регламентирующего распределение между смежными тепловыми сетями сверхнормативных потерь тепловой энергии.
Указывая на наличие у МУП "Городские сети" непогашенной задолженности за тепловую энергию, составляющей объем потерь в тепловых сетях Предприятия, 05.03.2018 Компания направила в адрес МУП "Городские сети" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (т. 53, л.д. 8-9).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 2" в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском по настоящему делу (с учетом определения об объединении дел в одно производства).
Разногласия сторон возникли, в том числе, относительно определения сверхнормативного объема потерь тепловой энергии в части учета объемов потребления объектов жилого фонда, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Компания полагает, что данный объем должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указывая, что при таком подсчете общий объем тепловой энергии, потребленный всеми потребителями, соответствует объему передачи тепловой энергии, за который производится оплата услуг по передаче тепловой энергии.
Предприятие считает, что спорный объем должен определяться по базовым показателям тепловых нагрузок.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (далее также - ООО "ЗАО "Юрэнерго").
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Какой размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях Предприятия в период январь, март, ноябрь, декабрь 2016 года, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и разделом VIII Методики N 99/пр?
2. В случае отсутствия у потребителей приборов учета соответствуют ли месячное (за январь 2016 года, март 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года) количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению количеству тепловой энергии, фактически потребленному теплопотребляющими установками этих потребителей. Если не соответствует, то является ли эта разница потерями в сетях Предприятия?
14.12.2018 в Арбитражный суд Костромской области поступило Заключение по результатам проведения экспертизы по делу N А31-5162/2016 (т. 67 л.д. 35-149).
18.03.2019 эксперты представили пояснения на возражения относительно экспертного заключения, отраженные в отзыве МУП г. Костромы "Городские сети" от 21.02.2019 N 09-01/б/н по делу N А31-5162/2016 N 11-3-1-217 (т. 68 л.д. 64-84).
Согласно экспертному заключению ООО "ЗАО "Юрэнерго" и пояснениям к нему, по первому вопросу сделан вывод, что размер сверхнормативных потерь составил 42 473,30 Гкал. По второму вопросу сделан следующий вывод: у потребителей с отсутствием приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии за январь, март, ноябрь и декабрь 2016 года, соответствует количеству тепловой энергии, рассчитанной с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, указанное количество тепловой энергии соответствует объему тепловой энергии, фактическим потребленному теплопотребляющими установками этих потребителей.
Суд первой инстанции при вынесении решения признал обоснованными выводы эксперта; в то же время, частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал правомерными возражения Предприятия относительно необходимости учета объема потерь, возникающих на участках сетей от приборов учета до границы балансовой принадлежности с потребителями.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от Компании не поступило возражений относительно проверки обоснованности решения только в части, заявленной Предприятием (то есть в части удовлетворенных требований Компании), суд апелляционной инстанции производит проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой МУП "Городские сети" части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Предприятия и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
С учетом изложенного на Предприятие, являющееся теплосетевой организацией, возложена обязанность по компенсации Компании, являющейся теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии, стоимости потерь тепловой энергии в его тепловых сетях.
Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на границе смежных тепловых сетей, в том числе тепловых сетей Предприятия, приборы учета отсутствуют.
Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей определен разделом V Правил N 1034.
Из пункта 128 Правил N 1034 следует, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:
в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);
в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).
Согласно пункту 129 Правил N 1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.
Рассмотрев довод Предприятия о том, что узлы учета, расположенные на источниках тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и РК-2), не пригодны к коммерческим расчетам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, регламентируется пунктами 52-60 Правил N 1034, при этом процедура ввода в эксплуатацию предполагает назначение комиссии по вводу в эксплуатацию, в которую входит, в том числе, представитель смежной теплосетевой организации.
Узлы учета тепловой энергии на спорных источниках тепловой энергии были введены в эксплуатацию в 2005-2006 годах с последующими ежегодными допусками, а также повторным допуском в 2013 году на 2014 год в установленном порядке. Первичные акты допуска, как и последующие акты, утверждены заместителем руководителя Центрального Управления Ростехнадзора (т. 6 л.д. 1-19, т. 63 л.д. 125-139).
Вывод о расчетности узлов учета, допущенных в эксплуатацию ранее принятия Правил N 1034, поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А31-7216/2015 о взыскании стоимости потерь за март 2015 года.
В части периода ноябрь и декабрь 2016 года судебная коллегия исходит из того, что, как следует из пояснений Компании, узлы учета тепловой энергии на источниках тепловой энергии Компании были заменены летом 2016 года, при этом акты допуска узлов учета в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, пунктом 60 Правил N 1034 определено, что перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил, то есть в порядке, установленном для ввода в эксплуатацию узла учета.
Письмом от 13.09.2016 N 1000-11-4/к/5544, полученным Предприятием 13.09.2016, Компания во исполнение порядка, установленного Правилами N 1034, пригласила представителей Предприятия для участия в проверке узлов учета тепловой энергии на трех источниках тепловой энергии.
В материалы дела представлены акты проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед началом отопительного сезона по ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 (т. 67 л.д. 149, электронный носитель N 2), при этом подписание данных актов представителем Предприятия только 13.03.2017 не является достаточным обоснованием доводов о непригодности к расчетам узлов учета в отсутствие конкретных замечаний Предприятия, оформленных по итогам участия в работе комиссии в сентябре 2016 года, а также в отсутствие каких-либо сведений о том, в связи с чем подписание акта состоялось только в марте 2017 года.
В отношении РК-2 акта о готовности по результатам работы комиссии в сентябре 2016 года в материалах дела не имеется, вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что Предприятие было лишено возможности принять участие в работе данной комиссии в назначенную дату, равно как и не приводится сведений о наличии препятствий к подписанию акта готовности; с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие акта периодической проверки узла учета от 17.09.2016 (т. 67 л.д. 149, электронный носитель N 2), судебная коллегия не находит оснований для выводов об обоснованности возражений Предприятия относительно нерасчетности узла учета РК-2.
Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы МУП "Городские сети" о том, что судом была использована неправильная методика определения объема сверхнормативных потерь, так как нормами Правил 1034 и Методики 99/пр не установлена возможность использования нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Подача тепловой энергии осуществлялась через сети Предприятия в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, поэтому определение объема ресурса, отпущенного из сетей Предприятия в жилые многоквартирные дома, производится в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом действительно, как указывает Предприятие, непосредственно статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, не регулируют отношения сторон настоящего спора, однако они устанавливают порядок определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных жилых домов, что также необходимо и для целей определения объема сверхнормативных потерь.
Понятие тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, содержится в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
При этом пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, определено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта теплопотребления, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.
Таким образом, тепловая нагрузка, установленная в договоре, является характеристикой, определяющей максимальный часовой расход тепла и соответствующий ей максимальный часовой расход теплоносителя; в то же время, нормы жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, предполагающие определение объема исходя из нормативов потребления, рассчитанных с применением специальных методов (метода аналогов или расчетного метода), определенных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, имеют специальный характер по отношению к нормативным актам в сфере теплоснабжения.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.
Предприятием не обоснован различный подход к определению объемов потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии в отношениях по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и отношениях по покупке тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче, тогда как данные объемы являются взаимосвязанными. Вопреки доводам МУП "Городские сети", определение величины отпуска тепловой энергии конечным потребителям не может ставиться в зависимость от цели проведения расчета (для определения объема услуги либо определения объема потерь), обратный подход Предприятия нормами права не обоснован.
Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы Предприятия о необходимости определения объемов тепловой энергии, поставленной в МКД, не оснащенные ОДПУ, по нагрузкам, противоречит сути методики, содержащейся в пункте 128 Правил 1034, предполагающей баланс количества тепловой энергии, отпущенной в сеть и потребленной теплопотребляющими установками, так как предполагает возникновение небаланса количества тепловой энергии за счет разницы в объемах, предъявленных конечным потребителям по МКД, и определенных исходя из тепловых нагрузок, отражающих максимальное теплопотребление объектов теплоснабжения.
Кроме того, предлагаемый МУП "Городские сети" подход не стимулирует Предприятие, являющееся теплосетевой организацией, ни к установке ОДПУ в многоквартирных жилых домах, при том что установленный нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок оборудования многоквартирных жилых домов ОДПУ истек, ни к оборудованию узлов учета на границе сетей с Компанией, так как, несмотря на наличие с 2015 года споров об объеме потерь тепловой энергии (дела N А31-3806/2015, А31-7216/2015), узлы учета на границе сетей Компании и Предприятия к спорному периоду оборудованы не были.
Таким образом, суд первой инстанции при определении объема ресурса, отпущенного из сетей Предприятия в жилые многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Предприятием были заявлены разногласия по расчету Компании в части объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в МКД, не оборудованных приборами учета, определенной исходя из площади помещений и норматива потребления; возражения МУП "Городские сети" в данной части основаны на данных сайта ГИС ЖКХ, которые представлены в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанные данные, как обоснованно отметила Компания, получены с сайта ГИС ЖКХ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут приниматься в качестве достаточных доказательств обоснованности возражений в части площадей нежилых помещений в спорный период 2016 года; при наличии разногласий сторон надлежащими доказательствами в части площадей, подлежащих учету в расчете потерь, являются не данные, содержащиеся на сайте, а сведения о площадях, содержащиеся в правоустанавливающих документах, документах кадастрового учета либо составляемых в результате технической инвентаризации.
С учетом того, что возражения относительно площадей нежилых помещений в суде первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, в том числе предполагающий своевременное раскрытие доводов и доказательств, не усматривает оснований для оценки по существу возражений, основанных на доказательствах, ранее не представлявшихся и не исследовавшихся судом первой инстанции.
Учитывая, что обязательства Предприятия по оплате тепловых потерь на момент вынесения решения не были исполнены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предприятия 56 202 548 рублей 07 копеек задолженности, 138 142 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов.
Ходатайство Предприятия о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Предприятие в суде первой инстанции не заявляло.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом изложенной нормы, у истца отсутствуют процессуальные основания для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, Предприятие обосновывает своё заявление несогласием с выбранной экспертом методикой определения объема тепловой энергии по МКД, не оборудованным ОДПУ, а также тем, что экспертами необоснованно, с точки зрения МУП "Городские сети", не проверены исходные сведения ПАО "ТГК N 2" об объеме тепловой энергии, отпущенной потребителям.
Между тем, оценка довода Предприятия о порядке определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД, дана судом выше, при этом судебная коллегия полагает, что указанный вопрос является вопросом права.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.
Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для ответа на поставленный вопрос.
Таким образом, вопреки мнению Предприятия, само по себе неуказание судом в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, нормативных актов, регламентирующих проведение расчетов по МКД, не свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы того вопроса, который поставлен на его разрешение, применив в расчете нормы жилищного законодательства.
В отношении объема экспертного исследования судебная коллегия исходит из изложенного выше вывода о том, что на разрешение эксперта вопрос о правильности определения Компанией объема отпущенной потребителям тепловой энергии не ставился.
При этом пунктом 54 Правил N 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В рассматриваемом случае данные об объеме тепловой энергии, отпущенном потребителям Компании, имеющиеся у последней в силу исполнения договоров, заключенных с такими потребителями, принимались Предприятием при определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, данных о наличии разногласий сторон и возражений Предприятия относительно указанных объемов услуг по передаче тепловой энергии в материалах дела не имеется; соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для необоснованного расширения объема экспертного исследования при отсутствии мотивированных документально подтвержденных возражений по расчетам объемов отпущенной потребителям тепловой энергии и, соответственно, оказанных Предприятием услуг по передаче тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение с учетом пояснений к нему является относимым и допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными по делу.
Также исходя из позиции Предприятия, изложенной в апелляционной жалобе, при рассмотрении требований Компании подлежало применению законодательство об убытках, с учетом чего, по мнению МУП "Городские сети", Компании необходимо было доказывать наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения.
Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает Предприятие, и должен рассматривать заявленное Компанией требование применительно к подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.
В рассматриваемом случае указанными выше нормами права, а именно пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность теплосетевой организации урегулировать отношения по приобретению тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь в тепловых сетях при осуществлении регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии.
При этом исходя из существа законодательного регулирования данной обязанности, она должна исполняться в отношении всего объема потерь, возникающих в сетях, то есть фактического объема потерь тепловой энергии.
При отсутствии соответствующего договора купли-продажи (поставки) тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь в тепловых сетях, между сторонами складываются фактические правоотношения в данной сфере, которые подпадают под регулирование норм Закона о теплоснабжении и соответствующих подзаконных актов; таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, вопреки доводам Предприятия, являются обязательственными.
Деление объема тепловой энергии, необходимого для компенсации потерь, на нормативные и сверхнормативные потери возникает при распределении потерь тепловой энергии и теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных сетей; применение расчетного способа распределения потерь, вопреки доводам Предприятия, не свидетельствует об изменении правовой природы обязанности по компенсации фактических потерь в тепловых сетях, которая является договорной обязанностью теплосетевой организации.
Довод Предприятия со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) относительно допущенной судом первой инстанции ошибке в резолютивной части обжалуемого решения в части начисления процентов на сумму удовлетворенных требований Компании вместо суммы остатка основного долга после проведенного зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с даты принятия решения, а не с 03.11.2017, суд апелляционной инстанции суд отклоняет на основании следующего.
В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные особенности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений. Так, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.
Правильность проведения судебного зачета сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы и иные процессуальные документы не содержат.
При этом действительно, в абзаце первом пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компанией требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме были заявлены по 02.11.2017, за последующий период с 03.11.2017 требования заявлены о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам Предприятия, в силу принципа диспозитивности у суда первой инстанции в отсутствии исковых требований о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме до даты вынесения решения отсутствовала обязанность производить данный расчет по собственной инициативе.
Согласно второму и третьему абзацам пункта 48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2017 производится на стадии исполнения, что не нарушает прав Предприятия.
С учетом того, зачет по первоначальным и встречным требованиям произведен судом в резолютивной части решения, прекращение обязательства Предприятия в связи с зачетом встречного требования произойдет только с даты вступления в законную силу обжалуемого решения.
Исходя из этого с 03.11.2017 до даты вступления в законную силу решения сумма, на которую подлежат начислению проценты, определена судом верно в размере 52 456 445 рублей 20 копеек; с даты вступления в законную силу решения сумма долга уменьшится в связи с проведенным судом зачетом, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.
Кроме того, в случае возникновения неясностей по вопросу начисления процентов, в том числе по вопросу определения суммы долга, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, стороны и судебный пристав-исполнитель могут обратиться за их разъяснением в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика; государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-5162/2016 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2019 N 47021.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-5162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка