Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №02АП-1110/2021, А28-1308/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А28-1308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Николаенко А.С. по доверенности от 28.01.2021.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-1308/2020.
по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)
к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 4312032196, ОГРН: 1054313550708)
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 4 578 000 рублей 00 копеек компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программных продуктов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 взыскано 1 467 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 29 185 рублей 00 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет, во взыскании остальной части компенсации отказано.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов содержит рекомендованные розничные цены на коммерческие версии программного обеспечения, тогда как определение стоимости конкретного программного обеспечения определяется в порядке статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом конкуренции на рынке может быть ниже рекомендованной в справочниках. При определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, которые истец не представил. Линейка программных продуктов "1С: Предприятие 7.7" выведена из прайс-листа, так как нет актуальных пользовательских продуктов, работающих на соответствующей платформе и предоставить цены таких продуктов не представляется возможным.
Заявитель просит учесть, что осмотр места происшествия был произведён в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного сообщения о правонарушении, что видно в материалах дела, и что до начала осмотра места происшествия в блоки компьютеров вставлялись носители информации (флеш-карты) с неизвестным содержимым. Также суд не учёл, что специалист не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения исследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и что выводы эксперта опровергаются рецензионным исследованием ввиду некомпетентности специалиста.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суд не учёл в полной мере правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в Постановлении от 13.12.2006 N 28-П) и не удовлетворил ходатайство о снижении суммы компенсации, так как размер компенсации многократно превышает величину причинённых убытков, которых нет.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 сотрудником полиции при содействии специалиста осуществлён осмотр на предмет использования в деятельности Администрации нелицензионного программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции. В ходе проведения осмотра выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат Обществу, изъяты три системных блока.
Осмотром от 29.12.2016 изъятых системных блоков и программного обеспечения "1С: Предприятие", установлено, что на компьютерах имеются нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов, которые были запущены в отсутствие ключа защиты, а именно:
"1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" - 2 экземпляра;
"1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, с дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ" - 2 экземпляра;
"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра;
"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ" - 5 экземпляров;
"1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 2 экземпляра;
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", с дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ" - 6 экземпляров;
"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" - 2 экземпляра;
"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет" - 2 экземпляра.
Свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ N 2001610506, 2001611301, 2001611302, 2001611305, 2001611306, 2001610830, 2001610831, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, подтверждают, что Акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" является правообладателем поименованных программных продуктов.
Договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" в полном объёме передало исключительное право на указанные программы для ЭВМ истцу.
Полагая, что ответчиком использованы контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, Общество направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.
Отсутствие соглашения о добровольной выплате компенсации явилось поводом для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.
Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.
Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.
Согласно части 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Общество является правообладателем исключительных прав на программные продукты "1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка".
В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав правообладателя на программы для ЭВМ является его правом, а не обязанностью. Правовая защита предоставляется правообладателю вне зависимости от наличия такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков (НЖМД), изъятых правоохранительными органами в кабинете Администрации, установлены программные продукты "1С" с нарушением лицензионных требований, которые являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности хранения программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра) и "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", с дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра) на компьютерах ответчика на основании отсутствия фиксации в протоколе несоответствия времени, установленного в компьютере, фактическому (астрономическому).
Вопреки доводам заявителя, осмотр места происшествия и осмотр предметов были произведены в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке с привлечением специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Каких-либо документов, содержащих сведения об оспаривании действий уполномоченных лиц, процессуальных документов по материалам проверки о факте незаконного использования объектов авторского права компании "1С", в материалы дела не представлено.
При совокупности данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт владения (хранения) ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость экземпляра произведения.
Расчёт истца основан на справочнике некоммерческого партнёрства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на октябрь 2016 года (далее - Справочник) исходя из двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения. В Справочник включены сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию, сложившихся на территории Российской Федерации на октябрь 2016 года.
Договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем ответчиком не представлены. Иным способом стоимость конкретных программных обеспечений не определена, а контррасчёт стоимости ответчиком не представлен.
Несмотря на то, что линейка программных продуктов "1С: Предприятие 7.7" выведена из официального прайс-листа, с 2011 по 2020 годы в Кировской области конечному пользователю реализовано 244 разных версий программных продуктов 1С: 7.7, что подтверждается справкой о составе и количестве реализованного программного обеспечения.
Таким образом, предоставить цены программных продуктов, выведенных из официального прайс-листа, представляется возможным, а, следовательно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в Справочнике, у суда не имеется.
При снижении суммы компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров (за исключением программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра) и "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", с дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра) по причинам указанным выше) - 1 467 000 рублей 00 копеек, с учётом заявления ответчика о необходимости такого снижения, суд первой инстанции принял во внимание как приобретение ответчиком лицензионного программного обеспечения "1С: Предприятие 8.0", которое использовалось им для обеспечения своей деятельности в период проверки, так и совершённое впервые ответчиком незаконное использование чужих исключительных прав при том условии, что использование программного обеспечения не является основным видом деятельности Администрации, выполняющей функции органа местного самоуправления, что в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и в пункте 1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-1308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Н.В. Панин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка