Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-11088/2019, А17-2425/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А17-2425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя истца Кулдашиной М.В., по доверенности от 09.01.2020,
представителя ответчика Тимохиной Е.Н., по доверенности от 16.04.2018.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу N А17-2425/2019
по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН 3706016431, ОГРН 1093706000960)
к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН 3711004061, ОГРН 1023701512306)
о взыскании ущерба в сумме 71 004 рублей 49 копеек, причиненного 02.10.2018 в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ,
установил:
акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, АО "ОЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - ответчик, Предприятие, МУПП "Кохмабытсервис") о взыскании ущерба в сумме 71 004 рублей 49 копеек.
Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 15, 135, 210, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением повреждений кабельной линии истца при проведении ответчиком земляных работ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 502 рубля 25 копеек в счет возмещения ущерба, 1 420 рублей 00 копеек судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба в размере 71 004 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не мог не знать о наличии КЛ-6кВ ЦРП-ТП-22 в районе производства работ, так как дважды согласовывал прохождение кабельной линии, указанной на топографической съемке (26.06.2018, 29.06.2018), при этом факт существования КЛ-6кВ ЦРП-ТП-22 и зарегистрированной в установленном порядке ее охранной зоны и иных объектов электросетевого хозяйства в районе производства работ (ВЛ-0,4кВ) подтверждается фотоматериалом из Публичной кадастровой карты и совпадает с нанесением прохождения кабельной линии на топографической съемке 29.06.2018. Оспаривает вывод суда о наличии вины истца в связи с отсутствием КЛ-6кВ ЦРП-ТП-22 на топографической съемке, так как непосредственно работник ответчика при выполнении земляных работ 02.10.2019 на специализированной технике допустил ошибку в определении расположения кабельной линии относительно зоны проведения работ, что повлекло ее повреждение. Кроме того, судом не выяснен перечень фактически проводимых ответчиком работ в месте прохождения кабельной линии и основания, в связи с которыми эти работы проводились. Указывает, что согласно имеющимся в деле фотоматериалам (л.д.48-49) канализационный колодец ответчика находится в 10 метрах от места повреждения кабельной линии истца, при этом судом не запрошены у ответчика проектные материалы на проведение работ, в то время как ордер на производство работ от 02.10.2019 N 19 при несоблюдении обязательных условий проведения работ является недействительным. Следовательно, ответчик проводил земляные работы без разрешения и в отсутствие представителей истца, а фактические обстоятельства дела опровергают выводы суда о том, что действия истца имеют признаки грубой неосторожности. При недоказанности грубой неосторожности истца и отсутствия его вины уменьшение судом суммы взыскиваемого ущерба незаконно и необоснованно.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 24.01.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что АО "ОЭС" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей в пределах балансовой принадлежности на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в г.Кохма.
02.10.2018 в 11-00 час. при проведении земляных работ по шурфлению канализационного колодца на основании ордера от 02.10.2018 N 19 работником ответчика при помощи специализированной техники повреждена кабельная линия КЛ-6 ТП-22 ф.602 между ЦРП и ТП-22 в районе ул. Набережная в городе Кохма, принадлежащая истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2013 (л.д.31).
Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте о повреждении электрооборудования АО "ОЭС" от 02.10.2018 (л.д.22)
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2019 N 11.1-972-Пс/11-2019 начальник участка водоканализации МУПП "Кохмабытсервис" Куликов В.А., руководивший земляными работами по указанному адресу, признан виновным в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и привлечен к административной ответственности (л.д.19-21).
Стоимость восстановительных работ поврежденных электрических сетей составила 71 004 рубля 49 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.05.2018 N 216, заключенным между истцом и ООО "Гранит", актом о приемке выполненных работ от 23.10.2018 N 2278, платежным поручением об оплате работ от 05.12.2018 N 2711 (л.д.23-28).
Истец 15.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил топографическую съемку с отметкой АО "Объединенные электрические сети": "проверено на наличие коммуникаций замечаний нет", а также ордер от 02.10.2018 N 19 с указанием: "при пересечении с трассами подземных инженерных сетей вызвать до начала земляных работ на место предстоящего разрытия представителей владельцев инженерных сетей и линий связи и других заинтересованных лиц".
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения ответчиком вреда при проведении земляных работ с использованием специализированной техники, а также вину самого истца, выразившуюся в отсутствии сигнальной ленты в месте прохождения кабеля, защиты кабеля от механических повреждений, а также согласование топографической съемки (плана) без указания коммуникаций АО "ОЭС". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками, что является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом степени вины потерпевшего в размере 35 502 рубля 25 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате нарушения ответчиком порядка раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ, регулируемых пунктом 2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила), повлекшего повреждение КЛ-6кВ ЦРП-ТП-22 и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.
Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.
Таким образом, разрешение должно быть получено производителем работ до начала производства земляных работ, при этом правообладатель объектов сетевого хозяйства обязан в установленном порядке согласовать проведение земляных работ, указав схему размещения и глубину заложения кабельной линии.
Как следует из материалов дела, работы, связанные с нарушением внешнего благоустройства, производились ответчиком на основании разрешения (ордера) от 02.10.2018 N 19, однако, указанные работы производились без участия представителя истца, тогда как в разрешении указано об обязанности ответчика производить работы, вызвав на место представителя владельца подземных инженерных сетей.
В рассматриваемом случае факт повреждения ответчиком кабельной линии при проведении работ по шурфлению канализационного колодца, что привело к возникновению материального ущерба, подтверждается актом от 02.10.2018. Обстоятельства, установленные актом, ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, непосредственной причиной повреждения кабельной линии явилось производство ответчиком земляных работ с нарушением как Правил, так и требований, указанных в разрешении (ордере) от 02.10.2018 N 19.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда (ответчика) и наступлением вредных последствий очевидна.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд, проанализировав документы, представленные в материалы дела ответчиком, в частности, топографическую съемку с отметкой истца от 29.06.2018 о согласовании выполнения работ, пришел к выводу, что со стороны истца, не отметившего прохождение принадлежащей ему кабельной линии в месте производства работ, имеются признаки грубой неосторожности, в связи с чем, суд определил степень вины потерпевшего и причинителя вреда в равных долях.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выводом, отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемой ситуации, в нарушение требований названных Правил, истец после получения информации о намерении ответчика производить раскопки не передал Предприятию точный план (схему) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии Общества вблизи места производства работ, а также не обозначил местонахождение кабельной линии соответствующими знаками непосредственно на месте выполнения работ. В последующем, истец также не принял мер по контролю за производством работ для уточнения места расположения кабелей и глубины их залегания.
Таким образом, порыв кабельной линии произошел, в том числе в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами АО "ОЭС" своих должностных обязанностей, из чего в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил.
С учетом изложенного, основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения с учетом вины потерпевшего у суда имелись.
Необходимость расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и их размер, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая наличие вины обеих сторон в причинении убытков, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат только частичному удовлетворению.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу N А17-2425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка