Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11052/2019, А82-11179/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А82-11179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБА"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 по делу N А82-11179/2019
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН 1057601078501; ИНН 7606052730)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМБА" (ОГРН 1147611013307; ИНН 7617009535)
с участием в деле третьего лица: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ОГРН 1077604014872, ИНН 7602060560)
о взыскании ущерба в размере 165 120 рублей 00 копеек,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - истец, Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМБА" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО "АМБА") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 165 120 рублей 00 копеек.
Предъявленный иск основан на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 4, 11, 14, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" и мотивирован причинением вреда окружающей среде в результате складирования твердых коммунальных и строительных отходов на земельном участке, принадлежащем Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что несанкционированные свалки устроены не ответчиком, являющимся собственником земельного участка, а предположительно жителями близлежащих районов, конкретное лицо истцом также не установлено, таким образом, предъявленные к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности вины Общества в допущенном нарушении. Кроме того, поясняет, что неполучение ООО "АМБА" досудебной претензии Россельхознадзора препятствовало разрешению спора в досудебном порядке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что досудебная претензия от 04.03.2019 на сумму 165 120 рублей отправлена Обществу 21.03.2019 по его адресу (месту нахождения) и не была получена Обществом из-за неудачной попытки вручения (исходящее N 239-з). Повторно претензия была отправлена Обществу 14.05.2019, но также не была получена обществом из-за неудачной попытки вручения (исходящее N 545-з). Вопреки доводам заявителя жалобы о мирном урегулировании спорной ситуации проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещенного причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды Обществом, был произведён в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), что указывает на достоверность заявленной суммы ущерба.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
17.02.2020 заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, сообщил о намерении представить дополнительные доказательства по делу (фото и видеофиксация случаев засорения участков).
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя Общества в рассматриваемом ходатайстве не изложено; позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе; необходимые для рассмотрения обособленного спора доказательства представлены в материалы дела.
Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "АМБА" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 39 447 кв.м. с кадастровым номером 76:05:055401:9069, расположенного на территории Даниловского с/о Даниловского муниципального района Ярославской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.18-22). Дата регистрации права - 02.09.2016.
Сотрудниками Управления по результатам планового (рейдового) осмотра выявлено складирование твердых коммунальных и строительных отходов на указанном земельном участке.
Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 27.07.2018 N 40-э/18 (далее - Акт, л.д.37) визуальным осмотром было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:05:05540119069 имеет неправильную форму многоугольника. С востока примыкает к границам населенного пункта д. Погорелка, с остальных сторон граничит с землями неустановленного собственника. Участок по периметру не огорожен, межевые знаки не установлены. Координаты участка: N 58,187° Е40,095°, N 58,1861° Е40,094°. На земельный участок имеется съезд для сельскохозяйственной техники. На момент осмотра вся площадь земельного участка с кадастровым номером 76:05:055401:9069 представляет собой заросшее сорной (пижма обыкновенная (Tanacetum vulgare), бодяк полевой (Cirsium arvense), и прочей несельскохозяйственной травянистой растительностью, а также древесно-кустарниковой растительностью, представленной преимущественно ивой, березой, осиной высотой 1,5 - 2 метра. Следы механической обработки почвы, выпаса скота и сенокошения отсутствуют.
В Акте зафиксировано, что вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 76:05:055401:9069 выявлены три места складирования твердых коммунальных и строительных отходов (замеры площади места складирования определены с помощью GPS-навигатора GARMIN GPSmap783 и рулетки длиной 25 метров.):
- N 1 - свалка располагается на земельном участке сельскохозяйственного назначения и состоит из кучи бытового и строительного мусора (пластиковые бутылки, отходы целлофана, стеклянный бой, сучья деревьев, несортированные отходы жилищ, мусор строительный от разборки зданий и т.д.). С дороги от д. Погорелка до места расположения свалки ведет дорога со свежими следами от протектора шин крупногабаритной техники. На территорию свалки осуществляется новый завоз мусора, въезд не перекрыт, знаки, предупреждающие свалку мусора не установлены. Место складирования определено публичной кадастровой карты Kadastr RU (координаты N 58,187° E40,4076°, N 58,1866° E40,0974°). Общая площадь места захламления составила 70 кв.м.;
- N 2 - свалка располагается на земельном участке сельскохозяйственного назначения и состоит из кучи бытового и строительного мусора (пластиковые бутылки, отходы целлофана, стеклянный бой, несортированные отходы жилищ, мусор строительный и т.д.). С дороги от д. Погорелка до места расположения свалки ведёт дорога со свежими следами от протектора шин крупногабаритной техники. На территорию свалки осуществляется новый завоз мусора, въезд не перекрыт, знаки, предупреждающие свалку мусора не установлены. Место складирования определено публичной кадастровой карты Kadastr RU (координаты N 58,1867° E40,0958°, N 58,1867° E40,0956°). Общая площадь места захламления составила 145 кв.м.;
- N 3 - свалка располагается на земельном участке сельскохозяйственного назначения и состоит из кучи бытового и строительного мусора (пластиковые бутылки, резина от колес автотранспорта, стеклянный бой, несортированные отходы жилищ, мусор строительный и т.д.), С дороги от д. Погорелка до места расположения свалки ведет дорога со свежими следами от протектора шин крупногабаритной техники. На территорию свалки осуществляется новый завоз мусора, въезд не перекрыт, знаки, предупреждающие свалку мусора не установлены. Место складирования определено публичной кадастровой карты Kadastr RU (координаты N 58,1857° E40,0957°, N 58,1857° Е40,0957°). Общая площадь места захламления составила 43 кв.м.
По расчету истца общая площадь места захламления (места перекрытия почвы) земельного участка с кадастровым номером 76:05:055401:9069 составила 258 кв.м.
05.10.2018, выявив неиспользование Обществом земельного участка для сельскохозяйственного производства (отсутствие механической обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, выпаса скота, а также пожнивных остатков сельскохозяйственных культур), не проведение указанным лицом обязательных мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия, необеспечение проведения мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, не проведение мероприятий по недопущению захламления земельного участка с/х назначения отходами, в отношении Общества составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального органа N 414-з, и вынесено предписание N 294з об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 05.06.2019 (л.д.47-52).
05.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 435-з, к которому приложена фототаблица, фиксирующая общее состояние земельного участка и места размещения свалок ТБО (л.д.29-34).
04.03.2019 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 44/435-з/19, согласно которому ООО "АМБА" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ "Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.23-28).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании Методики N 238 истец произвел расчет ущерба, нанесенного почве в результате перекрытия плодородного слоя, на сумму 165 120 руб., и обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от 04.03.2019 (письма от 05.03.2019 и 13.05.2019, л.д.55-61).
Ввиду неполучения ответчиком претензионных требований (претензии возвращены истцу за истечением срока хранения) и не возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.
В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По смыслу положений частей 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу положений статей 1, 4 Закона об охране окружающей среды почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 названного Закона).
Статьей 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы
Указанные правовые нормы возлагают на собственников и иных законных владельцев земельных участков обязанности по охране, защите земель от захламления и загрязнения отходами производства и потребления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 27.07.2018 N 40-э/18, на земельном участке с кадастровым номером 76:05:055401:9069 выявлены три места складирования твердых коммунальных и строительных отходов общей площадью 258 кв.м., кроме того, участок не используется ответчиком в соответствии с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, не проведены обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019.
Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
В силу пункта 11 названного Постановления по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке размещало отходы иное лицо, документально не подтверждены.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика, в отсутствие доказательств его передачи в пользование третьим лицам в спорный период, а также доказательств установления конкретного лица, в результате противоправных действий которого произошло захламление отходами спорного земельного участка, обязанность по возмещению ущерба лежит на Обществе, учитывая, что непринятие ответчиком мер по ликвидации свалок отходов приводит к захламлению, порче земель снижению плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.
Материалами дела, а именно постановлением о привлечении общества к административной ответственности, подтверждается факт совершения ответчиком нарушения природоохранного законодательства - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между ущербом и противоправным бездействием ответчика, в связи с чем довод ответчика о недоказанности вины ООО "АМБА" отклоняется судом второй инстанции.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что недоказанность размещения отходов непосредственно ответчиком не освобождает последнего от возмещения ущерба окружающей среде.
Согласно расчету истца общая сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при перекрытии плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, составляет 165 120 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 10 Методики N 238 (в редакции, действующей на дату составления Акта), согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, где:
УЩпорч - размер вреда (руб.);
S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);
Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;
Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).
Расчет Управления строится на основании данных, полученных в ходе осмотра земельного участка и определения площади загрязнения.
Расчет ущерба проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Возражений в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Наличие вреда и его размер, причинно-следственнаясвязь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в рассматриваемом случае доказаны.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в заявленном Управлением размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 по делу N А82-11179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМБА" (ОГРН 1147611013307; ИНН 7617009535) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
