Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 02АП-11046/2019, А82-12352/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А82-12352/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-12352/2019,
по заявлению акционерного общества "Управдом Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
с участием в деле третьих лиц: Прокуратура Кировского района, Прокуратура Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления N 577-02-5/19 от 11.06.2019,
установил:
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.11.2019 N 02-9 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу NА82-12352/2019.
Одновременно с жалобой Департамент представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.10.2019. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 05.11.2019. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 22.10.2019.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 21.11.2019, направив жалобу через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Департамент ссылается на то, что участие в судебных заседаниях не принимал, копию решения суда первой инстанции не получал, соответственно не располагал сведениями о принятом решении.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 05.07.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, содержащее код доступа, получено заявителем 12.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.07.2019. Кроме того ответчик представил в суд первой инстанции отзыв. Следовательно, Департамент надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Довод Департамента о неполучении решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 21.10.2019 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 21.10.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 22.10.2019, то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.
Таким образом, из материалов дела следует, что Департамент имел возможность ознакомиться с полным текстом решения после его опубликования на сайте. Учитывая отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю жалобы не возвращаются.
Руководствуясь 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-12352/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-12352/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
