Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №02АП-1104/2020, А82-4771/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А82-4771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Дружковой А.Г. по доверенности от 27.04.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу N А82-4771/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)
о взыскании 2 198 246 руб. 78 коп,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 198 246 руб. 78 коп. платы за нахождение на путях общего пользования (с учетом принятого судом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Акционерное общество "Первая грузовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является немотивированным. Ответчик считает, что суд нарушил нормы права о свободе договора, ответчик свою обязанность по направлению вагонов на ремонт исполнил, не обязан был направлять их на станцию, указанную истцом. Истец не представил письменных доказательств невозможности передислокации спорных вагонов на станцию, на которой расположено вагоноремонтное предприятие, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Истец допускал возможность передислокации вагонов на станцию Микунь. Истец не представил доказательств наличия неисправностей, угрожающих безопасности движения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов, а также заявленными ходатайствами сторон об отложении судебного разбирательства была перенесена дата судебного заседания на 20.04.2020.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец ходатайствовал об отложении разбирательства, в связи с чем протокольным определением судебное заседание было отложено на 19.05.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство (уведомление) о смене на именования с акционерного общества "Первая грузовая компания" на публичное акционерное общество "Первая грузовая компания",3 а также дополнительные пояснения, согласно которым истец не предоставил возможность передислокации вагонов, по мнению заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2018 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на путях общего пользования простаивали в нерабочем парке грузовые вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности (аренды), отцепленные в ТР-2 в пути следования по причине их технической неисправности.
Согласно накопительным ведомостям N 11,14 истцом начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования).
Причины отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М, справках формы ИВЦ ЖА 2653.
Претензиями N 525,576 от 14.09.2018 и 19.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленной суммы за простой вагонов на путях общего пользования.
Ответчик письмом от 16 и 18 октября 2018 отказался от оплаты начисленных истцом сумм, сославшись на то, что Уставом не предусмотрено взимание платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в случае простоя на путях общего пользования вагонов, отцепленных в пути следования по технической неисправности и ожидающих направления в ТОР; указал на наличие между сторонами договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предметом которого является выполнение ОАО "Российские железные дороги" текущего отцепочного ремонта вагонов АО "ПГК" в вагонных депо. Ближайшей станцией к станции Сольвычегодск пунктом ТОР является станция Микунь, просил передислоцировать вагоны на ст.Микунь.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).
В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт отцепки вагонов на станции Сольвычегодск в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта подтверждается материалами дела и не ответчиком не оспаривается.
Факт простоя вагонов сторонами не оспаривается.
Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылается на то, что простой вагонов на путях общего пользования допущен по вине истца в связи с несовершением действий по передислокации отцепленных вагонов на станцию Микунь для ремонта.
24.01.2018 АО "ПГК" обратилось в ОАО "РЖД" с вопросом о передислокации вагонов на станцию Микунь в целях оптимизации пропускной способности станции Сольвычегодск и сокращения негативного воздействия на инфраструктуру Сольвычегодского региона, непроизводительного простоя неисправных вагонов собственности и аренды АО "ПГК", забракованных в ТР-2 на станции Сольвычегодск (л.д.73, т.9).
26.01.2018 в АО "ПГК" направлен ответ о невозможности передислокации (л.д.74, т.9).
Письмом от 09.04.2018 ОАО "РЖД" указывало ответчику на невозможность передислокации вагонов в связи с невозможностью допуска неисправных вагонов в грузовые поезда (т.9, л.д. 76).
Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р в случае невозможности проведения текущего ремонта на станции обнаружения неисправности, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.
Ближайшим вагоноремонтным предприятием на станции Сольвычегодск является АО "ВРК-1".
Поскольку ответчиком своевременно не произведен ремонт оцепленных неисправных выгонов, то взыскание в пользу ОАО "РЖД" платы за простой вагонов является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу N А82-4771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка