Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1103/2020, А82-8819/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А82-8819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-8819/2019,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 760500140363, ОГРН: 304760434100667)
о взыскании 435 712 рублей 02 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "УО МКД Красноперекопского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 346 196 рублей 22 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 и 89 515 рублей 80 копеек пени за период с 11.08.2015 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 исковые требования ОАО "УО МКД Красноперекопского района" удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Романов Владимир Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, так как нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрировано как объект незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию.
Также Предприниматель считает, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности исходя их площади помещения 501,5 кв.м, так как согласно данным БТИ площадь помещения составляет 473,7 кв.м.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, Обществом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УО МКД Красноперекопского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени ИП Романову В.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 501,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул.Титова, 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.02.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 15, 16, 99-101, т. 3 л.д. 25).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, ул.Титова, 9, оформленным протоколом N 47 от 06.12.2007, было принято решение о выборе управляющей компании - ОАО "УО МКД Красноперекопского района", утверждены условия договора управления с ОАО "УО МКД Красноперекопского района" (т. 2 л.д. 13-14).
01.01.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО "УО МКД Красноперекопского района" (управляющая организация) заключен договор N 45/3 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании решения общего собрания собственников (протокол N 47 от 06.12.2007) в многоквартирном доме по адресу: ул.Титова, д.9, собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. На основании пункта 3.1 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение.
Пункт 3.3 договора определяет, что собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3.7 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пункт 4.6 договора предусматривает, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Во исполнение договора от 01.01.2008 ОАО "УО МКД Красноперекопского района" в период с 01.07.2015 по 31.03.2019 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 19-62).
20.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность в сумме 411 246 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 73, 74). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 346 196 рублей 22 копеек за период с 01.07.2015 по 31.03.2019.
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Истец произвел расчет задолженности исходя из площади помещения 501,5 кв.м, принадлежащего Предпринимателю, и действующих в исковой период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями мэрии города Ярославля, а также исходя из тарифов на горячую и холодную воду и водоотведение на ОДН, платы за горячее водоснабжение на ОДН, тарифов на электрическую энергию, платы за электроэнергию на ОДН.
Довод Предпринимателя о том, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности исходя их площади помещения 501,5 кв.м, так как согласно данным БТИ площадь помещения составляет 473,7 кв.м, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН и свидетельства о праве собственности площадь спорного помещения принадлежащего Предпринимателю составляет 501,5 кв.м.
Из технического паспорта и поэтажной экспликации от 08.10.2008 действительно усматривается, что площадь досугово-развлекательного центра составляет 473,7 кв.м. При этом технический паспорт содержит сведения о самовольной перепланировке и самовольном переустройстве (т. 2 л.д. 39).
Апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем необходимых документов.
Таким образом, на основании представленных Предпринимателем документов в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены характеристики спорного помещения, в том числе его площадь, адрес, назначение, наименование. Также было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на спорное помещение, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права, выдано свидетельство о регистрации права.
Доказательств того что сведения о площади помещения, содержащиеся в ЕГРН являются недействительными, материалы дела не содержат.
Ссылка Предпринимателя на акт приемки от 15.11.1994 представленный муниципальным архивом города Ярославля отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем указана площадь помещения 500 кв.м, которая соответствует проектной документации, фактическая площадь помещения не установлена (т. 3 л.д. 67-71).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правильно произведен расчет задолженности Предпринимателя с учетом площади помещения 501,5 кв.м.
Довод Предпринимателя о том, что спорное помещение зарегистрировано как объект незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию, в связи с чем, взыскание платы является неправомерным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ярославль, ул. Титова,9.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38, где указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Таким образом, для признания объекта незавершенного строительства недвижимым следует установить, что на таком объекте полностью завершены работы по устройству фундамента.
Из материалов дела следует, что спорное помещение является встроенно-пристроенным и расположено в МКД по адресу г.Ярославль, ул. Титова,9.
В материалы дела Предпринимателем представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты раздела границ ответственности (т. 3 л.д. 9-21).
Кроме того, из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется ссылка Предпринимателя на подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ из которых следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД), помещения в данном доме с момента ввода МКД в эксплуатацию.
Довод заявителя о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 Обществом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в Красноперекопский районный суд города Ярославля о взыскании долга с Романова В.А.
26.07.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ.
10.09.2018 судебный приказ был отменен.
23.10.2018 Обществом было направлено исковое заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля о взыскании долга с Романова В.А.
19.03.2019 дело по иску Общества о взыскании долга с Романова В.А. было прекращено.
16.05.2019 после соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В соответствии с пунктом 18 Постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание дату подачи иска в суд 16.05.2019, приостановление течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, периоды нахождения дела в производстве суда общей юрисдикции, а также срок наступления обязательства по оплате услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод заявителя о том, что истец знал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, однако обратился за взысканием задолженности в суд общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы.
Доводы Предпринимателя о том, что договор управления является недопустимым доказательством по делу; приложение N 1 к протоколу собрания собственников от 06.12.2007 не содержит сведений о площади дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора от 01.01.2008, а также протокола от 06.12.2007. Указанные документы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 346 196 рублей 22 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 31.03.2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в общей сумме 89 515 рублей 80 копеек за период с 11.08.2015 по 30.04.2019.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга и пени, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Предприниматель не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов и избежания негативных последствий в виде предъявления к уплате пени.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства вины истца в просрочке либо умышленном содействии истца в увеличении суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 89 515 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-8819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
