Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №02АП-1102/2021, А28-5326/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А28-5326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 13, ИНН 4349002342, ОГРН 1034316555261
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-5326/2020 о возмещении судебных расходов
по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
к жилищно-строительному кооперативу N 13 (ИНН 4349002342 ОГРН 1034316555261)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 13 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 14 476 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в июле 2019 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 29.07.2020, принятым судом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Обществу отказано.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу.
26.10.2020 Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 6 000 руб. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 заявление Кооператива о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с истца 6 000 руб. судебных расходов.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в размере 4 000 руб. Общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (услуги за составление отзыва - 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.). Само по себе несогласие с заявленной суммой судебных издержек не является основанием для их снижения.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.06.2020 ИП Воробьев А.В. (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от N 333, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика долга в размере 14 476 руб. 76 коп. за оказанную услугу - канализация (прием сточных вод) в июле 2019 года.
Услуги оказываются по делу N А28-5326/2020.
Сторонами договора подписан акт от 27.08.2020 N 107, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 6 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.).
Счет от 27.08.2020 N 81 на сумму 6 000 руб. оплачен заказчиком платежным поручением от 30.08.2020 N 58.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" в редакции от 12.10.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Кооперативом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 4 000 руб.
Однако судом не учтено следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассмотренном случае Общество, как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной Кооперативом ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.
Суд первой инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 6 000 руб. до 4 000 руб., формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и не обосновал необходимость такого снижения.
В данном случае указание в отзыве лишь на факт оплаты задолженности с приложением соответствующих доказательств, в отсутствие письменной мотивированной позиции по делу, само по себе не может служить основанием для снижения размера судебных издержек, понесенных выигравшей спор стороны, с учетом необоснованного обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, которая была уплачена за долго до обращения в суд, что вынудило Кооператив нести дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части уменьшения судом суммы возмещения Кооперативу расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене в части.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 13 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-5326/2020 отменить в части отказа в удовлетворения заявления.
Заявление жилищно-строительного кооператива N 13 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в пользу жилищно-строительного кооператива N 13 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка