Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-110/2020, А82-17205/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А82-17205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берега-Строй"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу N А82-17205/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (ИНН:7602110684, ОГРН: 1147602008256)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берега-Строй" (ИНН: 7604305992, ОГРН: 1167627073096)
о взыскании 735 155 рублей 75 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - ООО "АльфаТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берега-Строй" (далее - ООО СЗ "Берега-Строй", Общество, ответчик) о взыскании 446 030 рублей 95 копеек долга по договору поставки N 01/2019 от 01.02.2019, 289 124 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 11.11.2019, с продолжением начисление неустойки по дату фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 исковые требования ООО "АльфаТрейд" удовлетворены.
ООО СЗ "Берега-Строй" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также, по мнению Общества, ООО "АльфаТрейд" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Кроме того, ООО СЗ "Берега-Строй" указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в иске и в уточнении исковых требований истцом не заявлялось, соответствующее ходатайство в адрес ответчика не направлялось.
ООО "АльфаТрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "АльфаТрейд" (Поставщик) и ООО "Берега-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/2019, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты 10 банковских дней.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2019 по 25.04.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 796 030 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 38-60).
Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Оплата поставленного товара ответчиком, в сроки установленные договором, в полном объеме не произведена.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.06.2019 с требованием оплатить долг (л.д. 64).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 446 030 рублей 95 копеек.
Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 446 030 рублей 95 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 289 124 рублей 80 копеек за период с 16.02.2019 по 11.11.2019, а также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты долга.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор поставки от 01.02.2019 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АльфаТрейд" и взыскал с ООО СЗ "Берега-Строй" пени в размере 289 124 рублей 80 копеек за период с 16.02.2019 по 11.11.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "АльфаТрейд" (заказчик) и ИП Булгаковой П.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на ведение дела заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по взысканию задолженности за поставленный товар и неустойки с ООО СЗ "Берега-Строй", а заказчик оплатить их (л.д. 87).
Пунктом 3.1.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "АльфаТрейд" представлен счет на оплату от 26.08.2019 N 26/19 (л.д. 88), платежное поручение от 12.09.2019 N 103 на сумму 30 000 рублей (л.д. 89).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Булгакова П.В. оказала ООО "АльфаТрейд" юридические услуги, предусмотренные договором от 26.08.2019.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО СЗ "Берега-Строй" в пользу ООО "АльфаТрейд" судебные расходы в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "АльфаТрейд", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод Общества о том, что соответствующее ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в адрес ответчика не направлялось, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство от 27.09.2019 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также представлены доказательства в подтверждение заявленного требования (л.д. 85-86).
Указанное ходатайство 27.09.2019 было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 90) и получено адресатом 21.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д. 91).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность подготовить и представить отзыв на заявленное ходатайство, учитывая, что указанное ходатайство получено ответчиком 21.10.2019, а судебное заседание было назначено на 12.11.2019, в дальнейшем в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2019, вместе с тем, возражений по существу по заявленному истцом ходатайству не заявил, и соответственно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу N А82-17205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берега-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
