Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 02АП-11008/2019, А28-11497/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А28-11497/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу NА28-11497/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАВТО"
(ИНН: 4345449387, ОГРН:1164350068838)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"
(ИНН: 4345383520, ОГРН: 1144345008147)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАВТО" (далее - Истец, ООО "ДИЗАВТО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - Ответчик, ООО "Транзит") о взыскании 482 769 рублей 18 копеек, в том числе, 387 682 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору N 2 от 15.12.2016, и 95 087 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2018 по 05.06.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанного товара, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день уплаты задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 9 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДИЗАВТО" представило в суд ходатайство, в котором уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Транзит" 287 682 рубля 00 копеек задолженности по оплате стоимости товаров, поставленных в период с сентября по декабрь 2018 года по договору N 2 от 15.12.2016, 95 087 руб. 18 коп. - неустойки, начисленной за период с 06.10.2018 по 05.06.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных товаров; а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,1% от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 в виде резолютивной части (мотивированная часть решения от 25.11.2019) с ООО "Транзит" в пользу ООО "ДИЗАВТО" взысканы: денежные средства в сумме 432992 рубля 48 копеек, в том числе, 287 682 рубля 00 копеек - задолженность по оплате стоимости товаров, поставленных в период с сентября по декабрь 2018 года по договору N 2 от 15.12.2016, 145 310 рублей 48 копеек - неустойка, начисленная за период с 06.10.2018 по 11.10.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных товаров; а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1% от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2019 по день уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек - судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Взыскано с ООО "Транзит" в доход федерального бюджета 10 655 рублей 38 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Транзит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что Истец не проявил свою добросовестность и не сообщил суду первой инстанции о том, что задолженность на момент вынесения судом решения была частично оплачена, Истец не снизил сумму задолженности и не произвел в связи с этим перерасчет неустойки, хотя с ним была устная договоренность.
Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признаются апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, составляющий 15 рабочих дней (а не один месяц, как указало ООО "Транзит" в апелляционной жалобе) истек 01.11.2019, тогда как с жалобой Ответчик обратился в суд только 14.11.2019 (доставлено нарочно), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Транзит" указало на недобросовестное поведение Истца, который не сообщил суду первой инстанции об оплате части долга, что являлось основанием для уменьшения суммы долга и для перерасчета неустойки.
Между тем, при оценке позиции заявителя жалобы и материалов дела апелляционный суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);
Такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ДИЗАВТО" поступило в Арбитражный суд Кировской области 12.08.2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В данном определении указан срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.09.2019.
Определение от 14.08.2019 суд первой инстанции выслал для Ответчика 15.08.2019 по адресам:
- г. Киров, ул. Лесозаводская, 29 литера 3,
- г. Киров, ул. Воровского, д. 115, кв. 61,
- г. Киров, ул. Советский тракт, д. 10.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес: г. Киров, ул. Лесозаводская, 29 литера 3 является юридическим адресом Ответчика, сведения о чем ООО "Транзит" внесло в ЕГРЮЛ еще 26.01.2018 (л.д.79).
Согласно сведениям сайта Почты России данное письмо Ответчик получил 22.08.2019 (л.д.4).
Таким образом, после получения определения от 14.08.2019 о принятии искового заявления к производству Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о движении дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с него задолженности и пени по договору, так как фактически, зная о предъявленных к нему требованиях, ООО "Транзит" не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничился занятием пассивной позиции, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Следовательно, возможные риски, связанные с соблюдением процессуальных сроков, в данном случае относятся именно на ООО "Транзит".
Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ООО "Транзит" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представило и не заявило.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Транзит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "Транзит" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения от 11.10.2019 в апелляционном порядке, и считает поданную ООО "Транзит" жалобу подлежащей возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу NА28-11497/2019 отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН: 4345383520, ОГРН: 1144345008147) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу NА28-11497/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
