Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-11003/2019, А28-2958/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А28-2958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Головизниной Т.В., по доверенности 09.01.2020, Червоткина Д.Б., по доверенности от 09.01.2020,
ответчика - Федорова С.Е., по доверенности 25.11.2019, Кулябиной О.А., по доверенности 25.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу N А28-2958/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450, ОГРН 1174350009569)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, заявитель, Общество, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, Компания, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 1 377 610 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии по сетям, 201 143 рубля 88 копеек неустойки за период с 21.11.2018 по 27.11.2018.
Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ по Кировской области).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 908 рублей 43 копейки неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
АО "Горэлектросеть" с принятым судебный актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу N А28-2958/2019 отменить в части и удовлетворить исковые требования АО "Горэлектросеть", взыскав с ответчика задолженность за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии по сетям в размере 1 337 610 рублей 47 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям за октябрь 2018 года в размере 201 143 рубля 88 копеек.
Заявитель указывает, что спор между АО "Горэлектросеть" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возник о порядке определения объема услуг в точках поставки АО "Горэлектросеть" в сеть ООО "НЭП", то есть объема перетока в сеть прочей сетевой организации. Ответчик считает, что объем услуг по группам точек поставки, расположенным на участках последовательно расположенных сетей и указанным им в отзыве на исковое заявление, должен определяться путем вычитания из объема отпуска из сети АО "Горэлектросеть" в сеть ООО "НЭП" объема поступления электроэнергии из сети ООО "НЭП" в сеть АО "Горэлектросеть". Между тем, такой порядок определения объемов оказанных услуг по передаче ни договором, ни законодательством не предусмотрен. Не соответствует он также и сложившемуся между истцом и ответчиком порядку определения объема услуг, подлежащих оплате. Поскольку объем оказанной услуги согласно тарифному решению определяется в точках поставки (отпуска), количество электроэнергии, принятое истцом в точках приема (в сальдированном выражении) влияет только на размер технологического расхода (потерь) в сетях истца, который определяется как разница между объемом электроэнергии, переданной в сеть истца в точках приема и объемом, переданным в точки поставки. При этом сторонами в договоре однозначно установлено, что определение объема сальдированного перетока электроэнергии по точкам отпуска (поставки), переданной истцом в электрические сети прочей сетевой организации, определяется на основании Интегральных актов учета перетоков в соответствии с "Соглашениями об информационном обмене...". Из интегрального акта за июль 2016 года, подписанного с ответчиком, однозначно следует, что сальдировался самим ответчиком только объем электроэнергии в точках приема, расположенных на границе сетей с ответчиком, только по питающим фидерам и только по точкам, оборудованным двунаправленным прибором учета (учитывающим объемы как приема, так и отдачи в сеть электроэнергии). В аналогичном порядке был рассчитан объем переданной из сети Истца электроэнергии в сеть Ответчика в октябре 2017 года. Таким образом, согласно сложившейся практике взаимоотношения сторон по исполнению договора, стороны определяли и определяют объемы переданной в сети смежных сетевых организаций электроэнергии по методике, указанной истцом, в том числе в отношении последовательно соединенных участков сетей, не сальдируя при этом каким-либо образом объемы в точках поставки в сети прочих сетевых организаций. Заявитель также указывает, что вопреки позиции суда, выраженной в решении от 28.10.2019 и определении об исправлении описки от 15.11.2019, показатель "отдача из сети АО "Горэлектросеть", используемый в интегральных актах, не может отражать обратный переток электроэнергии, поскольку тариф установлен по "выходу из сети", то есть по отпуску из сети, а не по "входу в сеть". Таким образом, из условий договора не следует, что из объемов электроэнергии, зафиксированных в точках приема в сеть ООО "НЭП", следует вычитать объемы, зафиксированные в точках отпуска в сеть АО "Горэлектросеть". Общество также отмечает, что по методике, указанной истцом, рассчитывались данные об объемах поступления в сеть истца электроэнергии, объем полезного отпуска, в том числе в другие сети, и объем потерь для предоставления в РСТ по Кировской области при утверждении индивидуального тарифа. Ссылка ответчика на пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, о порядке определения объема фактического сальдированного перетока в отрыве от условий договора и без учета особенностей котловой модели не подлежит применению к порядку расчета объема оказанных услуг между истцом и ответчиком. Методические указания предназначены для использования регулирующими органами для расчета тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии. Порядок взаиморасчетов между сетевыми организациями и определения объема обязательств по договору между ними Методические указания не регулируют. Эти вопросы регулирует договор. Заявитель также указывает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не доказано, что услуга от точек приема, расположенных на границе с ответчиком, до точек поставки в сеть ООО "НЭП" оказана в ином размере, чем заявлено истцом. Правовых оснований уменьшать в одностороннем порядке объем оказанных услуг (при наличии согласованного сальдированного перетока в сеть ООО "НЭП" согласно интегрального акта от октября 2018 года) у ответчика и суда не имелось.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года, отказа во взыскании неустойки в части 2 235 рублей 45 копеек законным и обоснованным. Компания также указывает, что ответчиком был заявлен довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес убытков в связи с просрочкой оплаты услуг, а также в связи с незначительным периодом просрочки, однако суд первой инстанции не учел данный довод. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.
РСТ по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.01.2020 откладывалось на 10.02.2020 в 13 час. 30 мин.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 17 февраля 2020 года.
После перерыва третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Представители сторон поддержали позиции, высказанные ранее, ответили на вопросы суда.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2008 ОАО "Кировэнерго" (правопредшественник ответчика, заказчик) и МУП "Горэлектросеть" (правопредшественник истца, исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 70480033 (далее - договор) в редакции протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Приборы учета, в том числе расчетные и контрольные с указанием их балансовой принадлежности указываются в приложениях NN 1, 2, 7 к договору (пункт 2.5.2 договора).
В силу пункта 2.7 договора в случае, если в период действия договора изменятся точки приема (отпуска) между сетями исполнителя, потребителя, прочих сетевых организаций, объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной прочей сетевой организации на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений.
Согласно пункту 4.1 договора учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в точках приема и отпущенной из его сети в точках отпуска в сети прочих сетевых организаций, производится в порядке, определяемом "Соглашениями об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо- перетоков электрической энергии по точкам приема/передачи электроэнергии по границам балансовой принадлежности по сечению...", заключаемых в целях определения взаимных обязательств между субъектами розничного рынка электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если в течение одного расчетного периода (месяца) в одной и той же точке на границе балансовой принадлежности исполнителя осуществляются реверсные прием и передача электрической энергии (мощности), то объем электроэнергии в этой точке, учтенный в расчетном периоде (месяце) определяется по значению сальдо-перетока электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета в указанной точке.
Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, полученной исполнителем в точках приема, определенных настоящим договором, для передачи по сетям исполнителя до точек отпуска (значение в точках приема определяется в сальдовом выражении).
Объем электроэнергии, указанный в пункте 6.2 договора (объем сальдированного перетока электроэнергии по точкам поставки) определяется на основании интегральный актов учета перетоков, составляемых в соответствии с "Соглашениями об информационном обмене, порядке учета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам приема/передачи электроэнергии по границам балансовой принадлежности по сечению..." (пункт 6.2.2 договора).
Величина электроэнергии, переданная исполнителем в электрические сети прочих сетевых организаций определяется также путем составления интегральных актов учета перетоков в соответствии с "Соглашениями..." (пункт 6.3.1 договора). Объем приема электроэнергии в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения (пункт 6.5.1 договора).
Стороны определили, что при выборе одноставочного тарифа для расчета услуг по передаче электроэнергии, стоимость услуг рассчитывается по формуле: S=W*Т,
где W -объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках поставки (за исключением собственного потребления), указанных в приложении N 2 к договору, согласованный с соответствующей энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) и (или) прочими сетевыми организациями в порядке, предусмотренном п. 6.5. договора, Квт*ч;
Т - индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя, руб/кВт*ч.
Окончательный расчет за расчетный период по договору производится по 20 число (включительно) месяца следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем счета - фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Во исполнение принятых по Договору обязательств Общество в октябре 2018 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018 N 2809, подписанным ответчиком с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 68-69).
Неоспариваемая сумма оказанных в октябре 2018 года услуг составила 97 428 107 рублей 66 копеек; сумма разногласий составила 1 377 610 рублей 47 копеек.
18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5-03/10891 с требованием оплатить задолженность за октябрь 2018 года в размере 851 023 рублей 96 копеек, а также пени в размере 213 328 рублей 02 копеек.
27.12.2018 ответчик направил в адрес истца ответ N КирЭ/06-02/783, в котором указал, что оплата услуг за октябрь 2018 года произведена в неоспариваемой части в полном объеме (26 954 рубля 96 копеек на основании письма о переназначении платежа от 24.10.2018 N КирЭ/06-02/639; 48 147 637 рублей 23 копейки платежным поручением от 30.10.2018 N 22; 49 253 515 рублей 47 копеек платежным поручением от 27.11.2018 N 148176 с учетом письма о переназначении платежа от 29.11.2018 N КирЭ/06-02/723).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема сальдированного перетока электроэнергии из сетей сетевой организации в сеть прочей сетевой организации.
Истец определяет объем электроэнергии (мощности) по спорным точкам по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности АО "Горэлектросеть" и прочей сетевой организации - ООО "НЭП". Истец полагает, что учету подлежит весь объем, переданный АО "Горэлектросеть" в сеть ООО "НЭП" и в дальнейшем, переданный из сети ООО "НЭП" в сеть АО "Горэлектросеть" для последующей передачи в точках отпуска потребителям.
Ответчик считает, что объем услуг по группам точек поставки, расположенным на участках последовательно расположенных сетей, должен определяться путем вычитания из объема отпуска из сети АО "Горэлектросеть" в сеть ООО "НЭП" объема поступления электроэнергии из сети ООО "НЭП" в сеть АО "Горэлектросеть
Действительно, как указывает заявитель, ранее разногласия отсутствовали, обе стороны определяли объем услуг по передаче электрической энергии по приборам учета, установленным в сетях ООО "НЭП".
Объемы электрической энергии, определяемые по приборам учета ООО "НЭП", приведены к границам балансовой принадлежности (потери от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности прибавлены к объемам, учтенным приборами учета ООО "НЭП"), таким образом, при определении услуг по приборам учета ООО "НЭП" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачивало АО "Горэлектросеть" услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции приборы учета, по которым сторонами производились расчеты были установлены в трансформаторной подстанции ООО "НЭП", то есть не на границе балансовой принадлежности сетей. Данные приборы учета не учитывали переток электроэнергии, вошедшей из сетей АО "Горэлектросеть" в сети ООО "НЭП" и вернувшейся из сетей ООО "НЭП" в сети АО "Горэлектросеть", так как приборы учета ООО "НЭП" установлены ниже оборудования трансформаторных подстанций, по которым осуществляется обратный переток электрической энергии в сети АО "Горэлектросеть", Приборы учета ООО "НЭП" учитывали лишь объем, поступающий из сетей истца в сети ООО "НЭП".
Летом 2018 года были установлены новые приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей АО "Горэлектросеть" и ООО "НЭП" в подстанции истца, которые учитывают реверсные перетоки, следовательно, схема учета электроэнергии изменилась.
Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для других потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
Согласно пунктам 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РСТ по Кировской области представило в материалы дела пояснения от 03.06.2019 N 1594-66-01-13 (т. 2, л.д. 16-17), из которых следует, что решением РСТ по Кировской области от 30.12.2014 N 50/4-ээ-2015 (ред. от 29.12.2017) "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Горэлектросеть" на долгосрочный период 2015 - 2019 годы" истцу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "Горэлектросеть". Величина потерь электрической энергии определена в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования для территориальной сетевой организации в размере 154,046 млн. кВт.ч, плановый сальдированный переток энергии учтен в размер 970,379 млн кВт.ч, в том числе транзит 970,379 млн. кВт.ч. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.
Таким образом, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "Горэлектросеть" установлены РСТ на основании планового объема сальдированного перетока электрической энергии с прочими сетевыми организациями, в том числе, ООО "НЭП".
Довод истца о том, что Методические указания не должны учитываться при определении объема услуг, не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 52 Методических указаний и абзацем 18 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем полезного отпуска (объем услуг) является показателем, на основании которого устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым осуществляется оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 52 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.
В таблице N П1.30 приложения N 1 к Методическим указаниям "Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями" приведен порядок расчета сальдо перетока электрической энергии в другие организации. Согласно вышеуказанной таблице сетевая организация составляет баланс электрической энергии по своим сетям, который представляется в регулирующий орган при подаче предложения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.
Исходя из алгоритма составления баланса электрической энергии и мощности, под сальдированным перетоком понимают объем электрической энергии и мощности, поступающий в нижестоящую сетевую организацию из вышестоящей, и зафиксированный приборами учета, расположенными на границе балансовой принадлежности между этими сетевыми организациями.
При этом оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевыми организациями друг другу осуществляется за фактический объем сальдированного перетока электрической энергии.
Таким образом, как верно указывает ответчик, объем услуг по передаче электрической энергии по приборам учета АО "Горэлектросеть" в спорных точках должен определяться в сальдированном выражении в соответствии с пунктом 52 Методических указаний и таблицей N П1.30 Методических указаний, как разница между объемом электрической энергии, отпущенной из сетей АО "Горэлектросеть" в сети ООО "НЭП", и объемом электрической энергии, снова поступившим из сетей ООО "НЭП" в сети АО "Горэлектросеть".
Необходимость определения объема услуг по передаче электрической энергии в спорных точках в сальдированном выражении в соответствии с пунктом 52 Методических указаний подтверждается позицией ФАС России, изложенной в письмах от 05.07.2019 N ВК/57262/19 и от 10.07.2019 N ВК/59067/19 (т. 2, л.д. 39-40, 42-43), в которых ФАС России указала, что оплата услуг должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока в соответствии с пунктом 52 Методических рекомендаций.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 1 377 610 рублей 47 копеек.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 201 143 рублей 88 копеек неустойки за период с 21.11.2018 по 27.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки, начисленной на просроченный платеж в размере 49 253 515 рублей 47 копеек за период с 21.11.2018 по 27.11.2018, составляет 198 908 рублей 43 копейки.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что стоимость услуг, оказанных в октябре 2018 года, была оплачена МРСК в следующем порядке:
26 954 рубля 96 копеек письмом о назначении платежа от 24.10.2018 N КирЭ/06-02/639 (получено истцом 02.11.2018) определено назначение платежа по платежному поручению от 18.10.2018 N 128960 в части суммы 26 954,96 руб. как аванс за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 г ода (т. 2, л.д. 68);
48 147 637 рублей 23 копейки уплачены платежным поручением от 30.10.2018 N 22 (т. 2, л.д. 72);
49 253 515 рублей 47 копеек: платежным поручением от 27.11.2018 N 148176 ответчиком уплачена сумма в размере 49 807 056 рублей 94 копейки за октябрь 2018 года (т. 2, л.д. 76); письмом о назначении платежа от 29.11.2018 N КирЭ/06-02/723 (получено 07.12.2018) было указано, что денежные средства в размере 49 253 515 рублей 47 копеек были внесены в качестве платы за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2018 года, денежные средства в размере 553 541 рубль 47 копеек за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года (т. 2, л.д. 73).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика и взыскал с Компании в пользу Общества 198 908 рублей 43 копеек неустойки.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу казало, что ответчиком был заявлен довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес убытков в связи с просрочкой оплаты услуг, а также в связи с незначительным периодом просрочки, однако суд первой инстанции не учел данный довод.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.
Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу N А28-2958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка