Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10998/2019, А31-6523/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А31-6523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-6523/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Потаповой Юлии Альбертовны,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 24.04.2019 по делу N АД 41-04/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Юлия Альбертовна (далее - третье лицо, Потапова Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы не согласен с отклонением судом его доводов о том, что дом потребителя уже был технологически присоединен к электрическим сетям садового товарищества, у последнего отсутствовало право повторного технологического присоединения. Вопрос о статусе третьего лица как члена садового товарищества не имеет правового значения в случае установления факта имевшего ранее технологического присоединения, справка от 01.08.2018 N 59 не содержит сведений о том, что последний никогда не являлся членом товарищества. Возможно, Потапова Ю.А. перестала быть членом товарищества на момент подачи очередной заявки на технологическое присоединение. Договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования был предоставлен исключительно по просьбе сетевой организации. Вопрос членства потребителя в надлежащем порядке не устанавливался ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции. В данном случае нельзя утверждать, что договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 6114969 был заключен на уличное освещение, заявка на технологическое присоединение садового товарищества в целях уличного освещения была направлена 02.04.2015. В последующем 06.04.2015 садовое товарищество обратилось в ПАО "МРСК Центра" с заявлением об отсутствии необходимости технологического присоединения в целях уличного освещения, договор энергоснабжения отсутствует. При обеспечении садового товарищества уличным освещением присоединение ведомственных сетей к каждому садовому дому не требуется. Помимо изложенного, заявитель полагает, что размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и несоразмерен его тяжести, указывает на наличие оснований для его снижения. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Потапова Ю.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением (протокольное) от 09.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, проведенное посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в присутствии представителя заявителя, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
После отложения судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение Потаповой Ю.А. по вопросу отказа ПАО "МРСК Центра" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств садового дома по адресу: Костромская область, п. Северный, садовое товарищество "Фанерщик-1", участок N 2 (далее - садовый дом) (т.2 л.д.13-14).
19.09.2018 на основании данного обращения Управлением было возбуждено дело N АД 41-04/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (т.1 л.д.133-135).
16.05.2018 Потапова Ю.А. обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16610436 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеупомянутого садового дома (т.1 л.д.118).
Письмом от 24.05.2018 ПАО "МРСК Центра" уведомило Потапову Ю.А. об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома (т.1 л.д.123). В обоснование отказа Общество указало, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СТ "Фанерщик-1", осуществляется по договору от 01.06.2016 N 6114969, заключенному между садовым товариществом и ПАО "Костромская сбытовая компания", садовый дом уже технологически присоединен к электрическим сетям садовым товариществом и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения.
03.07.2018 Потапова А.Ю. повторно обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16638791 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ей садового дома (т.1 л.д.124).
Письмом от 12.07.2018 ПАО "МРСК Центра" уведомило Потапову Ю.А. об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, сославшись на то, что между садовым товариществом и ПАО "Костромская сбытовая компания" заключен договор от 01.06.2016 N 6114969 энергоснабжения домов садового товарищества, земельный участок потребителя учтен в составе земель садового товарищества. Указало, что по вопросам энергоснабжения следует обратиться в правление садового товарищества (т.1 л.д.130).
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N АД 41-04/2018 установлено, что Потапова Ю.А. купила дом и земельный участок в 2011 году, не является и никогда не являлась членом садового товарищества, ведет садоводство (огородничество, дачное хозяйство) в индивидуальном порядке на территории СТ "Фанерщик-1". Между СТ "Фанерщик-1" и Потаповой Ю.А. заключен договор N 1/2016 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в индивидуальном порядке (т.1 л.д.87-90).
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС признало, что надлежащих доказательств наличия фактического технологического присоединения и энергоснабжения садового дома Потаповой Ю.А. энергоснабжающая организация не представила.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в соответствии с пунктами 3, 14 Правил N 861, Потапова Ю.А. относится к категории потребителей, с которыми на дату обращения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик пришел к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований абзаца 1 пункта 15 Правил N 861 в части ненаправления в течение 15 дней со дня получения заявок Потаповой Ю.А. от 16.05.2018 N 16610436, от 03.07.2018 N 16638791 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного садового дома и технических условий как неотъемлемого приложения к договору. УФАС признало, что сетевая организация незаконно уклонилась от заключения договора об осуществлении технологического присоединения при отсутствии надлежащего подтверждения фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома Потаповой Ю.А.
Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления от 15.08.2017 N 04-26/695, N 04-22/691), 04.10.2018 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.91-93).
24.04.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N АД 41-04/2018, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.11-16).
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказав в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя (до отложения судебного заседания), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).
Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Действие названных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2(2)).
Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, среди прочего, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (подпункт "а"), и заключение договора (подпункт "б").
В пункте 8(5) Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.
В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе, посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 861).
Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию. Несоблюдение требований Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что в 2011 году Потаповой Ю.А. были приобретены садовый дом и земельный участок в садовом товариществе "Фанерщик-1". В связи с приобретением указанных объектов Потапова Ю.А. на основании пункта 8.5 Правил N 861 обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявками от 16.05.2018, 03.07.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома.
Отказывая в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, ПАО "МРСК Центра" указало, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории садового товарищества, осуществляется на основании договора от 01.06.2016 N 6114969, заключенного между садовым товариществом и ПАО "Костромская сбытовая компания", земельный участок потребителя учтен в составе земель садового товарищества. Спорный садовый дом имеет фактическое подключение к сетям электроснабжения.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом применительно к заявкам третьего лица требований абзаца 1 пункта 15 Правил N 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения.
ПАО "МРСК Центра" представлен договор поставки электроэнергии от 13.07.2005 N 3969, заключенный между ОАО "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Костромская сбытовая компания") и садовым товариществом "Фанерщик-1" (т.1 л.д.102-109). В приложении N 6 к договору также указаны сведения о субабонентах: садовое товарищество "Волга" и садовое товарищество "Сельхозтехника" (т.1 л.д.110).
30.03.2007 между ОАО "Костромская сбытовая компания" и садовым товариществом "Фанерщик-1" заключен договор энергоснабжения N 3969 для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кВА, исключивший приложение N 6 (субабоненты) (т.1 л.д.111-115).
01.06.2016 между ОАО "Костромская сбытовая компания" и садовым товариществом "Фанерщик-1" заключен договор энергоснабжения N 6114969, в приложении N 3 к которому указано, что у товарищества имеется два объекта средств учета: садовое товарищество (максимальная мощность 50 кВт), насосная станция (максимальная мощность 15 кВт) (т.1 л.д.116-117).
Заявки Потаповой Ю.А. на технологическое присоединение садового дома содержали сведения о максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВт. При этом в садовое товарищество "Фанерщик-1" входит 51 земельный участок, обстоятельств того, каким образом между энергопринимающими устройствами садовых домов в садовом товариществе перераспределялась мощность в 50 кВт, определить по указанным договорам невозможно. Соответствующих сведений сетевая организация не представила.
Вопреки позиции заявителя, однозначный вывод о том, что в рамках заключенных договоров объем потребления учитывал мощность на энергопринимающие устройства спорного садового дома, из имеющихся в деле документов сделать не представляется возможным.
Факт наличия технологического присоединения садового дома Потаповой Ю.А. отрицается, надлежащих доказательств обратного ПАО "МРСК Центра" не представлено, фотоматериалы заявителя такими доказательствами не могут быть признаны, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы Общества о том, что ранее Потапова Ю.А. являлась членом товарищества, основанные на списочном составе товарищества к заявке от 06.04.2015 на подключение насосной станции, обоснованно отклонены судом с учетом договора N 1/2016 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в индивидуальном порядке, сведений председателя товарищества.
ПАО "МРСК Центра" представило список садоводов в садоводческом товариществе "Фанерщик-1", с которыми сетевая организация заключила и исполнила договоры по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств садовых домов. Из данного списка видно, что договоры были заключены с садоводами из списочного состава к заявке от 06.04.2015, тогда как Общество отказало в заключении договора технологического присоединения Потаповой Ю.А. (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.43-44).
В этом отношении само по себе наличие технологического присоединения садового товарищества "Фанерщик-1" в отсутствие иных необходимых доказательств не подтверждает факт технологического присоединения садового дома третьего лица, находящегося на территории садового товарищества, к сетям данного садоводческого товарищества и наличия энергоснабжения данного дома.
В нарушение требований Правил N 861 Общество в течение 15 дней со дня получения заявок Потаповой А.Ю. от 16.05.2018, 03.07.2018 обязанность по направлению последней проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома и технических условий как неотъемлемого приложения к договору не исполнило.
Позиция сетевой организации об отсутствии у нее такой обязанности подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.
Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановления от 15.08.2017 N 04-26/695, N 04-22/691, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Указанные постановления УФАС обжаловались Обществом и вступили в законную силу после их обжалования 06.02.2018, административные штрафы оплачены Обществом 22.02.2018. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правильной.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 600 000 рублей, назначенный Управлением ПАО "МРСК Центра", носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного Обществу постановлением УФАС от 24.04.2019 по делу N АД 41-04/2018 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-6523/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-6523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Снизить назначенный публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) по делу N АД 41-04/2018 административный штраф с 600 000 (шестисот тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
