Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №02АП-10984/2019, А17-11543/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А17-11543/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, представителя третьего лица Паниной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Иваново" и закрытого акционерного общества "Родниковая электрическая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-11543/2018
по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (ОГРН 1113701000456; ИНН 3701046986)
к закрытому акционерному обществу "Родниковая электрическая компания" (ОГРН 1023701758398; ИНН 3721005554)
с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274; ИНН 3702232505)
о взыскании 30 750 304 рублей,
установил:
акционерное общество "Индустриальный парк "Родники" (далее - истец, АО "ИП Родники") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Родниковская энергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "РЭК") о взыскании 15 320 000 рублей задолженности по договору от 01.01.20136 N 04/СБ-12, 15 430 304 рублей пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "РЭК" и ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ЗАО "РЭК", суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. Ответчик указывает на злоупотребление правом при заключении договора, поскольку общая стоимость арендной платы по заключенному сторонами договору за весь срок аренды в 27,98 раз превышает стоимость арендованного имущества. Кроме того, договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом - Волковым А.И. Ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах суд при рассмотрении дела необоснованно не применил статьи 10 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" также полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области является незаконным и необоснованным. Исходя из позиции третьего лица истец, вступая в правоотношения с ответчиком и предоставляя в аренду недвижимое имущество, действовал недобросовестно с намерением причинить вред ООО "Газпром межрегионгаз Иваново". Так, истец и ответчик входят в группу лиц (группу компаний "Нордтекс"), внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанная группа лиц осуществляла единую хозяйственную деятельность и обладала общим экономическим интересом. В реестре требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам) ЗАО "РЭК" содержатся сведения о неисполненных ответчиком за рассматриваемый период текущих обязательствах в пользу истца на сумму 15 320 000 рублей. ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" указывает, что между конкурсным управляющим ответчика и аффилированными с ЗАО "РЭК" лицами с момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) существуют договоренности (сговор), направленные причинение вреда кредитору должника - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" путем заключения сделок, опосредующих вывод активов ответчика, с последующим распределением конкурсной массы (денежных средств) между аффилированными лицами с целью лишения кредитора части того, на что он справедливо мог рассчитывать. Заинтересованные лица по отношению к должнику, в том числе и истец, оказывали услуги по завышенным, экономически невыгодным ценам для ответчика. В подтверждение данных доводов третье лицо ссылается на поведение сторон, инсценирование "недружественного" судебного процесса по судебному подтверждению долга по обязательствам при имевшемся факте включения этих обязательств в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам ответчика. Кроме того, третье лицо ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Ивановской области заявления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о разрешении разногласий по вопросу об уплате текущих платежей ответчика в рамках дела N А17-6677/2015, результат рассмотрения которого повлиял бы на результат рассмотрения настоящего дела. Третье лицо полагает, что суд не дал никакой правовой оценки представленному ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" экспертному заключению N 02-03/17/1379. Договор аренды от 15.10.2011 N 40/А-12 и договор субаренды от 01.01.2013 N 04/СБ-12 заключены от имени представляемых одним лицом - Волковым А.И., являвшимся на момент заключения данных договоров генеральным директором ЗАО "РЭК", АО "ИП "Родники" и ОПО "ПТФ Родники". Третье лицо указывает на ничтожность сделки, поскольку условия договора субаренды были явно невыгодными для ответчика, а учитывая, что ЗАО "РЭК" в период конкурсного производства продолжает свою обычную хозяйственную деятельность, факт расторжения названного договора свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.12.2019 и 11.12.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2019 и 12.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий АО "ИП Родники" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" и ЗАО "РЭК" с доводами жалоб не согласился, просил оставить обжалуемое решение в силе; указал, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "РЭК" сводятся к наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом, в то время как законное, добросовестное действие истца по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с контрагента злоупотреблением правом являться не может. Факты заключения и исполнения договора аренды подтверждены представленными в материалы дела договором аренды, актами об оказании услуг к нему, пояснениями сторон. Реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком подтверждена определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-6677/2015. Факт подписания договора аренды одним и те же физическим лицом от обеих сторон договора сам по себе не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий АО "ИП Родники", полагает, что отношения сторон спора никак не затрагивают права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", которое, активно участвуя в споре, преследует цель, находящуюся за рамками настоящего дела и связанную исключительно с делом о банкротстве ЗАО "РЭК". АО "ИП "Родники" настаивает на позиции, что в рамках настоящего спора ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", как кредитор ЗАО "РЭК" по текущим платежам, фактически производит оспаривание по существу требований АО "ИП "Родники" как иного кредитора ЗАО "РЭК" по текущим платежам, при отсутствии к тому материальных и процессуальных оснований. Являясь кредитором ЗАО "РЭК" по текущим платежам, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве строго по вопросам, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Кроме того, АО "ИП "Родники" отмечает, что ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но в рамках производства по настоящему делу не раскрывает какие свои права и законные интересы общество отстаивает в данном споре; все доводы и аргументы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" сводятся к защите прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве А17-6677/2015. Истец указывает, что в рамках настоящего спора права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" никак не затрагиваются, во-первых, поскольку договор аренды заключен истцом и ответчиком без участия ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", а во-вторых, поскольку задолженность по договору, будучи текущим обязательством для ЗАО "РЭК", включается/исключается из реестра текущих требований ЗАО "РЭК" по решению арбитражного управляющего. На основании изложенного, АО "ИП "Родники" полагает пояснения и доводы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не относимыми к предмету спора. Отсутствие какой-либо связи между правами ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" как кредитора по текущим платежам ЗАО "РЭК" и настоящим спором между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами по вопросу наличия задолженности, по мнению истца, означает несостоятельность апелляционной жалобы в полном объеме.
Судебное заседание, назначенное на 09.01.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 03.02.2020.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные письменно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третьим лицом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу об уплате текущих платежей в рамках дела N А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЭК".
Истец в отзыве на указанное ходатайство возражает против его удовлетворения, полагает ходатайство направленным на затягивание судебного процесса; указывает, что спор по настоящему делу является первичным по отношению к спору по делу N А17-6677/2015.
Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, обязывающих суда приостановить производство по делу.
Так, само по себе рассмотрение судом заявления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" об обязании конкурсного управляющего ЗАО "РЭК" исключить из пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам) денежные обязательства аффилированных с должником лиц, в том числе оспариваемые в настоящем деле обязательства истца по договору субаренды, безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку не влечет за собой невозможность его рассмотрения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ИП Родники" (арендодатель) и ЗАО "РЭК" (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 04/СБ-12 (далее - договор, т.1 л.д. 8), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, в соответствии с перечнем - Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью к договору.
Арендодатель владеет недвижимым имуществом на основании договора аренды N 40/А-12 от 15.10.2011, заключенным с ОАО "ПТФ "Родники" (пункт 1.2 договора).
Арендная плата в силу пунктов 3.1, 3.2 договора составляет 1 532 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%) и выплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
В пункте 5.4.2 договора установлено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор заключен с 01.01.2013 сроком на одиннадцать календарных месяцев. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если иное не предусмотрено письменным уведомлениями сторон (пункт 4.1 договора).
01.01.2013 имущество передано на основании акта приема-передачи (т. 1л.д. 9).
31.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 9), согласно пункту 1 которого стороны договорились, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 04/СБ-12 следует считать расторгнутым с 31.07.2016; на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с расторжением договора аренды; стороны продолжают нести принятые на себя ранее обязательства до их полного выполнения, в том числе исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору аренды, а арендодатель не препятствует доступу арендатора к предмету договора аренды и его использования по прямому назначению.
В период с 01.10.2015 по 31.07.2016 на основании договора аренды сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 10-11.)
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 ЗАО "РЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку в названный период обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнялись, истец направил ЗАО "РЭК" претензию от 05.06.2018 о наличии задолженности, полученную ответчиком 13.06.2018 (т. 1 л.д. 12).
Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств за спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам в рамках дела о банкротстве, а также взыскании пени в связи с просрочкой платежа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства сторон по настоящему делу основаны на подписанном ими договоре субаренды.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
По расчету истца, сумма задолженности к моменту расторжения договора (31.07.2016) составила 15 320 000 рублей за период 01.10.2015 по 31.07.2016.
Из материалов дела следует, что требования истца в указанной сумме включены в реестр текущих обязательств ЗАО "РЭК" (т. 2 л.д. 114-125).
Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выразилось в заключении договора субаренды, арендная плата по которому превышает стоимость арендованного имущества, обращают внимание на то, что договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом.
Судебная коллегия в связи с изложенными доводами считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Совершение сделки с заинтересованностью, а равно совершение ее вопреки интересам должника либо лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует об оспоримости такой сделки. Такая сделка может быть признана недействительной только в рамках рассмотрения судом требований о признании ее недействительной, в том числе по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, спорный договор аренды по соответствующим основаниям в установленном законом порядке не оспорен, решение о признании его недействительным полностью либо в части установления размера арендной платы на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.
В части аргументов третьего лица о ничтожности договора субаренды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства передачи имущества ответчику во исполнение договора от 01.01.2013, доказательств того, что имущество после подписания акта приема-передачи продолжало находиться во владении истца и договор фактически не исполнялся, в деле не имеется; аргумент заявителя об экономической нецелесообразности сделки сам по себе в отсутствие иных доказательств не может быть положен в основу выводов о мнимости совершенной сделки по передаче имущества во владение и пользование.
При этом определением от 13.10.2016 по делу N А17-6677/2015 Арбитражным судом Ивановской области в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭК" включены требования АО "ИП "Родники" по рассматриваемому договору субаренды от 01.01.2013 в сумме 22 980 000 рублей за период с 01.01.2013 по 01.10.2015.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, требования истца за предшествующий спорному период подтверждены определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЭК"; в рамках настоящего дела оснований для иной правовой оценки договора субаренды у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", в частности о наличии разногласий по вопросу об очередности уплаты текущих платежей, к предмету рассматриваемого спора не относятся и в рамках настоящего дела оценке не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора аренды полностью либо в части может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (подпункт 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "РЭК" не уплатило государственную пошлину, 3 000 рублей взыскиваются в ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" о приостановлении производства по делу N А17-11543/2018 отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-11543/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" и закрытого акционерного общества "Родниковая электрическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Родниковая электрическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка