Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1098/2020, А29-16813/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А29-16813/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-16813/2018
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ИНН: 1109012623, ОГРН: 1151109000096)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 168 629 рублей 89 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.10.2015 N 624004 за период с апреля по август 2018 года.
Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым судом решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истцом в период с 18.05.2018 по 21.08.2018 было излишне начислено 162 кВт, поскольку поквартирный расход по всему дому составил 5 324 кВт., а согласно ведомостям энергопотребления показания общедомового прибора учета составили 5 472 кВт, соответственно разница между показаниями ОДПУ и ППУ составила 148 кВт, при этом с учетом перерасчетов и снятием отрицательных ОДН в текущем периоде ответчику начислено 310 кВт. Общество полагает, что оснований для перерасчета по дому N 35 1-ый мкрн не было; указывает, что по дому N 12 ул. Северная в апреле 2018 года в ведомости появляется дополнительная точка учета, что противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Заявитель обращает внимание на неоднократные нарушения со стороны истца, а также на тот факт, что необходимо исследовать правоотношения за весь период с 2016 по 2019 год.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 11.02.2020 Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-16813/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ИНН: 1109012623, ОГРН: 1151109000096) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2020 N 3.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Председательствующий
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
