Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №02АП-10981/2019, А29-9798/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А29-9798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу N А29-9798/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110)
к муниципальному образованию муниципального района "Княжпогостский" в лице управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100), администрация муниципального образования городского поселения "Емва" (ИНН: 1117005482, 1061121001413)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (далее - ООО "ТеплоВодоканал", истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - УМИЗИПР, Управление, ответчик-1, заявитель) о взыскании 1 404 683 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая организация многоквартирного дома по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 110 - общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", управляющая компания МКД Дзержинского, д. 110) и администрация городского поселения "Емва" (далее - Администрация "Емва"); в качестве второго ответчика - собственника муниципального имущества муниципальное образование муниципального района "Княжпогостский" в лице управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - МО МР в лице УМИЗИПР, ответчик-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с УМИЗИПР в пользу ООО "ТеплоВодоканал" взыскано 10 025 руб. 65 коп. долга, с МО МР в лице УМИЗИПР за счет средств казны - 428 057 руб. 23 коп. долга; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик-1 не согласен с выводами суда о взыскании 36175 руб. 21 коп. за поставленный ресурс в помещение N 5 дома N 24 по ул. 30 лет Победы г. Емвы в период с ноября 2015 по апрель 2016 года, поскольку указанное помещение было передано в аренду ДОСААФ на основании договора от 29.12.2007 (далее - помещение ДОСААФ), при этом одним из обязательных условий передачи ДОСААФ помещения в аренду было принятие арендатором обязанности по оплате эксплуатационных расходов, центрального отопления и иных поставленных на объект аренды коммунальных услуг эксплуатационным организациям по отдельным договорам, заключенным самостоятельно (п. 2.2.9. договора); следовательно, абонентом, фактически потребляющим поставленную энергию в тот период, являлся ДОСААФ. Заявитель не согласен с взысканием 149 048 руб. 43 коп. за поставленную энергию по нежилым помещениям N N10,15-20, расположенным пo адресу: г.Емва, ул. Первомайская, д. 1б за период с января по май 2015 года, указывая, что данные помещения были переданы в пользование по договору аренды ИП Шапиро И.Н. (далее - помещения ИП Шапиро) с условием об оплате арендатором эксплуатационных расходов, центрального отопления и иных поставленных на объект аренды коммунальных услуг, кроме того по указанной задолженности не применен срок исковой давности. Управление оспаривает решение суда в части взыскания 56783 руб. 96 коп. за тепловую энергию и 1321 руб. 19 коп. за водоснабжение и водоотведение в нежилые помещения N N1-10, 15-(19-1), 23, 24, расположенные по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 110, которые в спорный период находились в аренде у ООО "Мастер" (далее - помещения ООО "Мастер") по договору аренды N 08/ЮР-2016 от 16.02.2016, согласно которому абонентом, фактически потребляющим поставленную энергию в тот период, являлось ООО "Мастер". Также заявитель указывает на необоснованное взыскание 10025 руб. 65 коп. за поставленную энергию в жилые помещения, переданные нанимателям в пользование на условии своевременной оплаты ими поставленных коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающим организациям, в том числе по адресам: г. Емва, ул. Ленинградская, д. 30, кв. 61, 81, ул. Октябрьская д. 14, кв. 3, ул. Комсомольская д. 13 кв. 18; жилое помещение N 115 дому N 30 по ул. Ленинградская в г. Емва передано в пользование по договору коммерческого найма от 25.02.2015 N 30 гражданину Бородавко А.Г. (с 25.02.2015 по 31.07.2016); жилое помещение N 3 дома N 14 по ул. Октябрьская в г. Емва передано в пользование по договорам коммерческого найма от 03.11.2015 N 34 гражданину Ефимову Е.В. с 03.11.2015 по 28.12.2015; от 11.08.2016 N 41 гражданину Дубовскому О.А. с 11.08.2016 по 10.11.2016 (далее - спорные жилые помещения).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание 16.01.2020 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.02.2020.
Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "ТеплоВодоканал" (энергоснабжающая организация) и УМИЗИПР (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1 (далее - договор от 06.06.2016, т. 1 л.д. 15-19), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию в установленные сроки и в размере, предусмотренных договором. Договор N 1 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, действует по 31.12.2016 (пункт 6.1.).
Объектами теплопотребления в силу приложения N 1 к договору от 06.06.2016 являются квартиры NN 61, 81, 84, 91, 111 дома N 30 по ул. Ленинградская, квартиры NN 7, 18, 19 дома N 3 по ул. Пионерская, квартира N 3 дома N 14 по ул. Октябрьская, квартира N 18 дома N 13 по ул. Комсомольская.
29.07.2016 между истцом и УМИЗИПР заключен муниципальный контракт N 1/1 (далее - контракт N 1/1, т. 2 л.д. 83-87) на поставку тепловой энергии на объекты, указанные в приложении N 1, а именно: жилой дом по ул. Коммунистическая, жилой дом по ул. Пионерская, жилой дом N 14а по ул. Пионерская, жилой дом по ул. Калинина.
20.06.2017 истцом и УМИЗИПР подписан договор теплоснабжения N 1 (далее - договор от 20.06.2017, т. 1 л.д. 21-25), распространивший свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017. Согласно приложению N 1 к договору от 20.06.2017 объектами теплопотребления являются квартиры NN 61, 81, 91, 111, 115 дома N 30 по ул. Ленинградская, квартира N 3 дома N 14 по ул. Октябрьская, квартира N 18 дома N 13 по ул. Комсомольская, квартира N 1 дома N 46 по ул. Коммунистическая, квартира N 57 дома N 116, квартира N 62 дома N 96 по ул. Дзержинского, квартира N 7 дома N 10 по ул. Совхозная.
Поставка энергоресурсов в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: ул. Дзержинского, д. 110, пом. 1-10, 15-(19-1), 23, 24; ул. 30 лет Победы, д. 24, пом. 5; ул. Первомайская, д. 1б, пом. 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20); ул. Октябрьская, д. 25, письменным договором не урегулирована.
ООО "ТеплоВодоканал", являясь энергоснабжающей организацией, период с апреля 2016 года по июль 2017 года (далее - спорный период) поставляло в указанные выше многоквартирные дома тепловую энергию, оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, направляло подписанные в одностороннем порядке акты, выставляло соответствующие счета-фактуры.
Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства относительно конкретных помещений и сделаны следующие выводы:
1. по счету-фактуре N 1919 от 30.04.2016 истцом предъявлена тепловая энергия для целей отопления по помещению N 5 дома N 24 по ул. 30 лет Победы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 36 175 руб. 21 коп. (л.д. 27, т. 1). УМИЗИПР в письме от 23.01.2019 (л.д. 3-4, т. 3) сообщило, что данное помещение (площадью 9,2 кв.м) в период с ноября 2015 года по июль 2017 года находилось в муниципальной собственности МР "Княжпогостский" согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 5, т. 3), передано в аренду ДОСААФ на основании договора N 28/ЮР-2008 от 29.12.2007, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения;
2. по счету-фактуре N 1920 от 30.04.2016 истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии для целей отопления на сумму 149 048 руб. 43 коп. (л.д. 29, т. 1) по объекту, расположенному по адресу: ул. Первомайская, д. 1б, пом. 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 за период с января по май 2015 года; которые также в период с ноября 2015 года по июль 2017 года находились в муниципальной собственности МР "Княжпогостский" (л.д. 3-4, т. 3) согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 5, т. 3), переданы в аренду на основании договора N 09/ИП-2013 от 18.11.2013 ИП Шапиро И.Н., договор аренды расторгнут 11.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу N А29-6296/2016; в отсутствии договора между истцом и УМИЗИПР на поставку ресурса в спорные помещения надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга по счету-фактуре N 1920 от 30.04.2016 является МОМР "Княжпогостский" в лице УМИЗИПР;
3. требование о взыскании долга по счету-фактуре N 2752 от 25.07.2016 на сумму 160 623 руб. 09 коп. (тепловая энергия для целей отопления и тепловые потери) судом признаны необоснованными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность объекта "Ангар" и сведения относительно определения объемов тепловой энергии и потерь;
4. по объекту, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, д. 25, заявлены требования о взыскании долга за поставленную истцом тепловую энергию по счетам-фактурам N 3614 от 30.09.2016 на сумму 7 391 руб. 78 коп., N 4166 от 31.10.2016 на сумму 13 479 руб. 12 коп., N 4775 от 30.11.2016 на сумму 34 180 руб. 93 коп., N 292 от 31.01.2017 на сумму 25 635 руб. 04 коп., N 748 от 28.02.2017 на сумму 23 143 руб. 94 коп., N 1238 от 31.03.2017 на сумму 18 395 руб. 91 коп., N 1752 от 30.04.2017 на сумму 20 461 руб. 20 коп., N 2297 от 31.05.2017 на сумму 18 033 руб. 96 коп. (л.д. 39-67, т. 1); согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 107, т. 2) спорные помещения общей площадью 749,2 кв.м находятся в муниципальной собственности (л.д. 135, т. 2); объемы тепловой энергии, потерь, а равно потребление энергетического ресурса по данному адресу ответчиками не оспариваются, контррасчет не представлен; в отсутствие заключенного между истцом и УМИЗИПР договора на поставку энергетических ресурсов в отношении данных помещений взыскание в пользу истца 181 399 руб. 53 коп. долга признано обоснованным;
5. по счету-фактуре N 2780 от 31.07.2016 (л.д. 37, т. 1) к оплате предъявлено 284 429 руб. 38 коп. стоимости тепловой энергии для целей отопления по объектам, расположенным по адресам: ул. Коммунистическая (объем 2,240 Гкал); ул. Пионерская, д. 14а (объем 11,770 Гкал); ул. Пионерская (объем 21,870 Гкал); ул. Калинина (объем 20,650 Гкал); ул. Коммунистическая (объем 70,650 Гкал), а также потери (объем 17,490 Гкал); приложен акт N 2699 от 31.07.2016 на те же объемы и на ту же сумму (л.д. 38, т. 1), УМИЗИПР представило подписанный истцом и УМИЗИПР акт N 2699 от 31.07.2016 на сумму 129 771 руб. 53 коп. в отношении тех же объектов (л.д. 103, т. 2), при этом в данном акте конкретизирован период образования долга, в том числе по объектам: ул. Коммунистическая за май 2015 года в объеме 2,24 Гкал; по ул. Пионерская, д. 14а за период с 01.10.2015 по 04.11.2015 в объеме 11,77 Гкал; по ул. Пионерская за апрель-май 2016 года в объеме 21,87 Гкал; по ул. Калинина за апрель-май 2016 года в объеме 20,995 Гкал, а также потери за апрель-май 2016 года; более того, Управление представило платежное поручение N 18874 от 15.11.2016 на сумму 129 771 руб. 53 коп., подтверждающее факт оплаты поставленного истцом ресурса и выставленного к оплате по счету-фактуре от 31.07.2016 в отношении указанных объектов; в связи с тем, что в материалах дела имеются разные счета-фактуры от 31.07.2016 на те же объекты, при этом акты (по номеру) совпадают, имеются несоответствия в объемах, в представленном истцом акте объекты повторяются, заявленные требования судом признаны необоснованными;
6. предъявленная ко взысканию стоимость водоснабжения и водоотведения по счету-фактуре N 2815 от 19.07.2017 на сумму 19 543 руб. 90 коп. (л.д. 71, т. 1) в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, при наличии только акта от 01.01.2016 подключения объектов, расположенных по адресам: ул. Калинина, ул. Пионерская, к системе водоснабжения и водоотведения, признана не подлежащей удовлетворению;
7. задолженность по счету-фактуре N 3060 от 31.07.2017 на сумму 17 060 руб. 98 коп. (л.д. 33, т. 1), с учетом корректировки от 10.11.2017 на сумму 12 499 руб. (л.д. 35, т. 1) по объектам, расположенным по адресам: ул. Ленинградская, д. 30, кв. 61, 81, 91, 111, 115; ул. Октябрьская, д. 14, кв. 3; ул. Комсомольская, д. 13, кв. 18, взыскана в размере 10 025 руб. 65 коп., поскольку согласно письму УМИЗИПР от 23.01.2019 (л.д. 3-4, т. 3) спорные помещения находились в муниципальной собственности, в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 5, т. 3), при этом жилые помещения NN 111, 115 переданы 03.07.2017 в собственность МОГП "Емва", жилое помещение N 91 дома N 30 по ул. Ленинградская в период с 13.06.2017 по 31.10.2017 передано в наем по договору коммерческого найма N 45 от 13.06.2017 (л.д. 130-134, т. 3), при этом из расчета исключена квартира N 91, с 03.07.2017 квартиры NN 111, 115 дома N 30 по ул. Ленинградская;
8. по объекту, расположенному по адресу: ул. Дзержинского, д. 110, пом. 5, 7, истцом выставлены за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение счета-фактуры N 3224 от 31.03.2017 на сумму 54 000 руб. 41 коп., N 3262 от 30.04.2017 на сумму 2 761 руб. 52 коп.; N 3227 от 31.05.2017 на сумму 3 166 руб. 05 коп.; N 3229 от 30.06.2017 на сумму 14 руб. 90 коп.; N 3231 от 31.07.2017 на сумму 15 руб. 06 коп.; N 3223 от 31.03.2017 на сумму 654 руб. 49 коп.; N 3225 от 30.04.2017 на сумму 26 руб. 48 коп.; N 3226 от 31.05.2017 на сумму 26 руб. 48 коп.; N 3228 от 30.06.2017 на сумму 26 руб. 48 коп.; N 3230 от 31.07.2017 на сумму 30 руб. 43 коп.; указанные помещения в спорном периоде находились в пользовании ГКУ РК "Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми" по договору безвозмездного пользования N 02-2012 от 05.04.2012 (л.д. 52-54, т. 3), 15.10.2018 данные помещения возвращены ссудодателю по актам приема-передачи муниципального имущества (л.д. 60, 61, т. 3); истцом в материалы дела представлен справочный расчет объемов тепловой энергии по пом. 5, 7, дома N 110 по ул. Дзержинского (л.д. 37, т. 6), согласно которому общая стоимость объемов за март - июль 2017 года составила 5 206 руб. 03 коп., с учетом справочного расчета судом проведен перерасчет объемов по данным счетам-фактурам за один месяц и взыскано 3 192 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию (1 039 руб. 30 коп. х 3 + 14 руб. 90 коп. х 4 + 15 руб. 06 коп.), 136 руб. 35 коп. долга за водоснабжение и водоотведение (26 руб. 48 коп. х 4 + 30 руб. 43 коп.);
9. по объекту, расположенному по адресу: ул. Дзержинского, д. 110, пом. 1-10, 15-(19-1), 23, 24, за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение выставлены счета-фактуры N 3252 от 31.03.2017 на сумму 152 496 руб. 08 коп.; N 3253 от 30.04.2017 на сумму 14 748 руб. 67 коп.; N 3254 от 31.05.2017 на сумму 16 899 руб. 11 коп.; N 3255 от 30.06.2017 на сумму 142 руб. 65 коп.; N 3256 от 31.07.2017 на сумму 144 руб. 15 коп.; N 3242 от 31.03.2017 на сумму 3 232 руб. 48 коп.; N 3243 от 30.04.2017 на сумму 256 руб. 55 коп.; N 3244 от 31.05.2017 на сумму 256 руб. 55 коп.; N 3245 от 30.06.2017 на сумму 256 руб. 55 коп.; N 3246 от 31.07.2017 на сумму 294 руб. 99 коп. (л.д. 110-119, 121-130, т. 1); согласно справочному расчету истца (л.д. 36, т. 6) задолженность по указанным счетам-фактурам за тепловую энергию составляет 123 792 руб. 31 коп.; при этом по счетам-фактурам N 3252 от 31.03.2017, N 3242 от 31.03.2017 задолженность предъявлена за несколько месяцев; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 136-141, т. 2) спорные помещения находятся в собственности МОМР "Княжпогостский"; в отношении них в спорный период действовал договор аренды N 8/ЮР-2016 от 16.02.2016, заключенный между МОМР "Княжпогостский" и ООО "Мастер" (л.д. 102-103, т. 1); в отсутствие подписанного между истцом и арендатором договора на поставку ресурса, а также в отсутствие договорных отношений между ООО "Тепловодоканал" и УМИЗИПР в отношении спорного объекта, судом взыскано 56 783 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию (24 706 руб. 73 коп. + 142 руб. 65 коп. за март 2017 года и далее по счетам-фактурам), 1 321 руб. 19 коп. долга за водоснабжение;
10. по счету-фактуре N 4067 от 23.12.2015 на сумму 686 175 руб. за технологическое присоединение к системе отопления и холодного водоснабжения по договору N 10-11/2015 от 10.11.2015 в удовлетворении требования судом отказано, поскольку договор N 10-11/2015 от 10.11.2015 о технологическом присоединении к системам отопления и водоснабжения многоквартирного дома по ул. Калинина подписан истцом в одностороннем порядке, факт того, что УМИЗИПР являлся заказчиком строительства спорного многоквартирного дома, ответчиком не оспорен; при этом истцом не представлены акт КС-2 (подтверждающий факт выполнения работ), справка КС-3 (подтверждающая стоимость выполненных работ), не представлены документы в отношении лица, осуществлявшего строительство спорного многоквартирного дома, и свидетельствующие о наличии/отсутствии договорных отношений между истцом и застройщиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На стадии апелляционного обжалования Управление не согласно с выводами суда о взыскании стоимости ресурсов, поставленных в помещение ДОСААФ в размере 36175 руб. 21 коп., помещения ИП Шапиро - 149 048 руб. 43 коп., помещения ООО "Мастер" - 5 6783 руб. 96 коп. и 1321 руб. 19 коп., указывая, что абонентами истца являются названные арендаторы; а также со взысканием 10025 руб. 65 коп. за поставленную энергию в спорные жилые помещения, переданные нанимателям в пользование на условии своевременной оплаты ими поставленных коммунальных услуг.
Вместе с тем, правовая позиция Управления о том, что абонентом, фактически потребляющим поставленную энергию в спорный период является арендатор либо наниматель, является несостоятельной на основании следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, именно на собственника возложена обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией на поставку энергоресурса и ее оплате.
Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела; данные лица несут обязанность по компенсации стоимости поставленной тепловой энергии перед Комитетом, а не перед Обществом.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательств прекращения государственной регистрации права муниципальной собственности либо технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости ответчик также не представил.
Кроме того, заявитель, указывая в апелляционной жалобе на обязанности арендаторов производить оплату энергии, поставленной в арендуемые помещения, не представил документально подтвержденные доказательства их исполнения арендаторами.
Вместе с тем, в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом собственник не лишен возможности самостоятельно в собственных интересах получать и истребовать от арендаторов доказательств исполнения ими обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению для последующего учета собственника при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
Относительно спорных жилых помещений апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом взыскано 10025 руб. 65 коп. за поставленную энергию в жилые помещения, переданные нанимателям в пользование на условии своевременной оплаты ими поставленных коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающим организациям, в том числе по адресам: г. Емва, ул. Ленинградская, д. 30, ул. Октябрьская д. 14, ул. Комсомольская д. 13
Вопреки доводам заявителя о том, что жилое помещение N 115 дому N 30 по ул. Ленинградская в г. Емва передано в пользование по договору коммерческого найма от 25.02.2015 N 30 гражданину Бородавко А.Г. (с 25.02.2015 по 31.07.2016); жилое помещение N 3 дома N 14 по ул. Октябрьская в г. Емва передано в пользование по договорам коммерческого найма от 03.11.2015 N 34 гражданину Ефимову Е.В. с 03.11.2015 по 28.12.2015; от 11.08.2016 N 41 гражданину Дубовскому О.А. с 11.08.2016 по 10.11.2016, судом первой инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что спорные помещения находились в муниципальной собственности МР "Княжпоготский" согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 5, т. 3), жилые помещения NN 111, 115 ул. Ленинградская, д. 30 переданы 03.07.2017 в собственность МО "Емва", жилое помещение N 91 дома N 30 по ул. Ленинградская в период с 13.06.2017 по 31.10.2017 передано в наем по договору коммерческого найма N 45 от 13.06.2017 (л.д. 130-134, т. 3), при этом из расчета исключена квартира N 91, с 03.07.2017 квартиры NN 111, 115 дома N 30 по ул. Ленинградская.
Апелляционный суд учитывает, что истцом представлен справочный расчет объемов тепловой энергии на сумму 21 914 руб. 66 коп. (л.д. 38, т. 6), в котором при определении объемов по квартирам NN 61, 81, 91, 111, 115 дома N 30 по ул. Ленинградская, N 3 дома N 14 по ул. Октябрьская, N 18 дома N 13 по ул. Комсомольская применены неверные нормативы на отопление (отличные от тех, которые указаны в договоре и применены в счетах-фактурах), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по счету-фактуре N 3060 от 31.07.2017 с учетом корректировки от 10.11.2017 в сумме 10 025 руб. 65 коп., полученной в результате перерасчета стоимости тепловой энергии по указанным жилым помещениям путем исключения квартиры N 91, с 03.07.2017 квартир NN 111, 115 дома N 30 по ул. Ленинградская.
Относительно доводов ответчика о применения срока исковой давности к требованиям Компании о погашении 149 048 руб. 43 коп. за поставленную энергию по нежилым помещениям ИП Шапиро, расположенным пo адресу: г.Емва, ул. Первомайская, д. 1б, пом 10,15-20, за период с января по май 2015 года, необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что при рассмотрении настоящего спора ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявил.
Следовательно, довод Управления о применении срока исковой давности к требованиям Компании о погашении 149 048 руб. 43 коп., заявленный на стадии апелляционного обжалования, признается несостоятельным.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета.
Вместе с тем, выше изложенное является порядком исполнения судебных актов применительно к бюджетному законодательству, следовательно, указание в резолютивной части обжалуемого решения суда "за счет казны" не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу N А29-9798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу N А29-9798/2018 изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110) 10 025 руб. 65 коп. долга.
Взыскать с муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" в лице управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110) 428 057 руб. 23 коп. долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110) в доход федерального бюджета 18 804 руб. 82 коп. государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Поляшова
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка