Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10967/2019, А28-12646/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А28-12646/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Косинцева К.С., по доверенности 18.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу N А28-12646/2017, принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы России
к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 4345432231, ОГРН 1154350015313), к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Завода ОЦМ" (ИНН 4345010208, ОГРН 1024301315807)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора перевода долга от 01.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - должник, ООО "Стройподряд"), обществом с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ответчик 1, ООО "КСК"), обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Завода ОЦМ" (далее - ответчик 2, ООО "ОКС Завода ОЦМ"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "ОКС Завода ОЦМ" перед ООО "Стройподряд" в сумме 20528398,07 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 договор от 01.07.2017 о переводе долга признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору о переводе долга от 01.07.2017.
ООО "ОКС завода ОЦМ", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
Как указывает заявитель, на дату заключения договора у ООО "ОКС Завода ОЦМ" не было ни денежных средств, ни имущества для расчетов с ООО "Стройподряд". Вред имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки не причинен. Уменьшение стоимости или размера имущества должника, или увеличение имущественных требований к обществу в результате заключения договора отсутствует.
Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ОКС Завода ОЦМ" (заказчик) и ООО "Стройподряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта "3-х секционный, 14-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе дома N 200 по ул. Ленина в г. Кирове" в соответствии с проектной документацией, технологическими картами, с соблюдением требований СНиП, и сдать заказчику результат выполненных работ.
01.07.2017 между ООО "Стройподряд" (кредитор), ООО "ОКС Завода ОЦМ" (должник) и ООО "КСК" (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым стороны с согласия кредитора осуществили перевод долга по договору подряда N 1 от 01.01.2015 в сумме 20528398 руб. 07 коп. с должника на нового должника.
Согласно пункту 2.1 договора в счет расчетов за переведенный по настоящему договору долг должник обязуется выплатить новому должнику средства в сумме 20528398 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 ООО "Стройподряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселухин А.В.
Уполномоченный орган, посчитав, что договор перевода долга от 01.07.2017 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил требования уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган в качестве правового обоснования для оспаривания сделки указал статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявление о признании ООО "Стройподряд" несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2017.
Оспариваемая сделка совершена 01.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из бухгалтерского баланса за 2017 год (т. 1 л.д. 15-17) следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2016 года состояли из запасов на сумму 1343 тыс. руб. и оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 19280 руб. Краткосрочные заемные обязательства должника составляли 636 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11900 тыс. руб.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Поповым С.А. (заявитель по делу о банкротстве), ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "КСК" (требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 21.12.2018 и от 12.02.2019).
Кроме того, по состоянию на 01.07.2017 должник прекратил исполнять свои обязательства по оплате обязательных платежей (определение от 11.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора признака неплатежеспособности.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем должника в спорный период являлся Рылов И.С. Он также являлся руководителем ООО "Карьер "Вересники", где учредителем был Минин С.Ю.
Минин С.Ю. является учредителем ООО "ОКС Завода ОЦМ" с долей участия 50%.
Таким образом, ООО "Стройподряд" и ООО "ОКС Завода ОЦМ" (первоначальный должник) являлись аффилированными лицами и на момент совершения сделки должны были располагать сведениями о финансовом состоянии друг друга.
Прекращение деятельности ООО "Карьер "Вересники" 17.02.2017 и исключение данного общества из ЕГЮЛ не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности выше указанных лиц.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОКС Завода ОЦМ" по состоянию на 31.12.2016 года (т.1 л.д. 18) первоначальный должник обладал основными средствами на сумму 16603 тыс. руб., запасы составляли 7846 тыс. руб. (по итогам 2017 года запасы увеличились до 28365 тыс. руб.), дебиторская задолженность составляла 134971 тыс. руб.
В тоже время согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 года (т. 1 л.д. 22-23) ООО "КСК" (новый должник) располагал активами в виде запасов на сумму 161 тыс. руб., оборотные активы составляли 5315 тыс. руб.
Кредиторская задолженность ООО "КСК" на 31.12.2016 года составляла 5693 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у нового должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки долг ООО "ОКС Завод ОЦМ" перед ООО "Стройподряд" был переведен на заведомо неплатежеспособного должника - ООО "КСК", что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "Стройподряд".
ООО "КСК" принимая на себя обязательства по уплате долга в сумме 20528398 руб. при наличии активов на сумму немногим более 5000000 руб. не могло не осознавать неисполнимость принятого на себя обязательства.
ООО "Стройподряд", давая согласие на перевод долга, обязано было проверить платежеспособность нового должника, в тоже время, являясь аффилированным лицом с первоначальным должником - ООО "ОКС Завода ОЦМ", данные действия не совершил, в результате чего из конкурсной массы предприятия-банкрота выбыла ликвидная дебиторская задолженность.
Кроме того, согласно пункту 2.1 договора первоначальный должник (ООО "ОКС Завода ОЦМ") обязался выплатить новому должнику (ООО "КСК") денежные средства в сумме 20528398 руб. 07 коп. (сумма переведенного долга) в срок 14 дней с даты подписания настоящего договора, что лишает договор перевода долга всякого смысла.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия участников сделки свидетельствуют о противоправности поведения сторон сделки и не оставляют сомнений в истинной цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам ООО "Стройподряд".
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания сделки недействительной как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о признании оспариваемой сделки недействительной.
Доводы заявителя о том, что ООО "ОКС завода ОЦМ" на момент заключения договора находилось в тяжелом финансовом состоянии и не могло исполнить обязательства по договору, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.
Действительно, 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении первоначального должника возбуждено исполнительное производство на сумму 26408070 руб.
22.07.2016 службой судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "ОКС Завод ОЦМ"
26.07.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства ООО "ОКС Завод ОЦМ".
Однако данное исполнительное производство завершено 13.04.2017 в связи с погашением долга.
Из выписки о движении денежных средств (т. 1 л.д. 52-170) следует, что в период после заключения оспариваемого договора на счета ООО "ОКС Завода ОЦМ" поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ООО "Стройподряд" по договору подряда от 01.01.2015, что подтверждает наличие у первоначального должника возможности исполнить обязательства перед ООО "Стройподряд", не переводя свой долг на иное лицо.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу N А28-12646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
