Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №02АП-1094/2021, А28-2959/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А28-2959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца и третьего лица - Погосян О.Ш. по доверенностям от 12.04.2020; 27.09.2019;
представителя ответчика - Мандровской У.В. по доверенности от 01.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто"
на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2959/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 4312122788, ОГРН: 1024300749846)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (ИНН: 4345436229, ОГРН: 1164350053757)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Бежанова Ольга Владимировна (ИНН 434100593908, ОГРНИП 307431236000040)
об истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее - ООО "СервисАвто", Ответчик, заявитель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена индивидуальный предприниматель Бежанова Ольга Владимировна (далее - ИП Бежанова О.В., третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать принадлежащее ему и находящееся у ответчика имущество: диван "Каприз"- 1 штука, шторы для приемной 1 комплект, столик для кофе- 1 штука, вешалка ВD 123С, шкаф 90x43x208-2 штуки, гардероб узкий 45x43x208-1 штука, шкаф 90x43x93 - 4 штуки, модуль угловой высокий 110x110h112-114 - 2 штуки, модуль прямой низкий 80x83 h95.5-97, 5 - 1 штука, сплит-система Ballu-1 штука, стеллаж металлический - 2 штуки, шкаф ШАМ-11 (металлический) -4 штуки, стеллаж на рельсах архивный (7 секций) -1 штука, шкаф-гардероб- 2 штуки, тепловая завеса General-2 штуки, водонагреватель Electrolux-1 штука, сплит система Toshiba RAS-07 UKHP-E4 UAH-E3-1-1 штука, щит управления насосами-1 штука, преобразователь частоты VFD110F43A- 1 штука, плата расширенная RY-00 для VFD-F- 1 штука, оборудование скважины, в том числе, вентильДу40 15 нж65бк- 2 штуки, клапан обратный Ду-40 - 2 штуки, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-0,66/220-16,48- 1 штука, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-1,32/220-32,96 - 2 штуки, доводчик для двери - 11 штук, датчик движения - 18 штук, накладка защитная - 14 штук, светильник Л ПО 3020 с люминесцентной лампой 18В г с розетками - 5 штук, сантехкабины ЛДСП - 4 штуки, жалюзи вертикальные - 3 штуки, шторы - 2 штуки (вуаль, ламбрекен), электрический шкаф ШР-6-1 штука.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 в редакции определения от 21.12.2020 об исправлении опечатки ООО "СервисАвто" обязано передать ООО "Промсервис" следующее имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6: диван "Каприз"- 1 штука, шторы для приемной 1 комплект (портьеры, ламбрикены, вуаль), столик для кофе- 1 штука, шкаф 90x43x208-2 штуки, гардероб узкий 45x43x208-1 штука, шкаф 90x43x93 - 4 штуки, модуль угловой высокий 110x110 h112-114 - 2 штуки, модуль прямой низкий 80x83 h95.5-97, 5 - 1 штука, сплит-система Ballu-1 штука, стеллаж металлический - 2 штуки, шкаф ШАМ-11 (металлический)-4 штуки, стеллаж на рельсах архивный (7 секций) -1 штука, шкаф-гардероб- 2штуки, тепловая завеса General-2 штуки, водонагреватель Electrolux-1 штука, сплит система Toshiba RAS-07 UKHP-E4 UAH-E3-1-1 штука, щит управления насосами-1 штука, доводчик для двери - 11 штук, датчик движения - 18 штук, накладка защитная - 11 штук, светильник Л ПО 3020 с люминесцентной лампой 18В г с розетками - 5 штук, сантехкабины ЛДСП - 4 штуки, жалюзи вертикальные - 3 штуки, шторы - 2 штуки (вуаль, ламбрекен), электрический шкаф ШР-6-1 штука, преобразователь частоты VFD110F43A- 1 штука, плата расширенная RY-00 для VFD-F в остальной части требований отказано.
ООО "СервисАвто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2959/2020 от 17.12.2020, определение от 21.12.2020 об исправлении опечатки, отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Промсервис".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что индивидуализирующих признаков имущество не имеет и не находится во владении ответчика. Определением об исправлении опечатки фактически суд изменил содержание решения, дополнив состав присужденного имущества двумя объектами (преобразователь частоты VFD110F43A, плата RY-00 для VFD-F). Спорное имущество с 21.08.2019 находится на территории и во владении ООО "ВяткаКранСервис", не привлеченного к участию в деле, и не находится во владении ответчика, доступа в указанное здание ответчик не имеет. Ответчик по условиям договора аренды, вправе находиться в здании только в присутствии Арендатора (п. 2.2.2. договора аренды). Следовательно, судом принято решение, касающееся прав и обязанностей ООО "ВяткаКранСервис", которое не было привлечено к участию деле. Суд необоснованно посчитал, что истец длительное время использовал здание в своей деятельности. Спорного имущества в здании к 14.08.2017 не было. Суд не принял во внимание условие договора как обстоятельство дела. Имущество, находящееся в здании и имущество, перечисленное в накладных, невозможно индивидуализировать. Истцом не доказана совокупность обстоятельств для истребования имущества, следовательно, оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда не имелось. Решение суда не отвечает принципу исполнимости как одному из важных свойств судебного решения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение и определение считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 08.08.2019 N 1, по условиям которого ответчику продано недвижимое имущество: здание АБК N 725 и переход от корпуса N 725 до 740, кадастровый номер 43:42:000040:175.
Как указывает истец, в помещении здания находятся принадлежащие ему товарно-материальные ценности.
В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 30.08.2019 с просьбой обеспечить доступ в здание сотрудников истца для вывоза его имущества, на которое ответчик в письме от 05.09.2019 согласовал дату вывоза имущества.
Поскольку ответчик препятствовал вывозу части имущества из здания в котором истец находился в соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.02.2019 с прежним собственником недвижимого имущества - Бежановой О.В., истец обратился в ОД МО МВД России "Кирово-Чепецкий", где постановлением от 04.10.2019 истцу в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика было отказано; постановлением городской прокуратуры от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы истца на указанное постановление, было отказано.
Поскольку ответчик имущество принадлежащее истцу не возвратил, а претензию о возврате ему имущества оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда, исходя из нижеследующего.
Относительно решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что истец находился в спорных помещениях длительное время и использовал их для ведения хозяйственной деятельности, том числе размещения работников. Согласно акту инвентаризации мебели, проведенной по состоянию на 16.04.2015, указанное истцом в иске имущество числилось в OOO "Промсервис", имуществу присвоены инвентарные номера. В соответствии с договором безвозмездного временного пользования имуществом и актом приема-передачи от 15.01.2015 OOO "Берег" передало в безвозмездное пользование истцу имущество: щит управления насосами, преобразователь частоты VFD110F43A, плату расширенная RY-00 для VFD-F, оборудование скважины, в том числе, вентильДу40 15 нж65бк- 2 штуки, клапан обратный Ду-40 - 2 штуки, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-0,66/220-16,48- 1 штука, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-1,32/220-32,96 - 2 штуки. В соответствии с договором поставки от 28.12.2013 N 31, заключенным между OOO "Берег" (поставщиком) и OOO "Промсервис" (покупателем) поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации (стеллажи (шкафы), стойки диван, столик для кофе, комплект штор, вешалку, шкаф-витрину, шкаф-гардероб с замком, шкаф закрытый с полками, стол угловой, металлический архивный шкаф, стеллажи металлические, картотечные, стулья, кресла). По акту приема-передачи имущество было передано истцу. По товарным накладным от 07.11.2011, 10.04.2012, 20.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 25.12.2012, 30.11.2013, 28.12.2013, 01.10.2014, 31.07.2016 истец получил от OOO "Берег" товар, в том числе, спорное имущество. Также в качестве принадлежности истцу имущества - архивного стеллажа на рельсах (позиция N 13 в списке уточненного искового заявления) истцом представлен паспорт на стеллаж металлический перекатной с механическим приводом СДМ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что имущество было приобретено ответчиком в соответствии с приложением N 3 к договору купли-продажи N 1 вместе со зданием, поскольку из пункта 16 "приложения к договору" ответчиком был исключен пункт 3 "Описание принадлежностей здания административно-бытового корпуса N 725 и переход от корпуса N 725 до 740", что удостоверено подписью ответчика "исправленному верить".
Принимая во внимание согласованный срок освобождения помещений, указанный в договоре купли-продажи, переписку сторон о вывозе имущества и обращения истца в правоохранительные органы с целью возврата имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать что спорное имущество было брошено истцом, в связи с чем, возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, что ответчик завладел брошенными истцом вещами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что имущество, находящееся в здании и имущество, перечисленное в накладных, невозможно индивидуализировать, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку признаки позволяющие идентифицировать спорное имущество с имуществом находящимся у ответчика установлены судом первой инстанции из совокупности представленных истцом доказательств и показаний свидетеля, который будучи директором истца, приобрел и длительно использовал спорное имущество, опознал его при непосредственном осмотре, в связи с чем оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции не имелось, кроме того они не были опровергнуты ответчиком.
Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, то есть наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Относительно определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда от 17.12.2020 не было отказано в удовлетворения иска в части преобразователя частоты VFD110F43A-1 штука, плата расширенная RY-00 для VFD-F, так как данные позиции входили в состав щита управления насосами и были выявлены сторонами при осмотре 15.10.2020, о чем сторонами был подписан акт. Возражения со стороны ответчика по данной позиции отсутствовали. Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции не изменил содержание решения, а лишь конкретизировал имущество, подлежащее истребованию у ответчика в соответствии с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, а также актом от 15.10.2020.
Опечатка, допущенная судом первой инстанции, носит технический характер. Исправляя допущенную опечатку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опечатка не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020, определение от 21.12.2020 по делу N А28-2959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Н.В. Панин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка