Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №02АП-10934/2021, А82-16066/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А82-16066/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"
на решение в виде резолютивной части (мотивировочная часть от 27.12.2021) Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу N А82-16066/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)
к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)
о взыскании 149 895 рублей 91 копейки
установил:
государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, Учреждение, Служба, ГКУ ЯО "Ярдорслужба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, заявитель, апеллянт, Общество, ООО "ГК "ЕКС") о взыскании неустойки в сумме 149 895 рублей 91 копейки за период с 11.06.2019 по 26.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 22.05.2019 N 19-22/3 (далее - контракт).
Исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 закона Ярославской области от 30.06.2011 N 22-з "О дорожном фонде Ярославской области и муниципальных дорожных фондах", разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.11.2021 (мотивировочная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы ответчика со ссылкой на просрочку заказчика судом первой инстанции оценены и отклонены. Арбитражный суд указал, что доказательств принятия мер в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не представлено. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 33 ГК РФ также судом первой инстанции отклонено.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГК "ЕКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с рассмотрением судом настоящего спора в упрощённом порядке. По мнению заявителя, контракт не содержит начальные даты производства работ, в связи с чем исчисление сроков начал или окончания выполнения работ, просрочки установленных сроков не представляется возможным. Апеллянт утверждает, что начало производства работ не связано с датой заключения контракта, поскольку предусмотрено предварительное выполнение ряда обязательств и мероприятий. Указанные в актах КС-2 и КС-3 отчётные периоды, всего с 22.05.2019 по 09.10.2019, не могут служить подтверждением начальной даты выполнения работ. Также подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного проекта производства работ. Начальной датой выполнения работ является 28.07.2019, которая согласована и подписана Учреждением в Журнале производства работ. Следовательно, период выполнения работ - с 28.07.2019 по 12.08.2019, а, значит, нарушения со стороны ответчика отсутствуют.
ГКУ ЯО "Ярдорслужба" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Учреждение поясняет, что ответчик приступил к работам с даты заключения контракта, о чём свидетельствует сводный акт выполненных работ от 28.06.2019, в котором прямо указана дата начала работ - 22.05.2019; стороны до 28.07.2019 подписывали акты выполненных работ от 28.06.2019, 11.07.2019, 25.07.2019. Мнимое отсутствие проекта производства работ не препятствовало ответчику производить работы и сдать их истцу. Истец исполнил обязанность передать сметную документацию в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта, строительная площадка и знаки закрепления геодезической разбивочной основы переданы 27.05.2019.
Учреждение с отзывом представляет копию титульного листа и листа с разделом третьим общего журнала работ на выполнение работ по объекту; копию титульного листа проекта производства работ от 26.05.2019; накладной на передачу документации; копию акта приёма передачи строительной площадки от 27.05.2019; копию акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акта разбивки осей объекта реконструкции на местности.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Более того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (заказчик) и ООО "ГК "ЕКС" (подрядчик) заключили контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по:
1) ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;
2) ремонту автомобильной дороги Григорьевское - пос. Михайловский - Норское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;
3) ремонту автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля - "Ярославль-Шопша" (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;
4) ремонту автомобильной дороги "Москва-Архангельск" - Дубки, км 0+000 - км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;
5) ремонт автомобильной дороги Туношна - Бурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;
6) ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново-Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 15+587 - км 20+090 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы, Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 421 578 669 рублей 00 копеек, в том числе по:
1) ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 49 580 486 рублей 40 копеек;
2) ремонту автомобильной дороги Григорьевское - пос. Михайловский - Норское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 105 117 424 рубля 80 копеек;
3) ремонту автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля - "Ярославль-Шопша" (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 29 871 153 рубля 60 копеек;
4) ремонту автомобильной дороги "Москва-Архангельск" - Дубки, км 0+000 - км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 46 189 504 рубля 80 копеек;
5) ремонту автомобильной дороги Туношна - Бурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 81 042 361 рубль 20 копеек;
6) ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново-Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 15+587 - км 20+090 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 109 777 738 рублей 20 копеек.
Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме согласно приложению N 10 контракта (пункт 6.1 контракта).
В силу пункта 6.3 контракта на момент его подписания даты начала и окончания работ, определённые календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2018, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 21.7 контракта).
Подрядчиком выполнены работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (этап 1).
Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.08.2019 ремонт осуществлялся в соответствии с решением N 29-2019 на ремонт, выданным 27.05.2019 ГКУ ЯО "Ярдорслужба". Из пункта 6 указанного акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало 22.05.2019, окончание 26.08.2019.
Учреждение, полагая, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 02.09.2021 (дело N А82-14158/2021). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2021 по заявлению должника судебный приказ отменён.
Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций и отмена судебного приказа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Учреждение на основании пункта 13.2 контракта начислило Обществу пени за просрочку выполнения отдельных видов работ (подготовительные работы, обустройство дороги, дорожная одежда), сроки выполнения которых определяются календарным графиком.
Общество не согласилось с начислением неустойки и указало на то, что в контракте отсутствуют даты начала и окончания производства работ, поэтому срок начала выполнения работ не может считаться установленным.
Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства и в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер в порядке статьи 716 и статьи 719 ГК РФ и оснований для уменьшения неустойки отклонил доводы Общества и взыскал заявленную истцом неустойку в полном объёме.
Вместе с тем доводы заявителя жалобы заслуживают внимание апелляционного суда в силу следующего.
В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определённой величине, либо выражаться в виде твёрдо обозначенной сумме.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Ответственность в виде неустойки во исполнение требований Закона N 44-ФЗ предусмотрена сторонами в разделе 13 контракта.
Условиями контракта (пункт 13.2.4) определено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).
Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 6.1 контракта); контракт вступает в силу с даты его подписания - 22.05.2019 (пункт 21.7 контракта), а даты начала и окончания работ, определённые календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.3 контракта).
Календарный график производства работ в отношении работ по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области содержит следующие сведения:
N п/п
Наименование работ
Продолжительность ремонта, календарных дней
Сроки выполнения работ
1
разработка проекта производства работ
5
1-5
2
подготовительные работы, расчистка полосы отвода
12
6-17
3
дорожная одежда
46
18-63
4
обустройство дороги
8
64-71
5
оформление документов
5
72-76
Между тем указанным календарным графиком не определены конкретные календарные даты начала и окончания производства отдельных видов работ.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
В силу правового подхода, выраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.
Из буквального толкования условий контракта, не следует, что контрактом предусмотрены конкретные календарные сроки производства отдельных видов работ в рамках каждого объекта (этапа).
Вопреки позиции истца из условий контракта не следует, что именно с даты вступления в силу контракта исчисляются любые предусмотренные им сроки, в том числе календарные и рабочие дни.
В частности, пунктом 9.15 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства разработать проект производства работ и в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику на согласование. При этом разработка проекта производства работ согласно календарному графику является отдельным видом работ, его продолжительность установлена в пять календарных дней, а сроки выполнения работ - с первого дня по пятый без учёта календарного либо рабочего дня.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в календарном графике сведения не являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, поскольку не позволяют достоверно определить ни начало производства отдельного вида работ, ни его окончание. Привязка начала производства работ к дате заключения контракта является необоснованной, поскольку календарным графиком такая дата не предусмотрена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойки в части нарушения сроков выполнения отдельных видов работ сторонами не достигнуто. Достоверно установить просрочку выполнения работ согласно сведениям, содержащимся в календарном графике, не представляется возможным.
Иные обстоятельства, в том числе непринятие ответчиком мер в порядке статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, подписание акта приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.08.2019, в котором указано на осуществление строительно-монтажных работ с 22.05.2019 по 26.08.2019, не имеют в рассматриваемом случае правового значения.
Следовательно, Учреждение было не вправе начислять неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ, сроки выполнения которых фактически не определены календарным графиком. Ответчик справедливо отметил, что из контракта усматриваются и иные основания, позволяющие подрядчику приступить к началу работ не с даты подписания контракта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём указано в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а сами по себе возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не являются основанием к изменению установленного судом порядка рассмотрения дела. Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объёме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.11.2021 (мотивировочная часть от 27.12.2021) по делу N А82-16066/2021 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" отказать.
Взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка