Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-1093/2021, А28-11681/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А28-11681/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу N А28-11681/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН 4317005478, ОГРН 1054303528290)
к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" (ИНН 4317004989, ОГРН 1044303500450)
о взыскании 2841 рубля 54 копеек и об обязании устранить недостатки,
установил:
муниципальное казенное учреждение Администрация Малмыжского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" (далее - ООО "РМЗ 3", ответчик) о взыскании 2 841, 54 рублей неустойки и обязании ответчика устранить выявленные в гарантийный период недостатки и дефекты, а именно: нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (выкрашивание); ямочность основания; прорастание растительности сквозь асфальтовое покрытие.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 принят частичный отказ истца от требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.
ООО "РМЗ 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем не предоставил ответчику возможность выразить свою позицию либо ходатайствовать о назначении экспертизы по делу. Полагает, что спорные дефекты результатов работ являются следствием естественного износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия нагрузок и пр. Указывает, что истец не представил суду доказательств, что спорные дефекты произошли по вине подрядчика.
Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО "РМЗ 3" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2018 на выполнение работ по ремонту придомовой территории дома N 14 по ул. Чернышевского в г. Малмыж в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории Малмыжского городского поселения на 2018-2022 годы".
Условиями контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу Заказчику.
Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество выполняемых Подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих Государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам.
Гарантийный срок устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.2).
30.10.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту.
Актом осмотра дворовой территории от 26.05.2020, проведенного комиссией с участием представителей истца и ответчика, выявлены дефекты результата работ: нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (выкрашивание); ямочность основания, в результате которой происходит застой воды; прорастание растительности сквозь асфальтовое покрытие. Комиссия пришла к выводу, что работы выполнены подрядчиком некачественно, ответчику установлен срок для устранения спорных недостатков.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием об исполнении гарантийных обязательств. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Первоначально истец обратился в суд с иском, содержащим требования имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 2 841, 54 рублей и требования неимущественного характера об устранении дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.
На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела ответчик доводы о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не приводил, ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. При этом суд первой инстанции не выносил определение о выделении неимущественного требования в отдельное производство.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.
Частичный отказ истца от исковых требований имущественного характера, принятый судом при вынесении резолютивной части оспариваемого решения, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Как установлено материалами дела, спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока выполненных работ в ходе обследования объекта представителями заказчика и подрядчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал сам факт наличия спорных дефектов; считал нарушенным порядок удостоверения недостатков, установленный договором; не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений; не заявил о назначении по делу судебной экспертизы либо о совершении иных процессуальных действий, возможных лишь в условиях общего искового производства.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом добросовестность в реализации процессуальных прав означает, помимо прочего, своевременное совершение стороной соответствующих процессуальных действий (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и о возложении на ответчика обязанности устранить спорные дефекты.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу N А28-11681/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
