Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10921/2019, А29-10751/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А29-10751/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-10751/2017, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алвис" (ИНН: 1101061837, ОГРН: 1061101045092) Пешкина Андрея Алексеевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алвис" (ИНН: 1101061837, ОГРН: 1061101045092) Пешкина Андрея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 1101009234, ОГРН: 1151101000820)
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис", должник) конкурсный управляющий должником Пешкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Алвис" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", ответчик): акта о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 (приложение к договору участия в долевом строительстве N 26/06 от 26.06.20 15); акта о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 (приложение к договору участия в долевом строительстве N 28/06 от 28.06.2015); акта о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 (приложение к договору участия в долевом строительстве N 21/10 от 21.10.2015); акта о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 (приложение к договору участия в долевом строительстве N 15/06 от 15.06.20I5) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по оспариваемым актам.
05.11.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Строй Инвест" проводить мероприятия, направленные на продажу нежилых помещений по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, стр.74, а именно: помещения - площадью 160,90 кв.м., пом.Н-8, кад.N 11:05:0106037:212, - площадью 509,20 кв.м., пом.Н-5, кад.N 11:05:0106037:213; площадью 191,40 кв.м., пом.Н-7, кад.N 11:05:0106037:214; площадью 143,90 кв.м., пом.Н-6, кад.N 11:05:0106037:215; площадью 246,80 кв.м., пом.Н-10, кад.N 11:05:0106037:216; площадью 733,40 кв.м., пом.Н-11, кад.N 11:05:0106037:217 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по заявлению ООО "Алвис" об оспаривании сделки должника по делу А29-10751/2017 (3-84949/2019).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Строй Инвест" Нечаев Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 05.11.2019 путем исключения из мотивировочной части определения текста, начиная со страницы 6 до третьего абзаца сверху на странице 8.
По мнению заявителя жалобы, в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста, на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу N 1-12/2019 о наложении ареста на имущество ООО "Строй Инвест" обжалуется конкурсным управляющим в вышестоящем суде. Таким образом, имеется спор и требуется проверка действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество или накладывать его. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве но своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Таким образом, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.б ст.16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона. С учетом изложенного, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст.65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО "ВИК" о признании ООО "Алвис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.11.2017 в отношении ООО "Алвис" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу N А29-10751/2017 ООО "Алвис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.
Конкурсный управляющий должником Пешкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подписанных между ООО "Алвис" и ООО "Строй Инвест" актов о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017, являющихся приложениями к договорам участия в долевом строительстве N 26/06 от 26.06.20 15, N 28/06 от 28.06.2015, N 21/10 от 21.10.2015, N 15/06 от 15.06.20I5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по оспариваемым актам.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу N А29-10751/2017 (З-84949/2019) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алвис" Пешкина А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 1-12/2019 (1-99/2018, 1-1063/2017).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N А29-894/2019 ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.
Конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест" 05.06.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации N 3829922. В инвентаризационной описи N 1 перечислены вышеуказанные спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 74; 06.10.2019 было опубликовано сообщение о проведении торгов N 4235298 спорных объектов недвижимости.
На сегодняшний день дело N 1-12/2019 (1-99/2018, 1-1063/2017) не рассмотрено, судебный акт не вынесен.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N 1-12/2019 наложен арест на имущество ООО "Строй Инвест" в виде запрета на отчуждение спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи.
Полагая, что в случае удовлетворения требований ООО "Алвис" в настоящем деле продажа с торгов активов ООО "Строй Инвест" повлечет невозможность возврата помещений, и как следствие, его реализацию и соразмерное удовлетворение требований кредиторов ООО "Алвис", тем самым нарушая их права, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что торги по реализации спорного имущества проводятся в рамках дела о несостоятельности ООО "Строй Инвест", обеспечительные меры в виде наложения запрета на действия конкурсного управляющего по организации и проведению мероприятий по реализации имущества ООО "Строй Инвест" являются ограничением распоряжения имуществом должника, затронут интересы кредиторов данного общества, что приведет к затягиванию срока конкурсного производства и повлечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника ООО "Строй Инвест" на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и обеспечение его деятельности.
Не оспаривая сам факт отказа в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Строй Инвест" просит исключить из мотивировочной части обстоятельства, на которые суд посчитал обратить внимание участвующих в деле лиц, начиная с верхнего абзаца на 6 странице до третьего абзаца на 8 странице определения, указывающих на то, что в отношении имущества, определенного к продаже в составе конкурсной массы ООО "Строй Инвест", наложен арест в рамках уголовного дела; в настоящее время арест не снят. Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Исходя из названных выше положений, наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам. Положения аналогичного содержания, изложены в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Согласно данному пункту договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.
Обжалуемая мотивировочная часть определения не содержит каких-либо выводов суда относительно конкретных фактов, относящихся к предмету рассматриваемого спора, судом лишь констатирован тот факт, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам, а в случае нарушения установленного судом запрета - заключенный по результатам публичных торгов договор является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, в связи с чем повторное наложение ареста не требуется.
Суд сделал ссылку на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.
Мотивировочная часть в обжалуемой части соответствует изложенным нормам права, оснований для исключения указанных в жалобе абзацев мотивировочной части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-10751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
