Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №02АП-109/2021, А29-11073/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А29-11073/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-11073/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне
при участии в деле третьего лица: Мосоловой Оксаны Викторовны
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Русских У.И.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосолова Оксана Викторовна, заявление которой послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Русских У.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.121).
30.11.2020 по ходатайствам сторон, третьего лица судом изготовлено мотивированное решение по делу (л.д.131-136).
03.12.2020 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении судебного акта (л.д. 142-143).
Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-11073/2020, арбитражный управляющий Русских У.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда певрой инстанции; отказать в удовлетворении заявления Управления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в случае признания судом наличия признаков правонарушения прекратить производство, признав правонарушение малозначительным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по резервированию денежных средств в пользу Мосоловой О.В. у конкурсного управляющего отсутствовала, так как данная обязанность предусмотрена законом только в случае начала расчетов с кредиторами той же либо нижестоящей очереди, а конкурсным управляющим указанные расчеты не производились. Из апелляционной жалобы следует, что 28.07.2020 на основании исполнительного листа с расчетного счета ООО "СК-Транс" в пользу Мосоловой О.В. списаны денежные средства в размере 506 050, 07 рублей, которые учтены в счет погашения текущего требования со второй очередностью исполнения. Русских У.И. указывает, что на 28.07.2020 у ООО "СК-Транс" имелись только непогашенные реестровые требования с третьей очередностью исполнения и требования, заявленные после закрытия реестра; денежные средства в размере 506 050,07 рублей не могли быть направлены на удовлетворение третьей очереди реестра требований кредиторов должника, так как у должника имелись непогашенные требования перед Мосоловой О.В. с более высокой очередностью исполнения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в случае отсутствия спора о привлечении к субсидиарной ответственности Мосоловой О.В., погашение ее текущих требований по оплате труда должно было произойти не позднее 22.05.2020, однако, поскольку спор наличествовал, соответствующую сумму необходимо было зарезервировать, чтобы не допустить ее растраты, чего Русских У.И. сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 по делу N А29-8855/2015 ООО "СК-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна (л.д.13-15).
Специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК Сокерин Т.И., рассмотрев заявление Мосоловой О.В. о привлечении арбитражного управляющего Русских У.И. к административной ответственности, вынес определение от 04.08.2020 N 041/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36-37).
В ходе административного расследования сотрудником административного органа установлены нарушения арбитражным управляющим Общества требований законодательства о банкротстве, которое выразилось в непринятии конкурсным управляющим мер по сохранению конкурсной массы ООО "СК-Транс".
Установив совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим Русских У.И. мер по сохранению конкурсной массы ООО "СК-Транс", специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК Сокерин Т.И. 01.09.2020 в отношении арбитражного управляющего Русских У.И. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-12). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русских У.И. к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "СК-Транс".
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неосуществлении в период с 22.05.2020 по 28.07.2020 резервирования средств в пользу Мосоловой О.В. по погашению задолженности по текущей заработной плате и выплате компенсации за задержку ее выплаты при наличии денежных средств на расчетном счете должника и удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам с более поздним, нежели текущее требование заявителя, сроком возникновения; пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении резервирования денежных средств при наличии соответствующих оснований и необеспечении вследствие этого сохранности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции на дату введения в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N 2-531/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.05.2020, с должника в пользу Мосоловой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 451 683, 50 рублей; данное решение вступило в законную силу 21.05.2020 (л.д. 16-18).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 21.05.2020, где была оглашена резолютивная часть указанного судебного акта апелляционной инстанции, принимала участие представитель конкурсного управляющего должника Машкина Е.А. (л.д.19-21).
Таким образом, с 21.05.2020 конкурсный управляющий ООО "СК-Транс" располагал сведениями о наличии у должника задолженности перед Мосоловой О.В. в размере 1 451 683 рублей 50 копеек (требования по текущим платежам в размере 777 010 рублей 58 копеек и требования, учитываемые в реестре требований кредиторов, в сумме 674 672 рубля 92 копейки).
18.03.2019 конкурсный управляющий ООО "СК-Транс" Русских У.И. в рамках дела N А29-8855/2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по обособленному делу N А29-8855/2015 (З-32262/2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020) по обособленному спору по делу N А29-8855/2015 (3-32262/2019) определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-8855/2015 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СК-Транс", дело передано в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русских У.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Мосоловой О.В. по обязательствам должника - ООО "СК-Транс" до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-8855/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационные жалобы Мосоловой О.В. и Мосолова Н.В. - без удовлетворения.
Таким образом, в период с 22.05.2020 по 28.07.2020 конкурсный управляющий должника обладал сведениями о наличии текущего требования второй очереди Мосоловой О.В. по выплате заработной платы, а также о рассмотрении в арбитражном суде спора по заявлению Русских У.И. о привлечении Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Однако при наличии денежных средств на расчетном счете должника резервирование денежных средств конкурсным управляющим в период с 22.05.2020 по 28.07.2020 в пользу Мосоловой О.В. не произведено.
При этом в период с 22.05.2020 по 28.07.2020 с расчетного счета должника совершены следующие платежи по текущим обязательствам с более поздним, нежели текущее требование заявителя, сроком возникновения на сумму 70 368 рублей.
Таким образом, Русских У.И. в период с 22.05.2020 по 28.07.2020 допущено неисполнение пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении в указанный период резервирования средств в пользу заявителя по погашению задолженности по текущей заработной плате и выплате компенсации за задержку ее выплаты при наличии денежных средств на расчетном счете должника и удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам с более поздним, нежели текущее требование заявителя, сроком возникновения.
Кроме того представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО "СК-Транс" подтверждается, что 28.07.2020 денежные средства в размере 506 050 рублей 07 копеек списаны со счета должника в пользу Мосоловой О.В. по исполнительному документу, выданному Сосногорским судом Республики Коми.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
В соответствиями с данными разъяснениями соответствующие нормы Закона о банкротстве подлежат применению в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ, то есть после вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-8855/2015 (3-32262/2019), которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, зарезервированные средства подлежали распределению между кредиторами, после чего мог быть определен размер ее ответственности.
То, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника резервирование средств конкурсным управляющим в пользу заявителя не произведено и денежные средства в размере 506 050 рублей 07 копеек списаны со счета должника в пользу заявителя по исполнительному документу 28.07.2020, после чего остаток денежных средств на расчетном счете, согласно выписке от 30.07.2020, равен нулю, свидетельствует о нарушении порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, а также о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (соответствующая обязанность закреплена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, Русских У.И. 28.07.2020 допущено неисполнение пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении резервирования денежных средств при наличии соответствующих оснований и необеспечении вследствие этого сохранности имущества должника.
Довод арбитражного управляющего Русских У.И. о том, что обязанность по резервированию денежных средств в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку с 21.05.2020 конкурсный управляющий не осуществлял погашения требований той же либо нижестоящей очереди подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Признание судом обоснованной позиции Русских У.И. свидетельствовало бы о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий, в период с 22.05.2020 по 28.07.2020 обладая сведениями о наличии задолженности по выплате текущих платежей второй очереди и рассмотрении в арбитражном суде спора о привлечении Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности, погасив на дату 22.05.2020 задолженность по выплате текущих платежей первой очереди, вправе не выплачивать причитающиеся Мосоловой О.В. денежные средства, равно как и не резервировать денежные средства в необходимом для пропорционального погашения требований Мосоловой О.В. объеме. Не зарезервировав денежные средства в размере, необходимом для погашения требований Мосоловой О.В., ответчик не обеспечил сохранность имущества должника, поскольку вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-8855/2015 Мосолово О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этой связи требования Мосоловой О.В и должника подлежали в последующем зачету и распределению между иными кредиторами, однако, 28.07.2020 денежные средства в сумме 506 050, 70 рублей выбыли из конкурсной массы в связи с взысканием по исполнительному документу Сосногорского городского суда Республики Коми.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований положений пункта статьи 129, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Русских У.И. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Русских У.И. в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника-организации.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства указанных выше нарушений не позволяют исключить их существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
При этом заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-11073/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-11073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка