Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-1091/2020, А82-8265/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А82-8265/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу N А82-8265/2019
по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Безопасный регион" (ИНН: 7604217947, ОГРН: 1117604022326)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
третьи лица:
государственное казенное учреждение "Ярдорслужба"
(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469),
УГИБДД УМВД России по Ярославской области
(ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332),
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН: 7820323280, ОГРН: 1107847395490)
об обязании заменить товар на идентичный или однородный,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - ООО "Ростелеком") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.12.2019 N 0318/05/5881/19 на определение Арбитражного суда Ярославской области от21.11.2019, с дополнениями, внесенными определением от 08.12.2019.
Определением от 21.11.2019, с учетом определения от 08.12.2019, было отклонено ходатайство ПАО "Ростелеком" об оставлении без рассмотрения искового заявления ГКУ Ярославской области "Безопасный регион" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными определениями, ПАО "Ростелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данные определения в части отказа в оставлении без рассмотрения искового заявления отменить, так как Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Второй арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" подлежит возвращению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положений о возможности обжалования определения об отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019, с учетом определения от 08.12.2019, по делу N А82-8265/2019 возвратить заявителю.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 498611от 24.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
