Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 02АП-10906/2019, А82-12546/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А82-12546/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу NА82-12546/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"
(ИНН: 6658175642 ОГРН: 1036602689320)
к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"
(ИНН: 7604108240 ОГРН 1077604016830)
о взыскании 36 315 249,90 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - Истец, ООО "РЕМСТАНКОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - Ответчик, АО "НПЦ по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли") о взыскании 35 647 200 руб. долга и 668 049,90 руб. пени за период с 21.05.2019 по 12.08.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 в пользу Истца взыскано:
- 35 647 200 руб. долга,
- 657 128,65 руб. пени,
- 199 943 руб. расходов по оплате госпошлины,
- 29 994,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "РЕМСТАНКОМАШ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.11.2019 (размещена Истцом в КАД 27.11.2019), указав о своем несогласии с решением суда первой инстанции, а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что об ошибочном уточнении своих исковых требований на 292 800 руб. Истец узнал только 26.11.2019, продолжая до данной даты заблуждаться о погашении долга именно Ответчиком, тогда как фактически денежные средства поступили от иного контрагента, имеющего сходное наименование с Ответчиком.
Рассмотрев ходатайство ООО "РЕМСТАНКОМАШ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "РЕМСТАНКОМАШ" указало, что об ошибочном уточнении своих исковых требований на 292 800 руб., которые были им заявлены в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области 09.08.2019, Истец узнал только 26.11.2019 после оплаты Ответчиком имеющейся задолженности с учетом суммы 292 800 руб.
Между тем, при оценке позиции заявителя жалобы и материалов дела апелляционный суд учитывает следующее.
На основании статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).
При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что свои требования Истец уточнил, представив "Заявление об уточнении исковых требований" от 09.08.2019, приложив к нему 2 платежных поручения N 3813 от 16.07.2019 и N 2447 от 31.07.2019, которое в этот же день поступило в суд первой инстанции (л.д.86-90).
Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем суд указал в протоколе судебного заседания от 15.08.2019 (л.д.114).
Как определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении им заявленных требований.
Ссылку заявителя жалобы на платежное поручение от 31.07.2019 N 2447, по которому долг Истцу в размере 292 800 руб. оплатило ООО "Недра", а не Ответчик, апелляционный суд не принимает, так как наличие (отсутствие) такого документа не влияет на право Истца уточнить свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 15.08.2019, в котором рассматривалось ходатайство Истца об уточнении заявленных требований, принимал участие представитель ООО "РЕМСТАНКОМАШ", который никаких возражений в отношении заявленного ходатайства не заявлял, а, наоборот, поддержал заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований и изменении размера взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании 20.08.2019 также принимал участие представитель ООО "РЕМСТАНКОМАШ", который от своего "Заявления об уточнении исковых требований" от 09.08.2019 не отказывался; иных уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял.
В судебном заседании 20.08.2019 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, то есть уже в этот день Истец знал, какая именно сумма долга взыскана в его пользу.
Доказательств наличия у Истца объективных причин, препятствующих ему по состоянию на 20.08.2019 установить ошибку, допущенную при уточнении суммы долга, заявленного к взысканию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представило и не заявило.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "РЕМСТАНКОМАШ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "РЕМСТАНКОМАШ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения от 27.08.2019 в апелляционном порядке, и считает поданную ООО "РЕМСТАНКОМАШ" жалобу подлежащей возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН: 6658175642, ОГРН: 1036602689320) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу NА82-12546/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
