Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-1089/2021, А28-6987/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А28-6987/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал"
(ИНН: 183531106, ОГРН: 1021801651717)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу
NА28-6987/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" (ИНН: 4345236438, ОГРН: 1084345132200)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУССБИФ"
(ИНН: 1841073721, ОГРН: 1171832021822)
о взыскании 308 642 рублей 65 копеек,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССБИФ" (далее - ООО "РУССБИФ", Ответчик) о взыскании 308 642 рублей 65 копеек, в том числе, штрафа в сумме 130 227 рублей 07 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2019 N 0140300040819001870 (далее-контракт) на поставку полуфабриката крупнокускового категории А бескостного охлажденного из говядины тазобедренной части, 178 415 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" (далее - ООО "Енисей-Универсал", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020, в которой указало, что ООО "РУССБИФ" со ссылкой на решение суда по делу А28-6987/2020 выставило в его адрес претензию с требованием возмещения убытков. В соответствии с требованиями ТР ТС за качество вырабатываемой продукции в том числе отвечает производитель. Основанием к взысканию с ООО "РУССБИФ" денежных средств явилась поставка продукции производства ООО "Енисей-Универсал".
По мнению заявителя, вопросы соответствия качества переданного товара всесторонне не исследовались, а также с учетом, того что решение повлияло на права и обязанности ООО "Енисей-Универсал", решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм и подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
При рассмотрении позиции ООО "Енисей-Универсал" о том, что решение от 28.12.2020 затрагивает его права как производителя продукции, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2019 N 0140300040819001870 на поставку полуфабриката крупнокускового категории А бескостного охлажденного из говядины тазобедренной части, заключенным, между муниципальным казенным учреждением "Комбинат продовольствия и социального питания" и обществом с ограниченной ответственностью "РУССБИФ", о взыскании 178 415 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Между тем, доказательств того, что решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 непосредственно затрагивает законные права и интересы ООО "Енисей-Универсал", заявитель в материалы дела не представил, указав только, что он поставляет продукцию собственного производства ответчику.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.
Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Енисей-Универсал", каких-либо обязанностей на него не возлагает, у заявителя нет права обжалования данного судебного акта.
Выставление претензии ООО "РУССБИФ" в адрес ООО "Енисей-Универсал" не может служить основанием для обжалования решения лицом, не участвовавшим в деле, в отношении которого суд не делал никаких выводов, свидетельствующих о нарушении его прав и обязанностей.
Таким образом, жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, поэтому апелляционная жалоба ООО "Енисей-Универсал" подлежит возврату (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" (ИНН: 183531106, ОГРН: 1021801651717) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-6987/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
