Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №02АП-1089/2020, А82-19717/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А82-19717/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодормост"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу N А82-19717/2018,
по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автодормост" (ИНН 7602018625, ОГРН 1027600511905)
об отстранении финансового управляющего Варина Андрея Владимировича Вавилова Сергея Юрьевича,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Варина Андрея Владимировича,
установил:
ООО "Автодормост" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.12.2019 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020, а также получено заявителем 13.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000044062683.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка