Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №02АП-10885/2019, А17-4620/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А17-4620/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пацукевича Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 по делу N А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича
о признании недействительной сделки в виде изъятия у Пацукевича Алексея Николаевича и передачи в собственность должника полученного по договору имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина",
установил:
Пацукевич Алексей Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.11.2019 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием соответствующих познаний в области права, а также характера работы заявителя, который предусматривает частые командировки. Кроме того, были допущены нарушения представителем заявителя - Колпаковой И.Н. при подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок на обжалование судебного акта является пресекательным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Пацукевич А.Н. уже обращался с жалобой в апелляционную инстанцию. Однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 11.03.2019.
Вся информация по судебным актам, принятым по данному делу, была размещена в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru) в сети Интернет.
Повторно апелляционная жалоба подана заявителем по истечении шести месяцев со дня возврата первоначальной апелляционной жалобы (11.04.2019).
Наличие уважительных причин столь значительного пропуска срока заявитель документально не обосновал, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка