Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-10874/2019, А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А82-11583/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего публичного акционерного общества
"Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А82-11583/2018
по заявлению Чугайновой Марины Валиевны
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки
в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"
(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" и
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Чугайнова Марина Валиевна с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банка на четыре нежилых
помещения: площадью 499,2 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4104, площадью 83,7 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4112, площадью 75,1 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4088 и площадью 8,3 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4110.
Заявление Чугайновой М.В. мотивировано отсутствием правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения в связи с полным погашением ею задолженности по кредитному договору от 30.03.2018 N 11-КФ, право требования которой было обеспечено залогом имущества Чугайновой М.В. в соответствии с выданной Банку закладной от 09.04.2018 N 318-КФ/ЗФ, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - Общество), являющемуся покупателем закладной по договору купли-продажи от 24.05.2018 N 1/ДКПЗ/18.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Общество и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).
Суд первой инстанции определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что существующее обременение в виде ипотеки ограничивает права Чугайновой М.В. как собственника нежилых помещений на распоряжение этим имуществом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2019 и постановление от 16.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неисследование судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Чугайновой М.В. и сторон договора купли-продажи закладной, о наличии у Чугайновой М.В. финансовой возможности для погашения задолженности по кредиту, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Чугайнова М.В. 01.06.2018 погасила задолженность в сумме 202 808 197 рублей 26 копеек через кассу АО "Банк "Воронеж"; при этом ее доход за 2017 год составлял 3 346 130 рублей. Также через кассу АО "Банк "Воронеж" в пользу Общества 01.06.2018 погасили ссудную задолженность 12 заемщиков на сумму 2,1 миллиарда рублей; в тот же день денежные средства переведены на счет Волжанинова Е.В. - генерального директора и учредителя Общества; Банк России 15.06.2018 отозвал у АО "Банк "Воронеж" лицензию на осуществление банковских операций, следовательно, отсутствует возможность с достоверностью подтвердить совершение операций по внесению денежных средств через данный банк. Продажа закладной Обществу состоялась 24.05.2018, то есть за день до отзыва у Банка, выступавшего покупателем закладной, лицензии приказом Банка России от 25.05.2018.
В результате исполнения договора купли-продажи закладных Банк лишился ликвидной дебиторской задолженности, погашение которой было обеспечено ипотекой, что свидетельствует о недобросовестном поведении Чугайновой М.В. и злоупотреблении ею правом при совершении платежей, реальной целью которых являлось создание видимости законного вывода ликвидных активов из собственности Банка в ущерб интересам его кредиторов. При этом в производстве арбитражного суда находится заявление Агентства, поданное в рамках дела о банкротстве должника, о признании договора купли-продажи закладных от 24.05.2018 N 1/ДКПЗ/18 недействительным.
По мнению Агентства, недобросовестность Чугайновой М.В. и противоправный характер продажи закладной, вовлеченность указанного лица в схему вывода активов из собственности Банка подтверждает акт от 29.05.2018, составленный по итогам проведенной Банком России проверки в отношении Банка, в котором установлены признаки связи Чугайновой М.В. с иными заемщиками, а также централизованное осуществление доступа к их счетам. Таким образом, Чугайнова М.В. фактически выступала на стороне Общества и, не являясь самостоятельным лицом, действующим в собственных интересах, обратилась в суд с заявлением о прекращении ипотеки, злоупотребив процессуальными правами. Действия по перечислению на расчетный счет Общества денежных средств также носят характер злоупотребления правом, реальной целью которых являлось уклонение от применения последствий недействительности договора купли-продажи закладных от 24.05.2018 N 1/ДКПЗ/18 под прикрытием погашения добросовестным заемщиком задолженности по кредитному договору.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2020.
От Агентства поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2020, в связи с сохранением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отложение рассмотрения кассационной жалобы ранее, а также отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чугайнова М.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Агентства, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и Чугайнова М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.03.2018 N 11-КФ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000 рублей с целью покупки четырех нежилых помещений: площадью 499,2 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4104, площадью 83,7 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4112, площадью 75,1 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4088 и площадью 8,3 квадратного метра с кадастровым номером 77:01:0003018:4110, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 16 процентов годовых в срок до 29.03.2023. По условиям пункта 3.4.1 договора заемщик имеет право в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.
Чугайнова М.В. (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018 приобрела у продавца указанные нежилые помещения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Курганова Ю.К. (залогодатель) 09.04.2018 подписали закладную, по условиям которой четыре нежилых помещения переданы в залог Банку. Право залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Банк (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.05.2018 N 1/ДКПЗ/18, по которому закладная о залоге имущества Чугайновой М.В. передана Обществу; в закладной проставлена отметка о смене владельца. Общество уведомило Чугайнову М.В. о передаче прав требования по кредитному договору.
Согласно платежным поручениям от 01.06.2018 N 31, 32 и 33 и банковской выписке со счета заемщика за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 Чугайнова М.В. перечислила на расчетный счет Общества денежные средства, погасив задолженность по кредиту в полном объеме. Чугайнова М.В. 18.06.2018 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации смены залогодержателя для последующего погашения зарегистрированного обременения в виде ипотеки ввиду исполнения основного обязательства. Управление Росреестра отказало в регистрации смены залогодержателя на Общество в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, разъяснив, что после признания должника банкротом Чугайнова М.В. вправе обратиться с требованием о снятии с нежилых помещений обременения в виде ипотеки к конкурсному управляющему (Агентству).
Отказ Агентства в снятии с объектов недвижимого имущества обременения в виде ипотеки послужил основанием для обращения Чугайновой М.В. в суд с настоящим заявлением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, в случае заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.
Суды двух инстанций, установив полное погашение Чугайновой М.В. задолженности по кредитному договору, не усмотрели оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Схожая правовая позиция сформулирована в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных в статьях 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
С учетом приведенных разъяснений исполнение Чугайновой М.В. обязательств по кредиту подлежит признанию совершенным в пользу Общества, как надлежащего лица.
При этом вопрос о недействительности договора купли-продажи закладной является предметом исследования в рамках соответствующего обособленного спора, инициированного Агентством. В любом случае исполнение, осуществленное заемщиком приобретателю закладной до признания судом договора купли-продажи недействительной сделкой, следует считать надлежащим.
Названное правило не подлежит применению лишь при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции констатировали отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить недобросовестность Чугайновой М.В. при погашении кредита.
Довод Агентства об итогах проведенной Банком России проверки в отношении Банка не подтверждает безусловно, если отсутствуют иные доказательства, что Чугайнова М.В., исполнив кредитное обязательство, заведомо знала или должна была знать о противоправной цели продавца и покупателя по договору купли-продажи закладной на вывод активов должника. При этом аффилированности Чугайновой М.В. по отношению к Банку и Обществу суды не установили.
Суд округа считает необходимым отметить, что Агентство не лишено возможности приводить доводы о недобросовестности Чугайновой М.В. и злоупотреблении ею правом в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 24.05.2018 N 1/ДКПЗ/18 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Чугайновой М.В. перед Банком.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость исследования у Чугайновой М.В. финансовой возможности для погашения кредита, поскольку в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, тогда как в рассмотренном случае Чугайнова М.В. погасила задолженность по кредитному договору в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет Общества по платежным поручениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А28-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка