Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №02АП-10871/2019, А17-2939/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А17-2939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-2939/2019
по иску закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1024001342837, ИНН 4028023076)
о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - истец, заимодавец, ЗАО "Электроконтакт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.88), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, ООО "Торговый центр") о взыскании следующих денежных средств:
- 7 500 000 руб. задолженности по соглашению о новации от 30.06.2017 N 31-17;
- 2 031 780 руб. 87 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2019 (включительно) и далее по день фактической оплаты суммы займа;
- 984 195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 (включительно) и далее по день фактической оплаты суммы займа.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 (с учетом определения об устранении опечатки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 7 500 000 руб. задолженности; 2 031 780 руб. 87 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2019 (включительно); 984 195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 (включительно); проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 руб., начиная с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 руб., начиная с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 161 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как соглашение о новации является недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ, поскольку заключено без одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "Торговый центр". Кроме того, соглашение о новации является незаключенным, поскольку на момент его подписания обязательства сторон по договору поставки от 22.03.2017 N ТЦ-08/17 были прекращены соглашением о расторжении от 30.06.2017. Возражая против начисления процентов за пользование займом, указывает, что после 30.06.2017 денежные средства ответчику не передавались, порядок начисления процентов в соглашении о новации также не определен и не указана дата начала начисления процентов. Считает завышенным размер процентов по Соглашению о новации (12,00 % годовых) по сравнению с ответственностью поставщика по договору поставки от 22.03.2017 N ТЦ-08/17 (0,03 % за каждый день просрочки). В действиях истца усматривается намерение обогатиться за счет ответчика, получить необоснованную выгоду, что свидетельствует о злоупотреблении истцом свои правом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 24.01.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.
29.01.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 63 647,26 руб., начисленной за несвоевременную оплату суммы займа за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 (включительно) в связи с перерасчетом неустойки за указанный период исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России 7,00 % годовых. Истец просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия частичного отказа от исковых требований истцу понятны. С учетом указанного заявления ЗАО "Электроконтакт" просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 031 780,87 руб. по состоянию на 02.10.2019 г. (включительно), неустойку в размере 920 547,95 руб. за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 г. (включительно), судебные расходы по оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа, неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа
По заявлению истца о частичном отказе от иска суд пришёл к следующим выводам.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ООО "Торговый центр" (поставщик) и ЗАО "Электроконтакт" (покупатель) заключен договор поставки N ТЦ-08/17 (далее - договор поставки, л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 14 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) сумма договора поставки составила 7 833 000 руб.; покупатель производит оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18% - 152 542 руб. 37 коп., не позднее 14.04.2017, в размере 3 500 000 руб., в т.ч. 18% 533 898 руб. 31 коп. не позднее 28.04.2017, в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18% 457 627 руб. 12 коп. не позднее 05.06.2017. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ.
ЗАО "Электроконтакт" перечислило в адрес ООО "Торговый центр" 7 500 000 руб. по договору поставки N ТЦ -08/17 от 22.03.2017 следующими платежными поручениями:
- N 1910 от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.
- N 2213 от 28.04.2017 на сумму 3 500 000 руб.
- N 2776 от 05.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.
Продукция в адрес истца не поставлена ответчиком в установленный договором срок.
30.06.2017 между сторонами заключено Соглашение о новации N 31-17 (далее - Соглашение о новации, л.д.20-21), в соответствии с которым обязательства, вытекающие из договора поставки от 22.03.2017 N ТЦ-08/17, были замены на обязательства, вытекающие из договора займа.
По условиям пунктов 3.1, 3.3 Соглашения о новации Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере 7 500 000 руб. в срок до 31.12.2017.
Согласно пункту 3.2 Соглашения о новации проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,00 % годовых и подлежат выплате Заемщиком единовременно с возвратом суммы займа.
В силу пункта 3.4 Соглашения о новации с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Заемщика прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 5.1 Соглашения о новации Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 3.3 Соглашения о новации, в безналичной форме путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет Займодавца, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Если в указанный срок Заемщик не возвратил Займодавцу сумму займа, проценты в размере, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего соглашения, начисляются Заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Просроченные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
Поскольку ответчик в установленный Соглашением о новации срок сумму займа и проценты не возвратил, в его адрес истцом направлены претензии от 12.03.2019 N 04/98/702 и от 16.04.2019 N 01/110/1132 с требованием о возврате суммы займа и процентов (л.д.22-27).
Указанные претензии получены ответчиком 29.03.2019 и 24.04.2019, однако, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Электроконтакт" во исполнение условий договора поставки от 22.03.2017 N ТЦ-08/17 перечислило на счет ООО "Торговый центр" 7 500 000 руб. в счет поставки товара, последнее, в свою очередь, не выполнило обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
Доводы ООО "Торговый центр" о незаключенности Соглашения о новации подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "Торговый центр" и ЗАО "Электроконтакт" заключено соглашение о новации от 30.06.2017 N 31/17, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поставки от 22.03.2017 N ТЦ-08/17, и поименованного в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения о новации.
В пункте 2 спорного соглашения отражены сведения о первоначальном обязательстве, указаны его существо и размер: обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченных товаров в размере 7 500 000 руб. (п.п. 2.1); срок исполнения: в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2); ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: сумма неустойки - 0,03% от суммы аванса, поступившего на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара по договору поставки (п.п. 2.3).
В пункте 3 Соглашения о новации содержатся сведения о новом обязательстве заемщика перед заимодавцем: заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 7 500 000 руб. (п.п. 3.1); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,00 % годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.2); срок возврата займа - 31.12.2017 (п.п. 3.3). С момента подписания соглашения первоначальное обязательство заемщика (п. 2 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 3.4).
Названное Соглашение о новации с достаточной степенью позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, стоимость уступаемого права соразмерна долгу по договору поставки. Неясности в толковании положений Соглашения о новации не возникает, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения также отсутствует.
Таким образом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение является новацией, со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.
Кроме того, употребление в соглашении термина "новация" прямо указывает на то, что его участники согласны на данную замену, и исключает какие-либо разночтения заключенного документа. При этом сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное соглашение соответствует требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного соглашения незаключенным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами 30.06.2017 соглашения о новации, в рамках которого обязательства по договору поставки прекращены и возникли обязательства по договору займа.
Вопреки доводам заявителя, само по себе заключение в этот же день ООО "Торговый центр" и ЗАО "Электроконтакт" соглашения о расторжении договора поставки указанные выводы не опровергает.
Доводы ответчика о недействительности Соглашения о новации, являющегося для ответчика крупной сделкой, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора.
На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.
Соглашение о новации подписано единоличным исполнительным органом ответчика, имевшим право без доверенности действовать от его имени - директором Кричевским И.В., а значит, данное лицо обладало полномочиями на заключение оспариваемого соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка - это недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
Поскольку ответчик не предоставил доказательств признания судом недействительным Соглашения о новации, то доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения указанной сделки общим собрание участников Общества не принимаются судом апелляционной инстанции.
Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику после 30.06.2017 не передавались несостоятельны.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма займа истцу в установленный срок не возвращена.
Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы ООО "Торговый центр" о том, что порядок начисления процентов в Соглашении о новации не определен, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Соглашения о новации (пункты 3.1-3.4, 4.1, 5.1) по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что проценты на сумму займа, установленные в размере 12,00 % годовых, подлежат начислению с даты заключения Соглашения о новации от 30.06.2017 и выплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа, срок возврата займа - 31.12.2017. После указанного срока проценты в размере 12,00 % годовых начисляются заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом в размере 2 031 780 руб. 87 коп. по состоянию на 02.10.2019 (включительно), соответствует условиям Соглашения о новации и ответчиком не оспорен.
Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом (12,00 % годовых) не является завышенной по сравнению с размером ответственности, ранее согласованной в договоре поставки (0,03% в день * 360 = 10,8 % годовых).
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В пункте 6.1 Соглашения о новации стороны предусмотрели, что в случае нарушения его условий заимодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей на день уплаты пени от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки обязательства.
В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), а именно: само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку ответчик в срок по 31.12.2017 сумму займа не возвратил, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в сумме 920 547,95 руб. (с учетом отказа от части исковых требований). Расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России 7,00 %, действовавшей на день вынесения решения суда. При этом неустойка рассчитана истцом только на основную сумму долга - 7 500 000 руб. без учета процентов за пользование займом, то есть заявлены в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.1 Соглашения о новации.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение указанных требований влечет для лица, его допустившего, отказ в защите нарушенного права, а также возможность применения иных предусмотренных законом мер (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 75 261,64 руб. Истцом при обращении в суд с иском частично оплачена государственная пошлина по иску (платежное поручение от 11.04.2019 N 1729 на сумму 72 161,00 руб., л.д.7). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возврата истцу из федерального бюджета половины государственной пошлины по требованиям, от которых истец отказался, так как государственная пошлина по данным требованиям не уплачена.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 161 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 3100 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ закрытого акционерного общества "Электроконтакт" от иска в части взыскания суммы 63 647 рублей 26 копеек.
В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-2939/2019 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-2939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-2939/2019 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1024001342837, ИНН 4028023076) в пользу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592):
- задолженность по соглашению о новации от 30.06.2017 N 31-17 в размере 7 500 000 рублей 00 копеек;
- проценты за пользование займом в размере 2 031 780 рублей 87 копеек по состоянию на 02.10.2019 (включительно);
- проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 рублей 00 копеек с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа;
- неустойку в размере 920 547 рублей 95 копеек за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 (включительно);
- неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,00 % годовых), от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 рублей 00 копеек с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 161 рубль 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1024001342837, ИНН 4028023076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3100 рублей 64 копейки.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка