Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-1086/2021, А29-6456/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А29-6456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-6456/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН:1108022481, ОГРН:1131108000561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 600 932 рублей 16 копеек пени, начисленной за период с 09.07.2019 по 15.05.2020, за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 28.09.2018 N 032/18-РО, по актам оказанных услуг, предъявленным к оплате за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 28.09.2018 N 032/18-РО (далее - Договор).
30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец, ООО "Региональный оператор Севера"), что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность взыскания неустойки, не согласен с ее соразмерностью. Полагает, что предусмотренная условием Договора неустойка подлежит уменьшению.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, приводит выводы суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено Арбитражным судом Республики Коми в рамках дел NN А29-14774/2019, А29-17216/2019, А29-4041/2020, что сторонами заключен Договор, в соответствии с которым в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).
Общая цена договора с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 31534007 руб. 59коп. (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019).
Исходя из положений пункта 4.7 Договора оплата осуществляется с даты подписания акта оказанных услуг в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг - не позднее 15 календарных дней, 50 процентов - не позднее 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченных в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В период с мая по декабрь 2019 года оплата оказанных исполнителем услуг по Договору ответчиком своевременно не произведена, в связи с чем Обществом произведено начисление пени по состоянию на 20.07.2020 в общем размере 600 932 рублей 16копеек. С целью уплаты задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке производить оплату образовавшейся задолженности по начисленной неустойке в соответствии с условиями Договора послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сумма основного долга, за несвоевременную оплату которой начислены пени в рамках настоящего дела, взыскана Обществом в рамках арбитражных дел N NА29-14774/2019 (задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая по июль 2019 года), А29-17216/2019 (задолженность по оплате оказанных услуг за период с августа по октябрь 2019 года), А29-4041/2020 (задолженность по оплате оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2019 года). Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченных в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Оплата оказанных Обществом услуг по Договору ответчиком своевременно не произведена, в связи с чем истцом начислены пени по состоянию на 20.07.2020 в общем размере 600 932 рублей 16 копеек. Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность начисления неустойки в соответствии с условиями Договора, не согласен с ее соразмерностью. Полагает, что предусмотренная условием Договора неустойка подлежит уменьшению.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу указанных норм и разъяснений уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков.
Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Расчет неустойки выполнен истцом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4, 25% годовых), что меньше либо равно размеру ответственности, предусмотренной действующим законодательством для потребителей ответчика (1/130 и 1/300).
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что применённая к нему мера ответственности превышает стоимость финансирования за счет другого лица на рыночных условиях, например, платы по краткосрочным займам, к которым следует прибегнуть должнику для исполнения в срок своих денежных обязательств.
Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки - правильными.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-6456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", ИНН: 1108022481, ОГРН: 1131108000561 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка