Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №02АП-10857/2019, А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А28-8801/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Алалыкина Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А28-8801/2017
по заявлению Алалыкина Сергея Владимировича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича (далее - должник) Алалыкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.03.2019 по делу N А28-8801/2017, которым суд в связи с пропуском срока исковой давности отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Алалыкина С.В. в сумме 2 183 257 рублей 40 копеек, основанных на расписке от 07.12.2012, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по займу, 1 100 000 рублей процентов за пользование займом и 83 257 рублей 40 копеек процентов, начисленных на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано установлением Октябрьским районным судом города Кирова в постановлении от 31.05.2019 о прекращении в отношении Кононова К.А. уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные Алалыкиным С.В., не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю и направлены на переоценку доказательств, исследованных при принятии судебного акта об отказе во включении требований Алалыкина С.В. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алалыкин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 19.02.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2019 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда в части установленных в рамках уголовного дела фактов признания Кононовым К.А. задолженности перед Алалыкиным С.В. по расписке от 07.12.2012 и уплаты последнему процентов за пользование займом, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и не исследовались судом при принятии определения от 07.03.2019.
Должник в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2017 признал Кононова К.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Метелягина Андрея Евгеньевича.
Арбитражный суд Кировской области определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2019, отказал Алалыкину С.В. во включении его требований, основанных на расписке от 07.12.2012, в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.
Принятие Октябрьским районным судом города Кирова постановления от 31.05.2019 о прекращении в отношении Кононова К.А. уголовного дела послужило основанием для обращения Алалыкина С.В. в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что из постановления Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2019 о прекращении в отношении Кононова К.А. уголовного дела не усматривается признания последним задолженности перед Алалыкиным С.В. и уплаты ему процентов за пользование займом по расписке от 07.12.2012; арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления о включении требований Алалыкина С.В. в реестр требований кредиторов должника исследовал представленные заявителем в обоснование доводов о перерыве в течении срока исковой давности доказательства признания должником задолженности по займу, в том числе протоколы судебных заседаний по уголовному делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Кирова, протоколы допросов и очных ставок по уголовному делу, СМС-переписку и стенограммы разговоров Кононова К.А. и Алалыкина С.В., объяснение должника от 29.03.2017 и его письмо от 12.12.2016 о предоставлении информации об имеющейся задолженности. Алалыкин С.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, а именно об уплате Кононовым К.А. процентов за пользование займом.
Таким образом, Алалыкин С.В. в период рассмотрения арбитражным судом его заявления о включении требований, основанных на расписке от 07.12.2012, в реестр требований кредиторов должника должен был и мог знать об обстоятельствах, установленных Октябрьским районным судом города Кирова в рамках уголовного дела.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по спору обстоятельств.
Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, Алалыкин С.В. не заявил и доказательств их наличия не представил.
При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Алалыкину С.В. в удовлетворении его заявления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязательность для арбитражного суда постановления Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2019 о прекращении уголовного дела не может быть принята во внимание.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установили суды обеих инстанций, обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом города Кирова, не опровергают выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении заявления Алалыкина С.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, о пропуске заявителем срока исковой давности и о недоказанности совершения Кононовым К.А. действий, влекущих прерывание течения такого срока.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Алалыкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
В.А. Ногтева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка